Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 22.05.2023

31RS0004-01-2023-000996-19                                               Уг. дело №1-76/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки                                                                                           7 июня 2023 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

подсудимого Сластиненко А.В.,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сластиненко Андрея Владимировича, <данные изъяты>, судимого 22 ноября 2021 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 25 апреля 2022 года освобожденного по отбытии основного наказания; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней,

- по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сластиненко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им 10 ноября 2022 года в г.Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

Так он, найдя на тротуаре банковскую карту № на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств с ее счета путем покупки продуктов питания в магазинах г.Валуйки.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Сластиненко Р.П. действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с 16 часов 59 минут до 19 часов 22 минут похитил денежные средства с банковского счета №, оплачивая с использованием банковской карты № покупку продуктов питания:

- в магазине <адрес> 16 часов 59 минут на 346 рублей 95 копеек, в 17 часов 03 минуты на 252 рубля 06 копеек и 104 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 704 рубля;

- в магазине <адрес>, в 17 часов 09 минут на 687 рублей, в 17 часов 10 минут на 77 рублей, а всего на общую сумму 764 рубля;

- в магазине <адрес> 17 часов 16 минут на 138 рублей;

- в магазине <адрес> 17 часов 58 минут на 253 рубля, в 18 часов 00 минут на 393 рубля, в 18 часов 03 минуты на 529 рублей, в 18 часов 07 минут на 688 рублей и в 18 часов 08 минут на 239 рублей, а всего на общую сумму 2 102 рубля;

- в магазине <адрес>, в 19 часов 15 минут на 1184 рубля 20 копеек двумя операциями: на 598 рублей 23 копейки и на 585 рублей 97 копеек, в 19 часов 16 минут на 562 рубля 24 копейки, в 19 часов 22 минуты на 1042 рубля 78 копеек так же двумя операциями: на 752 рубля 80 копеек и 289 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2789 рублей 22 копейки.

В результате своими действиями Сластиненко А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6497 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый Сластиненко А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.101-103, 117-120), согласно которым 10 ноября 2022 года он подобрал лежавшую на тротуаре банковскую карту банка №. В тот же день, около 16 часов 45 минут придя в магазин <адрес>, набрал продукты питания в корзину и около 16 часов 57 минут оплатил их стоимость найденной банковской картой, зная что для оплаты товара стоимостью до 1000 пин-код не нужен, попросив продавца, «разбить» стоимость покупки на несколько платежей, на общую сумму 704 рубля, а именно тремя операциями в сумме 346 рублей 95 копеек, 252 рубля 06 копеек, 104 рубля 99 копеек. Затем в магазине <адрес>, приобрел мясо и мороженное, заплатив через терминал банковской картой «Газпром Банк» 687 рублей и 77 рублей. В магазине <адрес>, за сухарики заплатил банковской картой «Газпром Банк» 138 рублей. В магазине <адрес>, купил продукты питания на общую сумму 2102 рубля, а именно пятью операциями: на 253 рубля, 393 рубля, 529 рублей, 688 рублей и 239 рублей. В магазине <адрес>, купил продукты питания на общую сумму 2 789 рублей 22 копейки, а именно пятью операциями: на 598 рублей 23 копейки, 585 рублей 97 копеек, 562 рубля 24 копейки, 752 рубля 80 копеек и 289 рублей 98 копеек. Совершив вышеуказанные покупки, он поехал к себе домой. О том, что он нашел на улице банковскую карту, супруге не рассказывал, и что он приобрел покупки за счет неизвестного ему лица, супруга также не знала. Эту банковскую карту он выкинул у себя дома в мусорное ведро, а пакет с мусором вынес на улицу для того, чтобы его забрала служба ЖКХ. В общей сложности он похитил с банковской карты № рублей 22 копейки. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Так же суду Сластиненко А.В. дополнительно сообщил, что умысел у него возник на неоднократное хищение денежных средств с найденной банковской карты, путем оплаты продуктов в различных магазинах г.Валуйки.

Вина Сластиненко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетеля, записью в КУСП, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, чеками по операциям, копией свидетельства о рождении и сведениями ОПФР, РЭО ГИБДД ОМВД, АО «Газпромбанк».

Так, на предварительном следствии в заявлении и в ходе допросов потерпевший Потерпевший №1 (л.д.24, 44-45, 46-47) сообщил, что проживает совместно со своей супругой и дочерью 2007 года рождения. В настоящее время он нигде не работает. У него в пользовании имеется банковская карта №, на которую ему приходила заработная плата. 10 ноября 2022 года утром он приехал на маршрутке в г.Валуйки Белгородской области, так как увольнялся с работы, и ему надо было забрать документы. В период с 12 до 13 часов гулял по центру города г.Валуйки, заходил в магазин «Продукты», где приобретал продукты питания и спиртное, за данный товар он расплачивался своей банковской картой №, которая всегда лежала у него под чехлом в его сотовом телефоне. Затем у знакомой употребив спиртное, около 16 часов приехал в банк «ВТБ», по адресу: <адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты №, но не смог, так как был в алкогольном опьянении и около 17-18 часов вернулся к своей знакомой, а затем в сильном алкогольном опьянении поехал домой, по дороге посетил магазин «Пятерочка» чтобы купить продукты питания, но у кассы обнаружил отсутствие банковской карты и понял, что потерял ее. Сев в такси, зашел в приложение «Газпром Банк» со своего сотового телефона и перевел денежные средства за такси водителю. Он увидел, что в приложение приходили уведомления, о том, что с его банковской карты списывались денежные средства, дома он заблокировал эту банковскую карту и позвонил в полицию. Когда потерял банковскую карту, на ней лежали около 9000 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 6497 рублей 22 копейки, ущерб для него является значительным, так как доход его семьи составляет около 12000 рублей, а он с 10 ноября 2022 года не работает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Сластиненко Андрей Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>. Сластиненко А.В. ущерб ему возместил в размере 6500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.107-109), подтвердив показания потерпевшего, сообщила, что 10 ноября 2022 года около 15 часов к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1, так как они давно не виделись, за встречу с ним совместно распили спиртные напитки. После то как он посидел немного в гостях, она ему вызвала такси. Когда приехало такси, она его проводила до машины, куда он точно поехал, она не знает. Около 17 часов Потерпевший №1 вернулся к ней обратно, так как он был в сильном алкогольном опьянения, она снова вызвала ему такси. Когда такси приехало, она так же его проводила до машины, и куда он поехал снова она не знала. В тот день видела у него банковскую карту, лежавшую в чехле телефона. 11 ноября 2022 года ей стало известно о потере карты от Потерпевший №1

Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- записью в КУСП №8898, согласно которой 10 ноября 2022 года в 19 часов 25 минут в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо оплачивает покупки картой заявителя, которая была утрачена (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, сообщением АО «Газпромбанк» и чеками по операциям, согласно которым 10 ноября 2022 года в период с 16 часов 59 минут до 19 часов 22 минут с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, были совершены покупки на общую сумму 6 497 рублей 22 копейки, а именно: в 16 часов 59 минут - 346 рублей 95 копеек, в 17 часов 03 минуты - 252 рубля 06 копеек и 104 рубля 99 копеек, в 17 часов 09 минут - 687 рублей, в 17 часов 10 минут - 77 рублей, в 17 часов 16 минут - 138 рублей, в 17 часов 58 минут - 253 рубля, в 18 часов 00 минут - 393 рубля, в 18 часов 03 минуты - 529 рублей, в 18 часов 07 минут - 688 рублей, в 18 часов 08 минут - 239 рублей, в 19 часов 15 минут - 598 рублей 23 копейки и 585 рублей 97 копеек, в 19 часов 16 минут - 562 рубля 24 копейки, в 19 часов 22 минуты - 752 рубля 80 копеек и 289 рублей 98 копеек; при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эти операции по списанию денежных средств он не совершал (л.д.83-89, 59, 64-79);

- сведениями ОПФР по Белгородской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, АО «Газпромбанк», копией свидетельства о рождении ФИО5, согласно которым Потерпевший №1 не является получателем пенсии и иных выплат, на него зарегистрировано два легковых автомобиля 1994 и 2008 г.в. и открыты счета в банке, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д.53, 55-57, 59, 80).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

    Суд полагает технической ошибкой указание в показаниях подозреваемого и обвиняемого о покупке в магазине <адрес>, на сумму 109 рублей 99 копеек, поскольку в исследованном банковском чеке по операции объективно указано, что сумма покупки составила 104 рубля 99 копеек (л.д.66).

    Так же, суд полагает технической ошибкой указание в обвинении, протоколе осмотра и показаниях потерпевшего наименования банка, в котором открыта банковская карта - ПАО «Газпром банк», поскольку из исследованного сообщения, изготовленного на фирменном бланке с полными реквизитами, видно, что правильным является название АО «Газпромбанк» (л.д.59).

Действия Сластиненко А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено с единым, продолжаемым, прямым умыслом.

Сластиненко А.В. понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими денежными средствами, для этого он тайно, незаконно, в течение около двух с половиной часов похищал их с банковской карты потерпевшего, причинив последнему реальный материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

Оснований для вывода о самооговоре или оговоре подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

Суд признает обоснованным довод защиты и, в силу ст.14 УПК РФ исключает из обвинения признак «значительности» причиненного ущерба, поскольку сторона обвинения не предоставила для вывода о наличии этого признака достаточных и бесспорных доказательств, с учетом толкования данного в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, так же его имущественное положение и совокупный доход членов семьи, чего по настоящему делу не было сделано (не выяснено наличие недвижимого имущества у потерпевшего и его жены, наличие у последней заработка, социальных пособий и т.д.).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г, к» и ч.2 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.48) и его раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины.

Довод защитника о противоправном поведении потерпевшего, как смягчающим наказание подсудимого обстоятельстве, суд исходя из установленных по делу обстоятельств отвергает, как основанный на неправильном понимании закона.

Сластиненко А.В. судим за преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> (л.д.121-123, 125, 129-130, 132-134, 136-142, 145, 147, 149, 151-152, протокол с/з).

Анализ фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния, безотлагательное признание сотрудникам полиции о содеянном и об обстоятельствах его совершения, а также добровольное полное возмещение ущерба, позволяют суду сделать вывод о том, что содеянное подсудимым обладает меньшей степенью общественной опасности и дает основание суду, применив положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей, возможно назначением подсудимому наказания в виде штрафа. Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

К этому виду наказания положения ст.73 УК РФ об условном его назначении или замены на предусмотренные ст.53.1 УК РФ принудительные работы в силу закона не применимы.

Поскольку Сластиненко А.В. не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года по ст.264.1 ч.2 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющей 1 год 4 месяца 16 дней (протокол с/з).

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии 16 банковских чеков по операциям с банковской карты АО «Газпромбанк» (л.д.90) надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Кирпилев А.А. (л.д.98), который участвовал в следственных действиях 4 дня, расходы на оплату его труда составили, согласно постановлению (л.д.158) 6 240 рублей.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение одного дня за счет бюджета также осуществлял адвокат Магомедов Р.М., который один день знакомился с материалами уголовного дела. Расходы на оплату его труда составили 3 120 рублей (протокол с/з).

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Сластиненко А.В. и его адвокат против этого не возражают. Исходя из материального положения подсудимого, наличия у него заработка, суд не усматривает убедительных оснований для его освобождения от возмещения бюджету вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сластиненко Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и с применением ст.64 ч.1 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    На основании ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года по ст.264.1 ч.2 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющую 1 год 4 месяца 16 дней, окончательно назначить Сластиненко А.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 16 дней.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН 3126005250, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000, расчетный счет 40101810300000010002, наименование банка: Отделение Белгород г.Белгород, БИК 041403001.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного Сластиненко А.В. тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сластиненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии 16 банковских чеков по операциям с банковской карты АО «Газпромбанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек со Сластиненко Андрея Владимировича 9 360 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

    Судья: (подпись)                                                                                 С.В. Зиминов