Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3804(2022)

59RS0007-01-2022-003062-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием ответчика Макарова В.А., представителя ответчика по доверенности Макаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Макарову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Макарову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 15.04.2014 г. между АО «Альфа-Банк и Макаровым Василием Алексеевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 381300,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.02.2019 г. АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Кроме того, Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Истец просит взыскать с должника Макарова Василия Алексеевича в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № зa период с 16.04.2014г. по 26.09.2015г. в размере - 30% от общей суммы основного долга 306433,04 руб. в размере 91065,81 руб.; - 30% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 8934,19 руб. (от общей суммы процентов 30063,21 руб.). Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым 10.06.2016г. Мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ №2-1284/2016 о взыскании с Макарова В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Впоследствии 24.07.2019г. Мировым судьей было вынесено Определение об отмене (отказе) выдачи указанного судебного приказа. ООО «APC ФИНАНС» обратился к Мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании Договора цессии № от 26.02.2019г. по Судебному приказу № от 10.06.2016г. В соответствие с Определением от 30.07.2019г. Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, было установлено, что в связи с отменой судебного приказа, отсутствуют основания и для процессуального правопреемства. Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «APC ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от 10.06.2016г. было отказано в июле 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Из содержания указанной нормы явствует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказ) выдачи судебного приказа. Таким образом, истцом подано заявление по судебному акту, по которому он получил отказ. Из вышеперечисленного следует, что истец вправе обратиться только по первоначальным правам и обязанностям кредитора, полученным по договору цессии. В соответствие с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 26.02.2019г. Истец, приобретая право требования по договору цессии, знал, в том числе и про срок истечения исковой давности, а именно 26.09.2018г. - истек срок давности предъявления требований к ответчику по кредитному договору. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления Макарова В.А. 15.04.2014г. между Макаровым В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный Договор №.

Согласно условий договора, кредит предоставлялся в размере 381500 рублей, на срок - 24 месяца, процентная ставка – 30,97% годовых, дата платежа – 15 число, размер ежемесячного платежа – 21600 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.

26.02.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» уступил ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитному договору №, заключенному с Макаровым В.А., что подтверждается Договором уступки требований № и Актом передачи прав к Договору уступки требований на сумму 416843,01 рублей (л.д.16-22).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, включая 30% от общей суммы основного долга 306433,04 руб. в размере 91065,81 руб.; 30% от образовавшейся суммы процентов в размере 8934,19 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение.

В частности, из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что Макарову В.А. по договору № направлялось уведомление о расторжении договора 17.02.2015г.

Также судом установлено, что 10.06.2016г. Мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми выдавался судебный приказ №2-1284/6-2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Макарова В.А. задолженности в размере 416843,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка №9 Свердловского района г.Перми от 26.07.2019г. судебный приказ №2-1284/6-2016 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка №9 Свердловского района г.Перми от 30.07.2019г. ООО «АРС ФИНАНС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-1284/6-2016, поскольку судебный приказ был отменен.

6.12.2019 года мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» от 27.11.2019г. выдан судебный приказ №2-6017/6-2019 о взыскании с Макарова В.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми от 20.04.2020 года судебный приказ №2-6017/6-2019 от 06.12.2019г. отменен.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что срок исковой давности начал течь с 17.02.2015г. (когда банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора) и тек до 09.06.2016г. (1 год 3 мес. 23 дн.), судебный приказ №2-1284/6-2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» выдан 10.06.2016г. Далее до отмены судебного приказа №2-1284/6-2016, т.е. до 26.07.2019г. срок исковой давности не тек. С 27.07.2019г. до 26.11.2019г. (4 мес.) тек срок исковой давности до обращения ООО «АРС ФИНАНС» за выдачей судебного приказа №2-6017/6-2019. С 27.11.2019г. до отмены судебного приказа №2-6017/6-2019 - 20.04.2020 срок исковой давности не тек. С 21.04.2020 и до 11.04.2022 (12.04.2022г. истец обратился в суд с иском) тек срок исковой давности, т.е. в течение 1 года 11 мес. 22 дн. При сложении всех периодов, когда срок исковой давности тек, следует, что с 17.02.2015г. до 12.04.2022г. истекший срок исковой давности составил 3 года 7 мес. 15 дн.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, то обстоятельство, что истец получил право требования только по договору от 26.02.2019г. правового значения не имеет.

В данном случае, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям о взыскании процентов также применим срок исковой давности.

На основании изложенного, истцу ООО «АРС ФИНАНС» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014г. за период с 16.04.2014г. по 26.09.2015г. в размере 100 000 рублей, из которых 91065,81 рублей – 30% от общей суммы основного долга, 8934,19 рублей – 30% от общей суммы процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» в удовлетворении исковых требований к Макарову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014г. за период с 16.04.2014г. по 26.09.2015г. в размере 100 000 рублей, из которых 91065,81 рублей – 30% от общей суммы основного долга, 8934,19 рублей – 30% от общей суммы процентов и расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: