Решение по делу № 2-1361/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 мая 2018 года

                                         № 2-1361/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО13, Давыдовой ФИО14, Давыдова ФИО15 к Новиковой ФИО16 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.В., Давыдова Е.В., Давыдов A.B. обратились в суд с иском к Новиковой Г.А. о признании недействительным завещания Давыдова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности в равных долях в порядке наследования после смерти Давыдова В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Давыдов В.А., приходящийся отцом Давыдову С.В., Давыдовой Е.В. и Давыдову A.B. После его смерти открылось наследство в виде вышеназванной квартиры, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Истцы являются наследниками первой очереди, кроме того, Давыдов A.B. является инвалидом детства III группы и обладает правом на обязательную долю в наследстве. При обращении к нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области с заявлением о принятии наследства, истцам стало известно, что Давыдов В.А. перед смертью составил завещание в пользу Новиковой Г.А. Экземпляр завещания в данном деле отсутствует, нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области завещание от имени Давыдова В.А. не удостоверялось. Указывали, что со слов нотариуса наследодатель завещал ответчику все свое имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, однако, при жизни Давыдов В.А. говорил своим детям, что никакого завещания не составлял, никакие документы не подписывал. Ссылались, что наследодатель в течение многих лет злоупотреблял спиртными напитками, более того, в 2009 году был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» в поселке Винзили с диагнозом: алкогольный делирит («белая горячка»). После прохождения курса реабилитации в данном медицинском учреждении Давыдов В.А. продолжал злоупотреблять спиртными напитками, а осенью 2015 года у наследодателя случился инсульт, левая сторона была парализована, лечение проходил в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено:

«В иске Давыдова ФИО17, Давыдовой ФИО18, Давыдова ФИО19 к Новиковой ФИО20 о признании завещания Давыдова ФИО21 недействительным, признании в порядке наследования право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать».

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

«Решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Давыдова ФИО22, Давыдовой ФИО23, Давыдова ФИО24 к Новиковой ФИО25 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области

Кассационную жалобу Давыдова А.В., Давыдовой Е.В. и Давыдова С.В. - удовлетворить».

При новом рассмотрении дела, истцы Давыдовы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Гац Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 69-73 том 2).

Ответчик Новикова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Генрих М.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Третье лицо – нотариус Лютикова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, по имеющимся у нее сведениям в с. Мальково на дату составления завещания нотариуса не было. Кроме того, считала, что истец Давыдов А.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Представитель третьего лица – администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Давыдова С.В. и Давыдовой Е.В. не подлежат удовлетворению, а требования Давыдова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года
умер Давыдов ФИО26, который приходился отцом истцам
Давыдову A.B., Давыдовой Е.В. и Давыдову С.В. (л.д. 30, 32-34 том 1).

Судом установлено, что Давыдов A.B., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, группа инвалидности третья, инвалидность установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки МСЭ (л.д. 35 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года квартира,
расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве
собственности наследодателю Давыдову В.А. (л.д. 41-42 том 1).

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного администрацией Мальковского муниципального образования Тюменского района, следует, что Давыдов В.А. завещал все свое имущество сестре Новиковой Г.А., в том числе и квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 57, 74-75 том 1).

Данное завещание зарегистрировано в реестре за № № специалистом администрации Мальковского сельсовета Тюменского района Тюменской области Быковой Т.П., на момент смерти Давыдова В.А. завещание им не отменялось и не изменялось.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Давыдов С.В., Давыдова Е.В., Давыдов A.B. были извещены нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Лютиковой Е.В. о заведении наследственного дела № № после смерти наследодателя Давыдова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> и о наличии в наследственном деле заявления от наследника о принятии наследства по завещанию (л.д. 36 том 1).

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено выполнение подписи от имени Давыдова ФИО27 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № № и удостоверенного специалистом Быковой Т.П. администрации Мальковского сельсовета Тюменского района Тюменской области, самим Давыдовым ФИО28 (л.д. 149-154 том 1).

Оспаривая вышеуказанное завещание, истцы в качестве основания для признания его недействительным указывают на то, что специалист администрации Мальковского сельсовета Тюменского района Тюменской области Быкова Т.П. не имела права его удостоверять, так как в с. Мальково на дату составления завещания имелся нотариус.

    Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

    Суд критически относится к ответу Тюменской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ г. на судебный запрос, в котором суд требовал представить сведения о наличии нотариуса в Мальковском МО на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68, 78 том 1), поскольку, как следует из данного ответа, на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в Тюменском нотариальном округе осуществляли деятельность два нотариуса. Между тем, суду не представлены доказательства, что населенный пункт с. Мальково входил в состав Тюменского нотариального округа    на указанный период.

    Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица – нотариуса Лютиковой Е.В. о том, что по имеющимся у нее сведениям нотариус в данном населенном пункте отсутствовал.

    В соответствии со статьей 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, удостоверять завещание.

    Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, действовавшей на период составления завещания, возможность совершения нотариальный действий, в том числе удостоверять завещание, связана с наличием обстоятельств отсутствия нотариуса именно в поселении либо населенном пункте, а не отсутствием нотариуса в соответствующем нотариальном округе, включающем в себя несколько таких населенных пунктов или муниципальных образований.    

В части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.Вместе с тем, на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

Таким образом, выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в пункте 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине», пункт 10 статьи 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

В статье 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения Давыдовым В.А. оспариваемого завещания право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия было предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов, в связи с чем оснований для признания спорного завещания недействительным по названным выше мотивам не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения Давыдовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года завещания в населенном пункте село Мальково отсутствовал нотариус, полномочия по совершению нотариальных действий были возложены на специалиста органа местного самоуправления, а также исходя из того, что письменная форма завещания была соблюдена, оно подписано завещателем Давыдовым В.А., личность которого на момент составления завещания была установлена и дееспособность проверена, в реестре о совершении указанного нотариального действия имеется соответствующая запись за номером № суд приходит к выводу о том, что удостоверенное завещание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем истцам в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

    Вместе с тем, суд считает, что наличествуют правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца Давыдова А.В. о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавшего на момент совершения завещания), к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Аналогичная норма содержится в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавшего на момент открытия наследства), согласно которой при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным, в том числе, в случае, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

При этом, в подпункте «в» пункта 31 указанного Постановления определено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Таким образом, принимая во внимание, что сын наследодателя Давыдова В.А. - Давыдов A.B., в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону первой очереди, его обязательная доля в наследственном имуществе составляет не менее <данные изъяты> от <данные изъяты> доли, которая причиталась бы ему в случае наследования по закону, что составляет <данные изъяты> доли от общей массы наследуемого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Давыдовым А.В. права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Гражданским кодексом РСФСР, ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 г., ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдова ФИО29, Давыдовой ФИО30 к Новиковой ФИО31 о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, – отказать.

Исковые требования Давыдова ФИО32 к Новиковой ФИО33 о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Давыдовым ФИО34, в порядке наследования, право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова ФИО35, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                 Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года