Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-2564/2023;) от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

            15 февраля 2024 года Павлово-Посадский городской суд    Московской области в составе:

     председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителей Клейменовой З.В.- Омельченко Г.В., Маруева А.В.,     представителя Кручинина А.А. - адвоката Волченкова В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2024 по иску Клейменовой Зинаиды Васильевны к Кручинину Александру Алексеевичу о взыскании ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора, возложении обязанности выкорчевать сорняки вдоль смежного забора, выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда, согласовании установки забора, судебных расходов,

    и по встречному иску Кручинина Александра Алексеевича к Клейменовой Зинаиде Васильевне об обязании демонтировать забор из профнастила, -

У с т а н о в и л :

                     07.07.2023 года Клейменова З.В. обратилась в суд с иском к Кручинину Александру Алексеевичу о взыскании ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора в размере 50 000 рублей, возложении обязанности выкорчевать сорняки вдоль смежного забора, выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размер 40 000 рублей( л.д.3-10). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, площадью № кв.м. Повреждение профлистов ее забора произошло по причине схода снега с бани, принадлежащей ответчику. Также произошло ущемление ее прав как собственника земельного участка в связи с наличием сорной травы по смежной границе с соседом по адресу: <адрес>. Наличие другого обстоятельства, на котором истец ссылался в обоснование своего иска: близко расположенного дерева к смежной границе и которое связывает с причиной засорения своего земельного участка.

                         17.08.2023 года Клейменова З.В. уточнила свой иск к Кручинину А.А. и просила также разрешить ей установку сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров между смежными земельными участками. Указала, что 17.08.2023 года обратилась к Кручинину А.А. с заявлением о согласовании установки сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров, ответа от соседа не получила.

                        Заочное решение Павлово-Посадского городского суда 15.09.2023 года по гражданскому делу №2-1888/2023 по иску Клейменовой Зинаиды Васильевны к Кручинину Александру Алексеевичу о взыскании ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора, возложении обязанности выкорчевать сорняки вдоль смежного забора, выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда, согласовании установки забора, судебных расходов отменено определением Павлово-Посадского городского суда от 13.10.2023 года по заявлению Кручинина А.А.

          08.02.2024 года Клейменова З.В. уточнила свой иск к Кручинину А.А. и просила взыскать с Кручинина Александра Алексеевича в пользу Клейменовой Зинаиды Васильевны расходы (затраты, убытки) в счет возмещения ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора денежные средства в размере - 50 000руб.; Обязать ответчика Кручинина Александра Алексеевича выкорчевать сорняки расположенные вдоль смежного забора, с земельным участком Истицы расположенным по адресу:    <адрес>; Разрешить Клейменовой Зинаиде Васильевне установить сплошной металлический забор высотой 180 см., вдоль смежной границы земельных участков ответчика и участка истицы расположенного по адресу: <адрес>; Разрешить Клейменовой Зинаиде Васильевне установить сплошной металлический забор высотой 250 см., вдоль смежной границы земельных участков между банями в целях обеспечения пожарной безопасности, между точками по координатам № и №; Обязать ответчика Кручинина Александра Алексеевича выкорчевать и перенести дерево расположенное вблизи смежного забора, с земельным участком истицы, расположенным по адресу: <адрес>; Взыскать с Кручинина Александра Алексеевича в пользу Клейменовой Зинаиды Васильевны в счет возмещения расходов (затрат, убытков), понесенных за юридическое сопровождение и защиту имущественных прав в размере - 40 000 руб.; Взыскать с Кручинина Александра Алексеевича в пользу Клейменовой Зинаиды Васильевны в счет возмещения и компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

                          В судебном заседании 15.02.2024 года представители истицы Клейменовой З.В. указали, что истица находится в пожилом возрасте, имеет ампутированную руку, поэтому произрастающие сорняки на соседнем земельном участке доставляют хлопоты и неудобства ей, так как она вынуждена убирать их поросль. Кроме того, дерево, которое просит срубить истица, находится поблизости с баней и представляет пожарную опасность. После рассмотрения в Павлово-Посадском городском суде дела № 2-1251/2020    Клейменова З.В. согласно экспертному заключению передвинула и установила забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу; <адрес> ближе к бани ответчика, на бане ответчика отсутствуют снегозадержатели, поэтому забор оказался повреждённым снегом.

    Ответчик Кручинин А.А. уточненный иск Клейменовой З.В. не признал в полном объеме. Указал, что проведённым экспертным исследованием не установлена точная причина повреждения забора, принадлежащего Клейменовой З.В., а поэтому он не должен возмещать никакой ущерб. Также Кручинин А.А. возражает против установки сплошных заборов из профнастила между смежными земельными участками. Представитель Кручинина А.А. указал, что в случае установки такого забора произойдет нарушение прав Кручинина А.А., так как «сплошной забор его морально угнетает». Остальные требования посчитал недоказанными.

23.10.2023 года Кручинин А.А. обратился в суд со встречным иском к Клейменовой З.В. об обязании демонтировать забор из профнастила, а именно просил обязать Клейменову Зинаиду Васильевну демонтировать в зафасадной части дома ограждение в виде забора из металлических листов профнастила на железобетонным ленточном фундаменте, установленного по смежной границе между земельными участками №1 и №2 расположенными по адресу; <адрес>. Указал, что ст. 19 закона предусматривает права и обязанности члена СНТ, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Требованиями п.6.2. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. В нарушение СНИПов Клейменова З.В. в июле 2022г., без согласования с Кручининым А.А. и без согласия правления <адрес> в зафасадной части дома возвела забор по смежной границе между земельными участками из металлических листов профнастила на железобетонным ленточном фундаменте. В результате установки забора происходит затенение части земельного участка соседа, ухудшилась проветриваемость участка, в зимнее время скапливается снег, что приводит к затоплению почвы. Все это не дает возможность Кручинину А.А. использовать земельный участок по его прямому назначению.

        04.02.2024 года Кручинин А.А. уточнил свой встречный иск и просил обязать Клейменову Зинаиду Васильевну в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную, демонтировать забор из профнастила профлиста, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу; <адрес> высотою 2 метра, длинною 6,07м. в следующих координатах: т. №

           Представители Клейменовой З.В. возражали против удовлетворения уточненного встречного иска. Указали, что установка в зафасадной части забора из профнастила была осуществлена Клейменовой З.В. в июле 2022 года на железобетонном ленточном фундаменте для обеспечения требований пожарной безопасности согласно разъяснениям эксперта по проведенной земельно-строительной судебной экспертизе СЗЭ-ФЛ-09-20-4(29) в рамках гражданского дела № 2-1251/2020, согласно которой на вопрос № 4: В случае, если возведенные постройки ответчика нарушают права истца, то указать, какие работы необходимо провести для устранения нарушений, а так же стоимость этих работ? Эксперт дал следующий ответ: Для предотвращения в случае пожара распространение огня с бани ответчика на баню истца и наоборот, следует установить между участками № 1 и № 2 (участками истца и ответчика), вдоль стен бани с выносом не менее 1.0 м., сплошного металлического забора высотой не ниже высоты карнизных свесов крыш бань. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо выполнить устройство сплошного металлического забора высотой 2.5 м.

               Представитель третьего лица СНТ «Литейщик» в суд не явился, в письменном текст отзыва указал, что СНТ «Литейщик» в лице Правления разрешение на установку Клейменовой З.В. сплошного металлического забора по всему периметру земельного участка высотой 180 сантиметров даст только после согласования данного ограждения с соседом, о чем в письменной форме дважды уведомило Клейменову З.В.

                       Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта Бурова А.И., суд находит, что уточненные исковые требования Клейменовой З.К. подлежат удовлетворению частично, встречные уточнённые требования Кручинина А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

                 В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                 В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                   Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Клейменова З.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, площадью № кв.м.

                   Ответчик Кручинин Александр Алексеевич является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>; кадастровый номер №.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 14.02.2019 года было утверждено мировое соглашение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения ООО «Архитектурно-планировочная мастерская».

                Также из объяснений Клейменовой З.Н. следует, что установленный ей забор из профнастила по границе с соседом Кручининым А.А. поврежден в результате схода снега и льда с крыши строения, принадлежащего Кручинину А.А. ( бани) Размер ущерба она оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                 Согласно материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( протоколу осмотра, фототаблице, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 года) установлено, что повреждение профлистов забора, принадлежащего Клейменвоой З.В., зафиксировано со стороны ее соседа, снегозадержателей на крыше бани соседа не имеется ( л.д.34-35).

    Согласно выводам проведенной по делу комплексного экспертного исследования АНО «ИНЭК» № № следует, что между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>; кадастровый номер № и кадастровый номес № установлен забор из профлиста высотой 2 метра на металлическом каркасе после чего столбы были залиты бетонном основанием. Длина забора составляет 6,07метра.

План местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Данный забор обеспечением пожарной безопасности согласно выводам проведением- строительно-технической экспертизы, в рамках гражданского дела № 2-1251/2020 не служит, - - согласно выводам данной экспертизы, должен быть сплошной забор высотой 2,5метра = существующий забор имеет высоту 2 метра.

Инсоляция и продув какой-либо части земельного участка, принадлежащего Кручинину А.А. в результате установки забора из профнастила на бетонном фундаменте, расположенного между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>; кадастровый номер № № и кадастровый номер №, согласно виду разрешенного использования участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества не нарушены, т.к. в месте установки сплошного забора на земельном с кадастровым номером № и № расположены строения (бани которые так же затеняют участки и препятствуют продуванию участков.

На заборе были выявлены повреждения: часть забора (длиной 4 м.п. и 1 столб) завалены в сторону участка с кадастровым номером №, профлист имеет повреждения (вмятины) со стороны участка с кадастровым номером №. Выявленные повреждения свидетельствует о воздействии со стороны участка с кадастровым номером №.

Наиболее вероятной причиной повреждения забора из профнастила расположенного между смежными земельными участками, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер № и кадастровый номер № является сход снега с крыши строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Для устранения повреждения забора из профнастила, расположенного между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер № № и кадастровый номер № необходимо: Демонтировать 4м.п. профлиста. Демонтировать 1 столб и 2 направляющих (отпилить при помощи болгарки). Произвести монтаж 1 столба (1,6м.п.) и 2 направляющих по 4м.п. (приварить к существующим конструкциям). Произвести огрунтовку и окраску металлических конструкций (1,22м2). Произвести монтаж профлиста (4м.п.). Стоимость данных работ составляет 10 370 рублей.

Установка Клейменовой З.В. сплошного металлического забора ( там, где еще нет сплошного забора) высотой 180 сантиметров по границе между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и кадастровый номер № к нарушению инсоляции, и проветриванию земельного участка, принадлежащего Кручинииу А.А., согласно виду разрешенного использования участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества не приведет, т.к. в настоящий момент требования к инсоляции и продуванию какой-либо части земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества отсутствуют. Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения: По периметру садовых земельных допускается устройство визуально проницаемых ограждений, т.е. ограждение может быть глухим (не обеспечивать продувание).Согласно действующей нормативной документации установка сплошного металлического забора между участками, имеющими вид разрешенного использования участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества не допускается, (п. 6.2 СП 53.13330.2019 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.) Эксперт считает необходимым отметить, что изменение №1 к СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» введено в действие с 17.02.2023, до этого пункт 6.2. был в следующей редакции (п. 6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.»)

            У суда нет оснований не доверять заключению АНО «ИНЭК», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

         Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе, экспертное исследование ( где сделан вероятностный вывод о причинах повреждений) наравне с иными доказательствами (материалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что Кручинин А.А. является виновным в повреждении забора, принадлежащего соседке, по причине не установки снегозадежателей на принадлежащей ему бане, вмятины на заборе образовалась именно со стороны землеведения Кручинина А.А., в результате чего соседке был причинен ущерб на сумму 10 370 ( десять тысяч триста семьдесят) рублей. Доводы Кручинина А.А. о том, что снег не мог упасть на забор по причине удаленности расположения забора от бани, что указано в заключении ИП Федоровой Е.К. суд отвергает, так как после 2020 года Клейменова З.К. переносила данный забор ближе к бане соседа.

В удовлетворении иска Клейменовой Зинаиды Васильевны к Кручинину Александру Алексеевичу о взыскании расходов на ремонт забора в ином размере суд считает необходимым отказать как не доказанных.

                17.08.2023 года Клейменова З.В. обратилась к Кручинину А.А. с заявлением о согласовании установки сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров по всему периметру смежных участков, разумный срок ответа соседом на заявление истек по состоянию на день рассмотрения спора.

               Из объяснений Кручинина А.А. в суде установлено, что он не собирается давать согласования на установку сплошного металлического забора высотой 180 сантиметров по всему периметру смежных участков, а также сплошного забора высотой 250 сантиметров в пожароопасной зоне, указал, что у него не имеется такой обязанности и никто его не может побудить к заключению договора.

          В соответствии со ст. 154 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

          В соответствии со ст. 438 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

           Кручинин А.А. акцепт на заключение договора об установке сплошного забора не выразил.

           Согласно действующему на момент вынесения решения законодательству не предусмотрено обязательное заключение между садоводами договоров по согласованиям условий установки заборов между смежными земельными участками.

          Таким образом в удовлетворении иска Клейменовой Зинаиды Васильевны к Кручинину Александру Алексеевичу об обязании дать согласование на установку сплошных заборов с определёнными параметрами суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с тем, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, Клейменова З.В. не лишена права на установку заборам между смежными земельными участками с условием сохранения возможности использования земельных участков по их целевому назначению. Доводы Кручинина А.А. о том, что, в случае установки такого забора произойдет нарушение прав Кручинина А.А., так как «сплошной забор его морально угнетает» правового значения не имеют. Забор между соседями должен иметь такие параметры, которые не повлекут нарушение прав сособственников и третьих лиц.

В удовлетворении иска Клейменовой Зинаиды Васильевны к Кручинину Александру Алексеевичу об обязании выкорчевать и перенести дерево, обязании выкорчевать сорняки суд также считает необходимым отказать. Доводы Клейменовой З.В. о том, что дерево на участке соседа представляет пожарную опасность и дает поросль основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством чинения каких-либо препятствия в использовании земельного участка по назначению либо угрозы жизни и здоровью. Негативного влияния на земельный участок, либо иное имущество Клейменовой З.В. растущими сорняками на участке соседа не выявлено, сосед никогда не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание своего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Клейменовой З.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по причине нарушения ее имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Суд считает необходимым взыскать с Кручинина Александра Алексеевича в пользу Клейменовой Зинаиды Васильевны расходы за консультацию, составление документов, оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части заявления Клейменовой З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать как чрезмерной.

          В удовлетворении встречных уточненных исковых требований Кручинина Александра Алексеевича к Клейменовой Зинаиде Васильевне об обязании демонтировать забор из профнастила, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> высотой 2 метра, длиной 6,07м. в координатах: № – отказать. Инсоляция и продув какой-либо части земельного участка, принадлежащего Кручинину А.А. в результате установки забора из профнастила на бетонном фундаменте, расположенного между смежными земельными участками не нарушено, ущемления прав Кручинина не зафиксировано. Заключение эксперта Федоровой Е.К. ( ИП Федорова Е.К.) ( в гражданском деле № 2 – 1251/2020 л.д.75-104 в части выводов о необходимости установки забора высотой 2 с половиной метра носит рекомендательный характер) и сам Кручинин А.А. также не лишен права установить такой забор высотой 2 с половиной метра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

                                                 РЕШИЛ:

          Уточненное исковое заявление Клейменовой Зинаиды Васильевны удовлетворить частично.

         Взыскать с Кручинина Александра Алексеевича в пользу Клейменовой Зинаиды Васильевны ущерб, причиненный повреждением забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу; <адрес>, линия 2, высотой 2 метра, длиною 6,07м., в координатах: № - в размере 10 370 ( десять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Клейменовой Зинаиды Васильевны к Кручинину Александру Алексеевичу об обязании выкорчевать и перенести дерево, обязании выкорчевать сорняки, обязании дать согласование на установку сплошных заборов с определёнными параметрами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на ремонт забора в ином размере- отказать.

          Взыскать с Кручинина Александра Алексеевича в пользу Клейменовой Зинаиды Васильевны расходы за консультацию, составление документов, оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части заявления Клейменовой З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

        В удовлетворении встречных уточненных исковых требований Кручинина Александра Алексеевича к Клейменовой Зинаиде Васильевне об обязании демонтировать забор из профнастила, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> высотой 2 метра, длиной 6,07м. в координатах: № – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

           Председательствующий                               Г.С. Комиссарова