Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2023 ~ М-2270/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4092/2023 24 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003108-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Султанова <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», Петровской <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Султанов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»), Петровской <данные изъяты>. о возмещении ущерба (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «ПЖРЭП».

Ответчик Петровская И.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

В весенний период 2022 года на балкон истца и установленный на балконе кондиционер неоднократно падали куски льда и снега с крыши застекленного балкона квартиры Петровской <данные изъяты>.

04 июня 2022 года истец попытался включить кондиционер и обнаружил, что его внешний блок имеет повреждения в виде вмятин, а также произошло короткое замыкание платы.

В декабре 2022 года истец передал поврежденную плату жильцу вышерасположенной квартиры Александру с просьбой ее починить, на что он согласился, однако в апреле 2023 года вернул плату истцу, пояснив, что она не подлежит ремонту.

Стоимость нового кондиционера с его установкой и демонтажем старого кондиционера составляет 76 900 рублей.

Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба. Также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Истец Султанов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что повреждение кондиционера могла произойти только от падения льда и снега с крыши многоквартирного дома либо с крыши застекленного балкона квартиры Петровской <данные изъяты>

Ответчик АО «ПЖРЭП», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании 21 ноября 2023 года представитель ответчика по доверенности Трофимова <данные изъяты>. не согласилась с заявленными требованиями, указала, что истец не доказал, что повреждение его имущества произошло по вине управляющей организации, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петровская <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Петровской <данные изъяты> по доверенности Орлов <данные изъяты>. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Отрицал тот факт, что с балкона ответчика могла произойти падение льда и снега на кондиционер истца. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Третьи лица Петровская <данные изъяты> Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Султанов <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29). На балконе указанной квартиры установлен принадлежащий истцу кондиционер.

На основании договора управления от 16 мая 2016 года № V-24, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «ПЖРЭП» (л.д. 54-82).

Ответчик Петровская <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим искам, Султанов <данные изъяты>. в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что принадлежащий ему кондиционер, установленный на балконе его квартиры, был поврежден в результате падения снега и льда к крыши остекленного балкона квартиры Петровской <данные изъяты>., либо с крыши многоквартирного жилого дома.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновного, противоправного поведения ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что повреждения кондиционера были вызваны падением на него снежно-ледовой массы с балкона квартиры Петровской <данные изъяты>. либо с крыши многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения кондиционера, однако от заявления данного ходатайства истец отказался.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ответчиков и их вину в причинении истцу ущерба истцом в дело не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда лицом, с которого он требует возмещения вреда, а также факт противоправности действий причинителя вред.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано только на предположениях сторон.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом споре истец не доказали факт того, что именно противоправными действиями (бездействием) ответчиков ему был причинен вред.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Султанова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 2902065289), Петровской <данные изъяты> (паспорт серии .....) о возмещении ущерба в сумме 76 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 декабря 2023 года.