Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9065/2020 от 07.08.2020

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33-9065/2020

(гр. дело № 2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипенко Л.В. на решение Кошкинского суда Самарской области от 11.06.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филипенко Л.В. к администрации муниципального района Елховский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывала, что она имеет в аренде земельный участок, площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «Симбирский бройлер». Данная уступка согласована с администрацией м.р. Елховский. На данном земельном участке ею был возведен объект недвижимого имущества – магазин. При строительстве магазина она не получила необходимые разрешения. Право собственности на нежилое здание магазина она зарегистрировать не может, т.к. отсутствует строительно-разрешительная документация. Здание магазина соответствует градостроительным нормам и правилам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать за нею право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Филипенко Л.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., разрешенное использование: для размещения торгового павильона, адрес: <адрес>, собственность на который не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что земельному участку присвоен кадастровый №, площадь 120 кв.м., разрешенное использование: для размещения торгового павильона, адрес: <адрес> (л.д. 17, 53-54).

Данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду, так в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный район Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области передал в аренду ООО «Симбирск Бройлер» земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, адрес: <адрес> сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Согласно договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Симбирск Бройлер» передает, а ООО «Симбирский Бройлер» принимает в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, адрес: <адрес> (л.д. 9-11).

В дальнейшем ООО «Симбирский Бройлер» заключил с истцом Филипенко Л.В. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так согласно договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирский Бройлер» передает, а Филипенко Л.В. принимает в аренду земельный участок площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, адрес: <адрес> (л.д. 19-21).

Филипенко Л.В. без соответствующих разрешений возвела на данном земельном участке здание - магазин. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой магазин, площадью 51,1 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 22-33). Данные обстоятельства подтвердились ответом главы муниципального района Елховский Самарской области, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района не поступали заявления о разрешении строительства объекта – магазина.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ от 03.07.07 г. N 595-О-П, согласно которым законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, а также правила ст. 222 ГК РФ.

Установив, что согласно Выписке ЕГРН договор аренды земельного участка № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, каких-либо доказательств о продлении договора аренды с последующей его государственной регистрацией суду представлено не было, доказательств, подтверждавших обстоятельства нахождения вышеуказанного земельного участка в собственности истца, либо пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суду представлено не было, тогда как срок действия аренды, уступленной истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на время рассмотрения настоящего спора истек, суд правомерно пришел к выводу, что возможность признания права собственности на самовольное строение на земельном участке, который ни на каком законном основании не находится во владении или пользовании лица, за лицом, возведшим такое строение, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Спорный объект недвижимого имущества возведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, учитывая волю собственника земельного участка, направленную на размещение на арендованном земельном участке торгового павильона, т.е. временного легковозводимого строения, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа у истца отсутствуют. Доказательств иного представлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипенко Л.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33-9065/2020

(гр. дело № 2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 августа 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипенко Л.В. на решение Кошкинского суда Самарской области от 11.06.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филипенко Л.В. к администрации муниципального района Елховский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипенко Л.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: