Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1879/2024 (2-6269/2023;) ~ M-5081/2023 от 08.12.2023

УИД 47RS0005-01-2023-006968-80

Дело № 2-1879/2024 (2-6269/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Выборг 18 июня 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Баширова Т. Н.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Сергеевны к Коробову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ольга Сергеевна обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Коробову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу направлялись судебные извещения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в суд не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.09.2015 года №2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями ст.113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.8 ст.222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года №273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил. До настоящего судебного заседания истец не явился в предварительное судебное заседание 23.04.2024 года.

Учитывая, что судом соблюдены требования процессуального законодательства в рамках надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, иных доказательств уважительности неявки истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, стороны, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовались своим процессуальным правом доказывания, как участники состязательного процесса.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Михайловой Ольги Сергеевны к Коробову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом Ленинградской области в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

    Судья