Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11221/2023 ~ М-9954/2023 от 07.09.2023

Дело №

УИД:50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонович В. С. к Харлапову Д. В. о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонович В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Харлапову Д.В. о взыскании аванса, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 50 000 руб. Данный платеж входит в стоимость объекта в размере 5 400 000 руб. Объектом является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе проверки объекта было установлено, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Харлапову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка, судебных расходов. Цена иска составляет 2 039 603,51 руб. На том основании, что земельный участок является предметом спора. при этом размер исковых требований сопоставим с ценой земельного участка, банк отказал истцу в предоставлении кредита на покупку объекта.

Истец полагает, что банк отказал в предоставлении кредита по вине ответчика, в связи с чем, в данном случае применимы положения п. 6 Соглашения об авансе, согласно которому в случае обнаружения одной из сторон фактов, которые могут препятствовать осуществлению покупателем в полном объеме правомочий по владению, пользованию или распоряжению объектом, такие как: обременения правами третьих лиц, не включенных в число собственников, и отсутствие материальных претензий, нахождение объекта в споре или под арестом/запретом, покупатель имеет право отказаться от покупки объекта и, соответственно, получить внесенные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого требования.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве аванса. ДД.ММ.ГГ ответчик отказался вернуть денежные средства, поскольку в соответствии с п. 1 соглашения об авансе денежные средства истцом не были переданы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201,37 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец Симонович В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Харлапов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и Харлаповым В.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между Симонович В.С. (Покупатель) и Харлаповым Д.В. (Продавец) заключено соглашение об авансе, по условиям которого, покупатель Симонович В.С. передает, а продавец Харлапов Д.В. принимает денежную сумму в размере 50 000 руб.. Платеж входит в общую стоимость объекта: в счет предстоящей уплаты суммы в размере 5 400 000 руб. за приобретение принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 4.4 продавец обязуется незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта.

Согласно п. 6 в случае обнаружения одной из сторон фактов, которые могут препятствовать осуществлению покупателем в полном объеме правомочий по владению, пользованию или распоряжению объектом, такие как: обременения правами третьих лиц, не включенных в число собственников, и отсутствие материальных претензий, нахождение объекта в споре или под арестом/запретом, покупатель имеет право отказаться от покупки объекта и соответственно получить внесенные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого требования.

В соответствии с п. 7 в случае не совершения сделки в указанный срок на указанных условиях по вине покупателя, в том числе отказа страховой компании страховать объект, отказ банка в выдаче ипотечных средств покупателю, сумма полученного аванса остается в собственности продавца.

Перевод денежных средств истцом в размере 50 000 руб. на счет ответчика подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не оспаривался.

Истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредита на приобретение земельного участка, однако кредит одобрен не был.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) по результатам комплексного рассмотрения предоставленного комплекта документов вынести решение о выдаче кредита по программе «Ипотека.ИЖС.» не представляется возможным. Размер исковых требований 2 039 603,51 руб. по арендной плате и пени. У банка высокий риск оспаривания сделки и признания продавца несостоятельным (банкротом).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Харлапова Д.В. в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 039 603,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 174,21 руб.

Решением суда установлено, что между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и Харлаповым В.Д. заключен договор от ДД.ММ.ГГ № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик отказался вернуть указанные денежные средства, поскольку в нарушение п. 1 соглашения об авансе денежные средства истцом не были переданы.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств, но также возражал против их возврата, указав, что сделка не была совершена по вине Покупателя, отказ Банка в выдаче кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения не является основанием для возврата аванса.

В силу требований п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2. ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу главы 23 ГК РФ аванс, в отличие от задатка, является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору, аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств, а потому подлежит возврату в случае, если основной договор купли-продажи не заключен. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты (аванса) за непроданный товар, в связи с чем, следует учесть, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, право собственности от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости имущества, у ответчика не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7 соглашения об авансе, сумма аванса остается в собственности продавца не просто в случае отказа банка в выдаче ипотечных средств, а именно отказа по вине покупателя.

Банк отказал истцу в предоставлении кредитных денежных средств, в связи с высоким риском оспаривания сделки и признания ответчика несостоятельным, учитывая наличие у ответчика неисполненных обязательств по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом сделки, на сумму 2 039 603,15 руб.. То есть, сделка по купле-продаже участка не состоялась по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения соглашения об авансе Харлапов Д.В. не мог не знать о наличии неисполненных обязательств в отношении земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симонович В.С. о взыскании с Харлапова Д.В. уплаченной суммы аванса в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку неверно определен период, за который должны быть начислены проценты. Начало периода просрочки следует исчислять с даты получения ответчиком требования о возврате аванса – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 139,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата, указанная истцом), из расчета: 50 000*8,5%/365*12. В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. надлежит отказать, поскольку доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы про ее нотариальному удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонович В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Харлапова Д. В. в пользу Симонович В. С. денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГ, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 139,73 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.

В части требований, превышающих взысканные сумму процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.