Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2024 ~ М-3150/2024 от 22.05.2024

        Дело № 2-3934/2024                          УИД23RS0059-01-2024-005869-64

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                18 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя ответчика Доновой В.В., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Ареда-Сочи» к Салтыковой Т. С. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

    установил:

    Истец ООО «УК «Ареда-Сочи» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику Салтыковой Т.С. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

    Исковые требования мотивировал тем, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> Центрального района г. Сочи приняли на общем собрании (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) решение выбрать один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «РЭП №» и заключении договора на управление, техническое обслуживание, и содержание многоквартирного дома с ООО «РЭП №».

    С момента выбора способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «РЭП №» проводились работы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

    С апреля 2019 года ООО «УК «РЭП №» сменило наименование по решению участников ООО на ООО «УК «Ареда-Сочи».

    ООО «УК «Ареда-Сочи» затрачиваются средства на содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает Салтыкова Т.С.

    За период с октября 2018 года по март 2024 года должник без уважительных причин не своевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате составляет 54 702,22 рублей, в том числе пени в размере 16 422,22 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Салтыковой Т.С. задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 54 702,22 рублей, из которых: сумма основного долга - 38 280,00 рублей, пени - 16 422,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,07 рублей.

    Представитель истца ООО «УК «Ареда-Сочи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Ответчик Салтыкова Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Доновой В.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом просила суд применить к части требований срок исковой давности и уменьшить размер начисленной неустойки.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> Центрального района г. Сочи приняли на общем собрании решение выбрать один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «РЭП №» и заключении договора на управление, техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома с ООО «РЭП №», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента выбора способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «РЭП №» проводились работы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

    С апреля 2019 года ООО «УК «РЭП №» по решению участников ООО сменило наименование на ООО «УК «Ареда-Сочи», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Салтыкова Т.С. является собственником <адрес> в г. Сочи, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

    Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

    Как указывает истец, Салтыкова Т.С. за период с октября 2018 года по март 2024 года без уважительных причин не своевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 702,22 рублей.

    Как следует из представленного истцом расчета за период с октября 2018 года по март 2024 года, сумма основного долга составляет 38 280,00 рублей, пени - 16 422,22 рублей.

    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Следовательно, исходя из указанных норм закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома является законным и обоснованным.

    Представителем ответчика Доновой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате коммунальных услуг относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которым в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 880,00 рублей, задолженность по пени составляет 15 262,22 рублей.

Кроме того, представителем ответчика Доновой В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое суд находит необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

    Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

    При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, положения     ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 16 422,22 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

    Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере    1 841,07 рублей, следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,4 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ООО «УК «Ареда-Сочи» к Салтыковой Т. С. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

        Взыскать с Салтыковой Т. С. в пользу ООО «УК «Ареда-Сочи» задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 880,00 рублей, пени в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,4 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                       Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья