Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-118/2014 от 24.02.2014

Дело№2-339/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                     «04» сентября 2014 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.А. к Администрации Чугуевского муниципального района, администрации Кокшаровского сельского поселения Чугуевского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

                                   установил:

Руденко В.А. в лице представителя по доверенности - Шныра Ю.В., обратился с исковыми требованиями к администрации Чугуевского муниципального района Приморского края, администрации Кокшаровского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края и просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: - здание котельной (литер Б), общей площадью 103,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - здание столярного цеха (литер В), общей площадью 1209,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; - сооружение пилорамы ( литер Д) с дощатым навесом (литер Г), общей площадью застройки 256,1 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>; - здание общежития (литер Е), общей площадью 119,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; - здание блока питания (литер Ж), общей площадью 73,4 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>; здание столовой (литер А), общей площадью 193,1 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес> «А»; - здание овощехранилища (литер Б), с двумя бетонными тамбурами (литер а) и (литер а 1), общей площадью 882,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; - здание кормоцеха (литер А), общей площадью 276,1 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований, указал, что в течение 1996-1997 годов приобрел у СХПК «Самарский» указанные объекты недвижимости, уплатив за них <данные изъяты>, однако покупку в нотариально удостоверенном порядке не оформил. СХПК «Самарский», приняв решение на продажу и получив от Руденко В.А. денежную сумму, заполнил и выдал ему квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также снял с баланса указанные недвижимые объекты. С ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Самарский» перестало существовать, ДД.ММ.ГГГГ было создано второе предприятие –ООО «Самарское», которое начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Все недвижимое имущество, оставшееся у СХПК «Самарский», и вошедшее в конкурсную массу в 2004 года истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все спорное недвижимое имущество не вошло в конкурсную массу и не было кому –либо продано или передано. ДД.ММ.ГГГГ в здании офиса ООО «Самарское» произошел пожар, вся документация была уничтожена, в том числе квитанции к приходно-кассовому ордеру на покупку спорных объектов. Поскольку с момента приобретения данных недвижимых объектов открыто и добросовестно владеет как своими, производит текущий и капитальный ремонт, просит признать право собственности в силу приобретательской давности.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управление имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района Приморского края.

Представитель истца Шныра Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, направили отзывы о согласии с заявленными требованиями в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц: представителей ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Шныра Ю.В. в 1996 году ее доверитель Руденко В.А. приобрел у СХПК «Самарский» объекты недвижимости: - здание котельной (литер Б), общей площадью 103,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - здание столярного цеха (литер В), общей площадью 1209,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; - сооружение пилорамы ( литер Д) с дощатым навесом (литер Г), общей площадью застройки 256,1 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>; - здание общежития (литер Е), общей площадью 119,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; - здание блока питания (литер Ж), общей площадью 73,4 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>; здание столовой (литер А), общей площадью 193,1 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес> «А»; - здание овощехранилища (литер Б), с двумя бетонными тамбурами (литер а) и (литер а 1), общей площадью 882,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; - здание кормоцеха (литер А), общей площадью 276,1 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>. По незнанию закона, Руденко В.А. данную сделку нотариально не оформил, а СХПК «Самарский» получив денежную сумму в размере <данные изъяты>, передал истцу квитанции к приходно-кассовому ордеру. Указанные квитанции, вместе с иной документацией хранились в конторе ООО «Самарское», однако ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, уничтожив огнем все имеющиеся документы.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела государственного пожарного надзора Чугуевского района ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Главы Администрации Кокшаровского сельского поселения, Главы Чугуевского муниципального района, спорное имущество в реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно уведомлениям Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в муниципальной собственности Чугуевского муниципального района не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю выданы Технические паспорта на сооружения: - здание котельной (литер Б), площадью 135,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>; - столярный цех (литер В), площадью 1279,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение пилорамы (литер Д,Г), площадью185,4 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>; - общежитие (литер Е), площадью 147,6 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; -блок питания (литер Ж), площадью 97,3 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>; столовая (литер А), площадью 232,6 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 234 ГК РФ, полагая, что возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке у истца отсутствует, вместе с тем добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет, в связи с чем приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Поскольку иск предъявлен в феврале 2014 года, пятнадцатилетний срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности к дате подаче иска не истекли, владение данным имуществом с 1996 года как утверждает истец, суд полагает, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ о признании права собственности еще не истек.

В абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании, в 1996 -1997 году истец приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи у СХПК «Самарский», заплатив за него <данные изъяты>, о чем говорит и сам заявитель в исковом заявлении и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО7 пояснил, что спорные объекты истец приобрел не как физическое лицо, а являясь учредителем ООО «Начало».

Кроме того, суд критически относится к доводам истца, на которые ссылается последний в обоснование заявленных требований о том, что он добросовестно и открыто владеет спорным имуществом. В исковом заявлении Руденко В.А. указывает, что документы, подтверждающие приобретение им спорных объектов уничтожены пожаром в 2008 году. Однако с 1997 года по 2008 год истцом не предпринималось никаких действий по оформлению своих прав на спорное недвижимое имущество. Суду не представлены документы, подтверждающие содержание спорного имущества в период с 1996 года. Приобщенные в судебном заседании представителем истца фотографии и квитанции на приобретение строительных материалов датированы 2013-2014 годами, на фотографиях не указан адрес объекта, что подтверждало бы его достоверность.

Таким образом, отсутствие таких условий как владение имуществом не по договорному обязательству, добросовестное владение и достижение срока приобретательной давности – являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд-

            решил:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ «09» ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░