Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-341/2023;) от 12.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                              Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрика К. А. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» к Бобрику К. А., Бобрик Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бобрика К. А. (паспорт №) и Бобрик Т. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» (ИНН 72041682669) задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 1608 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 00 копеек, а всего 27 956 рублей 79 копеек.

Зачесть в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов денежные средства, взысканные с Бобрика К. А. согласно инкассовому поручению № от <дата> по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от <дата> № в размере 27 452 рубля 79 копеек.

В удовлетворении заявления Бобрика К. А. о повороте исполнения судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени от <дата> №, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Управляет» обратилось с иском к мировому судье о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов с Бобрик К.А. и Бобрик Т.В., указывая, что ответчики являются совместными собственниками <адрес> в <адрес>. Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках общего голосования принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Звезда Управляет». Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и имеют задолженность с <дата> по <дата> в размере 25 340,39 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1608 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей.

Представитель истца ООО «Звезда Управляет» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бобрик Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Бобрик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в данной квартире он с семьей не проживает, так как постоянно его семья проживает в г. Нижневартовске. Согласно судебному приказу и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от <дата> с него были взысканы денежные средства в размере 27 452 рубля 79 копеек в пользу ООО «Звезда Управляет». Просил произвести поворот данного решения мирового судьи. Полагает, что он с ответчиком Бобрик Т.В. является долевыми собственниками данного жилья, поэтому взыскание солидарно было произведено неверно.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлено указанное выше решение.

Бобрик К.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой выражает несогласие с ним и просит его отменить, ссылаясь на то, что места общего пользования в многоквартирном доме не соответствуют техническому паспорту. Представитель Управляющей компании нарушил Закон «О персональных данных». Полагает, что он и члены его семьи являются нанимателями спорного жилого помещения, а собственником администрация <адрес>. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность солидарно. Кроме того, договор с управляющей компанией до настоящего времени не заключен. Суммы в платежках не соответствуют представленному истцом расчету.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца ООО «Звезда Управляет» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобрик Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бобрик К.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бобрика К.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения мировым судьей норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Звезда Управляет» (т.1 л.д.23-29).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от <дата> был выбран способ управления многоквартирного дома, с полной передачей полномочий управления многоквартирным домом ООО «Звезда Управляет». В соответствии с взятыми на себя договорными обязательствами, ООО «Звезда Управляет» осуществляет функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то есть осуществляет свои действия в интересах собственников помещений.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, приобретено Бобрик К.А. и Бобрик Т.В. в общую совместную собственность и зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за период с <дата> по <дата>.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, мировой судья на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом установив, что на основании инкассового поручения № от <дата> по судебному приказу и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от <дата> №м о взыскании с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также государственной пошлины с Бобрика К.А. были взысканы денежные средства в размере 27 452,79 рублей, зачел в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных законоположений мировой судья пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание, с них подлежат взысканию пени.

Между тем, мировой судья не учел, что на территории Российской Федерации в спорный период вводилось ограничение для начисления пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> на срок с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало учесть, что пени не подлежали начислению с <дата> по <дата>.

Соответственно, мировому судье следовало исходить из того, что размер пени за период с <дата> по <дата>, с учетом моратория, составляет – 1554 рубля 96 копеек (1608,40 рублей – 38,71 рубль (апрель 2022 года) – 14,73 рубля (май 2022 года)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от <дата> в части взыскания пени нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 1554 рубля 96 копеек за период <дата> по март 2022 года.

Соответственно, подлежат перерасчету взысканные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,8%), в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005,98 рублей (1008 х 99,8 %).

Доводы ответчика, что согласно представленным документам он и члены его семьи являются нанимателями жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение было принято Бобриком К.А. и Бобрик Т.В. по акту сдачи-приемки по договору №ТЮ2/132 участия в долевом строительстве жилого дома <дата>.

Принимая во внимание, что квартира передана ответчикам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, составленному в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно Выписке из ЕГРН право общей совместной собственности ответчиками зарегистрировано в установленном законном порядке <дата>.

Поскольку положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что обязанность по внесению оплаты жилья и коммунальных услуг возникает после принятия лицом жилого помещения от застройщика по акту приема-передачи, или иному документу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчиках, как собственниках спорного жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика, на то, что суммы в платежках не соответствуют расчету представленному истцом, кроме того, договор с Управляющей компанией до настоящего времени не заключен, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг), и по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ; пункт 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом представлены платежные извещения и расчет задолженности по оказанию услуг за содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, которые не имеются расхождений (т-1 л.д.57-62,63,64-66), из них следует, что за указанный период ответчиками оплата коммунальных платежей, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносилась.

Доказательств отсутствия данной задолженности, ее наличия в ином размере, либо отсутствие со стороны истца надлежащего оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, ввиду чего оснований для освобождения ответчиков от обязанности погасить указанную задолженность суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (абз. 2).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абз. 1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии подписанного договора с реквизитами, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиками коммунальных и иных услуг, размер которых установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, принят в соответствии с его полномочиями и при необходимом кворуме.

Доводы ответчика Бобрика К.А. о том, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность солидарно, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из информации Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> находилось в общей совместной собственности Бобрика К.А. и Бобрик Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности Бобрика К.А. и Борик Т.В. по ? доли в праве у каждого на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>.

Задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 340 рублей 39 копеек образовалась за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, поскольку объект недвижимости в указанный период находился в общей совместной собственности ответчиков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном характере обязательств ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на не проживание в спорной квартире не свидетельствуют о наличии оснований освобождения стороны от оплаты расходов за содержания жилья.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей принято недопустимое доказательство – протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых был заявлен настоящий иск, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов подписаны с использованием квалифицированной цифровой подписи. Каких-либо письменных документов, содержание которых противоречило представленным истцом доказательствам, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него уже были взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу, который отмен, не может служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном жилищным законодательством порядке ответчиком не представлено, какого-либо иного расчета задолженности также не представлено, кроме того решением мирового судьи взысканная по судебному приказу сумма зачтена в счет оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы мирового судьи, фактически они выражают несогласие с постановленным решением о взыскании задолженности, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» к Бобрику К. А., Бобрик Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, изменить в части, принять новое решение:

Взыскать солидарно с Бобрика К. А. (паспорт серии № №) и Бобрик Т. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» (ИНН 72041682669) задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 1554 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 рублей 98 копеек, всего 27 901 рубль 33 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.Е. Свинова

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года