Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск 25 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Печенегиной Татьяны Дмитриевны задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта,

по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК) Плисковской А.М.

на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 января 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить взыскателю заявление РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Печенегиной Татьяны Дмитриевны задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК) обратился к мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Печенегиной Татьяны Дмитриевны задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 5636 руб. 47 коп., из которых: 4914 руб. 22 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 722 руб. 25 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 18).

Не согласившись с указанным определением представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Плисковская А.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе, указав на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права. Так, согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ истец наделен правом предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Поскольку истцу не был известен адрес места жительства Печенегиной Т.Д., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 29 ГПК РФ истец обратился в суд по месту нахождения имущества ответчика, которое согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним расположено по адресу: <адрес> и относится к подсудности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе. Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, а имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала, 10.01.2023 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратилось к мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Печенегиной Т.Д. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно адресной справки Печенегина Т.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, 10.01.2023г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратилось на судебный участок № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Печенегиной Т.Д. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в общем размере 5636,47 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по месту нахождения имущества должника – <адрес>

С целью установления сведений о должнике, мировым судьей сделан запрос о регистрации должника, в результате получены сведения о том, что местом регистрации должника Печенегиной Т.Д. является <адрес>

Указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, о чем мировой судья указал в определении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления в связи с неподсудностью.

Доводы жалобы заявителя о возможности подачи заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника, основаны на ошибочном толковании процессуального закона поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемым судебным постановлением право Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на доступ к правосудию не нарушено, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности к мировому судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, по месту регистрации ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 26 января 2023 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Плисковской А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Шибанова