Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 19.06.2023

Дело № 10-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Шуткиной А.В.,

защитника - адвоката Кипрушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кипрушевой Т.В. на приговор мирового судьи Горного судебного участка гор. Воркуты от 7.04.2023, которым

Чугаев П.А., данные изъяты, ранее не судимый:

осужден:

по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Кипрушеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы

УСТАНОВИЛ:

Чугаев П.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитника Кипрушевой Т.В. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Чугуева П.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Авторы жалоб указала, что умысла на использование подложного документа у Чугаева П.А. не имелось, поскольку диагностическая карта выдана ему на законных основаниях, оснований сомневаться в ее подлинности у него не было, в связи с чем, отсутствует субъективная и объективная сторона состава преступления.

Защитник считает, что мировой судья не учла при назначении наказания, что Чугаев П.А. попал в такую ситуацию впервые, дал по делу правдивые показания, кроме того, имеет задолженности и кредитные обязательства, в связи с чем, наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил приговор оставить без изменения, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела, относящиеся к действиям Чугаева П.А., имевшими место 8.06.2022, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чугаева П.А. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, показаниях самого подсудимого, свидетелей обвинения, заключения эксперта и иных документах.

Оснований сомневаться в выводах суда о квалификации действий Чугаева П.А. и его причастности к преступлению, исходя из представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений об оговоре подсудимого свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Чугаева П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей К.Е.А., Б.А.В., заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чугаева П.А. в совершении преступления.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Чугаева П.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Чугаева П.А. к инкриминируемому преступлению, однако, как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вина осужденного Чугаева П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Квалифицируя действия Чугаева П.А. судом обоснованно учтено, что по смыслу ч.5 ст.327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, диагностическую карту на мотоцикл Чугаев П.А. приобрел за денежное вознаграждение, с целью постановки мотоцикла на учёт, при этом в нарушение положений Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» фактически технический осмотр транспортного средства не проходил, в пункт технического осмотра транспортное средство не предоставлял, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что Чугаев П.А., предъявляя по собственной инициативе диагностическую карту государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте при совершении регистрационных действий с мотоциклом, достоверно знал о ее заведомой подложности, и доводы стороны защиты об отсутствии мотива и умысла на использование заведомо подложного документа - диагностической карты транспортного средства являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно -процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Чугаеву П.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Других обстоятельств, не принятых во внимание мировым судом, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо новых, неучтенных мировым судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка гор. Воркуты от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кипрушевой Т.В. в интересах осужденного Чугаева П.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов