Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4668/2020 от 18.03.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-4668/2020

(2-1828/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огуречниковой НС на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» к Огуречниковой НС, третьим лицам Голубеву АА, ООО «Скания Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Огуречниковой НС в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 200 886 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Огуречниковой НС в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Огуречниковой Н.С. убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 03.03.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голубева А.А. и с участием транспортного средства Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огуречниковой Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение Огуречниковой Н.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Огуречниковой Н.С. на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное ТС тягач SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № является предметом договора страхования транспортных средств № 0010200-0450996/16ТЮЛ 2018, а полуприцеп KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак № является предметом договора добровольного страхования транспортных средств № 0010200-0450995-10/16ТЮЛ2018. В результате рассмотрения представленных страхователем документов, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 175587,67 рублей (без учета износа) за повреждение тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и 228 408,40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, истец просил взыскать с Огуречниковой Н.С. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 175587,67 рублей (без учета износа) за повреждение тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и 228 408,40 рублей (без учета износа) за повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей и 5 484 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Огуречникова Н.С. в лице представителя Свердлова Е.С. ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Огуречникова Н.С. и её представитель - адвокат Свердлов Е.С., действующий на основании ордера, просили апелляционную жалобу удовлетворить, полагая недоказанным причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> <адрес>) произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, и прицепа KOGEL S24-1, VIN №, под управлением водителя Голубева А.А., и транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огуречниковой Н.С., в результате которого автопоезду были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство - тягач SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, и прицеп KOGEL S24-1, VIN №, было застраховано в ОАО ООО «СК «Согласие» по договорам страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0450995/16ТЮЛ и № 0010200-0450996/16ТЮЛ от 05.08.2016 в отношении прицепа KOGEL S24-1, VIN №, и грузового тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, VIN №, соответственно. Поскольку ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175587,67 рублей (без учета износа) за повреждение тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и 228 408,40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт поврежденных тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, и прицепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, в размере 175 587,67 руб. и 228 408,40 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 № 170858 и от 16.05.2019 № 85522 (л.д. 26,156 т. 1).

Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 03.03.2019, на 50% виновна Огуречникова Н.С., которая, управляя автомобилем Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Н604УК 163, не выполнила требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и на 50% виновен Голубев А.А., который, управляя автомобилем SCАNIA, государственный регистрационный знак К113ОХ 13, с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак ЕА8424 13, не выполнил требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылку стороны ответчика на то, что причиной повреждений автопоезда в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К113ОХ 13 и прицепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак ЕА8424 13, явилось нарушение водителем Голубевым А.А. правил перевозки груза, суд первой инстанции не принял во внимание, полагая, что установленное в ходе судебного заседания нарушение со стороны водителя автомашины Скания Голубева А.А. Правил перевозки груза лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Суд первой инстанции посчитал, что между противоправным поведением Голубева А.А., не закрепившим груз в прицепе и причинением вреда имели место противоправные действия Огуречиковой Н.С., имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. Так, если бы Огуречникова Н.С. не создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Голубева А.А., последний не применил бы экстренное торможение, незакрепленный груз в прицепе не сместился бы и вред не был бы причинен даже при условии нарушения Голубевым А.А. правил перевозки груза.

В действиях водителя Голубева А.А. суд установил нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в ДТП, произошедшем 03.03.2019, обоюдной вины обоих водителей Огуречниковой Н.С. и Голубева А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении Огуречниковой Н.С. по делу установлено не было.

В частности, истец не представил каких-либо доказательств противоправности действий ответчика Огуречниковой Н.С. по отношению к столкновению с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак К113ОХ 13, под управлением водителя Голубева А.А., в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания требовать возмещения ответчиком ущерба у истца отсутствуют. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии 03.03.2019, в результате которого получил повреждения автомобиль Голубева А.А., имеется вина Огуречниковой Н.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что между противоправным поведением Голубева А.А., не закрепившим груз в прицепе и причинением вреда имели место противоправные действия Огуречниковой Н.С., создавшей помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Голубева А.А., в результате которых последний применил экстренное торможение, что повлекло смещение незакрепленного груза в прицепе, не основан на обстоятельствах дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором роты № 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части <адрес> <адрес> <адрес> около <адрес>, с одним направлением движения – выезд из <адрес>, с наличием пешеходного перехода и светофора. При этом, место конечного расположения транспортных средств Скания с полуприцепом указано без каких-либо размеров относительно элементов дороги.

Из объяснений водителя Голубева А.А., непосредственно после ДТП, следует, что он на светофоре с мигающим желтым светом, неожиданно увидел, как из правого ряда выезжает автомобиль Вольво, госномер №, расстояние между автомобилями было около 1,5м. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако столкновение избежать не удалось. В результате столкновения у него сорвало груз и выдавило переднюю стену полуприцепа.

Согласно объяснениям Огуречниковой Н.С., данным им непосредственно после ДТП, она двигалась во втором ряду со скоростью 20 км/час. Напротив <адрес>, <адрес>, при торможении на светофоре она почувствовала удар с левой стороны автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела грузовой автомобиль Скания, госномер №, который двигался позади её автомобиля.

Определением инспектора по ДПС роты № 2 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огуречниковой Н.С., отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ДПС роты № 2 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева А.А.., отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором сделан вывод о том, что в действиях водителя Огуречниковой Н.С. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Голубева А.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем указано, что участники ДТП дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, устранить противоречия в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебная ситуационная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «ЭкспертОценка».

Изучив заключения эксперта, суд принял их в качестве средства доказывания выводов об обоюдной вине водителей – участников ДТП.

Между тем, из экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 19/С-539 от 16.09.2019 – 22.10.2019, следует, что эксперт рассматривает два варианта механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2019.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 03.03.2019 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) с участием автомашин: SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с прицепом KOGEL S24-1, VIN №, и Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №:

- в случае движения автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак № по второй (средней) полосе является несоблюдение требований п. 9.10, 23.2 Правил дорожного движения РФ водителем автопоезда в составе тягача – автомобиля SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL S24-1, Голубевым А.А.;

- в случае движения автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № по первой (правой) полосе с последующим перестроением из 1-го ряда по 2-ой является несоблюдение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водителем Огуречниковой Н.С. и несоблюдение требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ водителем тягача Голубевым А.А.

По третьему вопросу: механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей:

Автомобиль Вольво ХС 70, под управлением водителя Огуречниковой Н.С. двигался передним ходом со скоростью 20 км/час по проезжей части <адрес> на участке дороги с одним направлением движения «выезд из города» по неизвестной траектории:

- со слов водителя Огуречниковой Н.С. – по второй полосе,

- со слов водителя автопоезда Голубева А.А. – по первой полосе.

Напротив <адрес>, при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, применила торможение перед пешеходным переходом.

Автопоезд двигался передним ходом со скоростью около 30 км/час по проезжей части <адрес> на участке дороги с одним направлением движения «выезд из города» по второй (средней) полосе по неизвестной траектории на желтый мигающий сигнал светофора, напротив <адрес>. Резко применил торможение, (обнаружив автомобиль Вольво, совершавший перестроение из 1- го ряда во 2-ой либо двигавшийся по 2-ой полосе.

Установить экспертным путем траектории движения обоих транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо следов на схеме ДТП от 03.903.2019 г., так и на представленных фотоматериалах.

2-я фаза: взаимодействие между автомобилем Вольво и автопоезда в составе тягача и полуприцепа.

Транспортные средства в момент столкновения располагались под развернутым углом между продольными осями ТС, который составлял 180 градусов.

Столкновение автомобиля и автопоезда характеризуется как: продольное – направлению движения транспортных средств; попутное – по характеру взаимного сближения; параллельное – по относительному расположению продольных осей; касательное – по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Вольво ХС70; эксцентричное правое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля SCАNIA G400LA4X2HNA; переднее боковое правое – по месту нанесения удара для автомобиля SCАNIA G400LA4X2HNA; заднее левое боковое – по месту нанесения удара для автомобиля Вольво ХС 70. В момент контакта (удара) при столкновении автомобиль SCАNIA G400LA4X2HNA двигался со скоростью больше скорости автомобиля Вольво ХС 70.

Место столкновения находится во второй полосе движения в направлении «выезд» из города. Установить точное расположение места столкновения экспертным методом с размерами относительно границ дороги и транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия основных данных на схеме ДТП от 03.03.2019 и на представленных фотоматериалах.

Передняя часть полуприцепа SCАNIA G400LA4X2HNA, с полуприцепом KOGEL S24-1, получили повреждения в результате смещения груза (бетонных столбов) при торможении автопоезда, примененным водителем Голубевым А.А..

От места столкновения автомобили продвинулись по неизвестной траектории до конечный положений, зафиксированных на представленных фотоматериалах.

По четвертому вопросу:

В связи с тем, что передняя часть полуприцепа KOGEL S24-1, и задняя часть кабины тягача – автомобиля SCАNIA G400LA4X2HNA, получили повреждения в результате смещения груза (бетонных столбов) при торможении автопоезда, примененным водителем Голубевым А.А., то причиной повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, являются нарушения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…, утвержденные приказом Минтранса России от 15.01.2014, а именно, незакрепленный или плохо закрепленный груз в полуприцепе автопоезда (с тягачом – автомобилем SCАNIA G400LA4X2HNA, в соответствии с пунктами 35, 36, 39, 40, 50, а также невыполнение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ.

По пятому вопросу:

В связи с тем, что передняя часть полуприцепа KOGEL S24-1, и задняя часть кабины тягача – автомобиля SCАNIA G400LA4X2HNA, получили повреждения в результате смещения груза (бетонных столбов) при торможении автопоезда, примененного водителем Голубевым А.А., то причиной повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, не являются действия водителя автомобиля Вольво ХС 70, Огуречниковой Н.С., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно заключению дополнительного экспертного исследования № 19/С-633 от 05.11.2019 – 03.12.2019, выполненному ООО «ЭкспертОценка», повреждения на автомобиле SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра ТС № 2894315 от 06.03.2019 и № 2894296 от 06.03.2019, в заказ-нарядах от 18.03.2019 № ЛСА628 и от 25.06.2019 № 3041902081, получены в ДТП от 03.03.2019 при смещении груза, за исключением фонаря габаритного.

Из экспертного исследования также усматривается, что характер повреждений на автомобиле Вольво ХС 70 соответствует обстоятельствам ДТП, которые были причинены правой нижней подножкой тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №.

По мнению судебной коллегии заключение проведенной по делу судебной ситуационной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы не может являться доказательством подтверждения получения повреждений транспортного средства под управлением водителя Голубева А.А. по вине ответчика Огуречниковой Н.С., поскольку выводы экспертного заключения носят предположительный и вероятностный характер и не устанавливает юридически значимых обстоятельств.

Поскольку вина в ДТП водителя Огуречниковой Н.С. не нашла по делу своего подтверждения, её гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилю второго участника ДТП, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО СК «Согласие» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Огуречниковой Н.С. и причинением ущерба, таких доказательств не было добыто в ходе судебного разбирательства и не содержат материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к постановлению по вышеуказанным требованиям истца незаконного решения, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Огуречниковой НС о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: