Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-97/2023;) от 27.12.2023

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Кошкина Т.Н.,

при секретаре                         Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ж.И.В, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №М1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай № М1 от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.И.В, в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 123 рубля 85 копеек, государственная пошлина в размере 302 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.В, обратилась с возражениями на судебный приказ № М1 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Ж.И.В, в связи с пропуском срока на него подачу возражений и отсутствием оснований для восстановления срока.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.В, вновь обратилась с возражениями на судебный приказ № М1 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, приложив в обоснование пропуска срока приказ с места работы.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Ж.И.В, в связи с пропуском срока на него подачу возражений и отсутствием оснований для восстановления срока.

В частной жалобе Ж.И.В, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что судебный приказ из суда по почте она не получала, о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как на момент попытки вручения письма почтальоном она находилась на работе.

    В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участников дела.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 <адрес> Республики Алтай выдан судебный приказ по делу № М1, которым с Ж.И.В, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 123 рубля 85 копеек, государственная пошлина в размере 302 рубля 48 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, письмо направлено Ж.И.В, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, а после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно в суд. При этом в материалах дела отсутствует конверт, а также список почтовых отправлений, с указанием адреса получателя почтового отправления и его содержания.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) должнику по месту ее жительства копии судебного приказа.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы Ж.И.В, о не получении ею почтовой корреспонденции в связи с характером работы, в подтверждение чего представлены с места работы справка № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Ж.И.В, узнала о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Ж.И.В, ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ж.И.В, отсутствовала объективная возможность получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения. Пропуск срока подачи возражений обусловлен уважительной причиной.

Между тем, мировой судья судебного участка N 1 <адрес> не учел данные обстоятельства, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежало удовлетворению, судебный приказ – отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Ж.И.В, невозможно, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разъяснением взыскателю АО «ФИО1» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ж.И.В, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай № М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ж.И.В, в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 123 рубля 85 копеек, государственной пошлины в размере 302 рубля 48 копеек.

Разъяснить АО «ФИО1», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина