Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-322/2022 от 12.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы дело № судья Я.Р. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Каспий»,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «Каспий» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением судьи от <дата>, должностное лицо, вынесшее постановление - дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы о незаконности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3, по доверенности от должностного лица, вынесшего постановление - дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ООО «Каспий», извещенного о месте и времени судебного заседания, от законного представителя которого – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, в действиях ООО «Каспий» выявлено нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> №, то есть в нарушении пунктов 9.2, 9.3, абз. 4 п. 15.3 Правил рыболовства, тем самым Обществом совершено административное правонарушение.

Вместе с тем, придя к выводу о доказанности вины ООО «Каспий» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судьёй районного суда не учтено то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7).

Данное означает, что, несмотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объеме и должен дать оценку всем доводам, указанным в постановлении, в том числе по вопросу вины ООО «Каспий» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Каспий», отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5