Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 27.09.2022

Дело № 11-137/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                         22 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием представителя истца Кузнецовой Т.А., действующей на основании доверенности №107 от 23.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пучкова Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Пучкову Олегу Юрьевичу, Пучковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Пучкову О.Ю., Пучковой Е.А. о взыскании задолженности за услугу по энергоснабжению по лицевому счету номер в отношении жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с постановлением администрации адрес от 12.10.2006г. номер истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах адрес. Между истцом и ответчиками заключен договор электроснабжения путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии. Вместе с тем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате поставленных услуг за электроэнергию в период с 01.04.2021г. по 31.01.2022г. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальную услугу в размере 12049,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 482 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 03 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Пучкову Олегу Юрьевичу, Пучковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пучкова Олега Юрьевича (паспорт номер.), Ф.И.О.1 (паспорт иные данные.) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (номер) задолженность по оплате электроэнергии (лицевой счёт номер) за период с 01.04.2021г. по 31.01.2022г. в размере 12049 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Пучков О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал также, что суд не учел установленные фактические обстоятельства по делу, согласно которым он, как потребитель электроэнергии с момента приобретения адрес по адрес с июля 2017 года добросовестно ежемесячно вносил плату за все коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию согласно направляемым квитанциям. Показания прибора учета не передавались с 2016 года (ответ управляющей компании), в связи с чем начисления производились по нормативу по количеству проживающих лиц.

Акт от дата, составленный сотрудницей АО ВМЭС, не может являться основанием для доначисления платы за электроэнергию, поскольку оформлен в его отсутствие, в нем неверно указано ФИО абонента (собственника), неверно указан номер прибора учета, в акте не отражены ранее учтенные показания; новые показания сняты с прибора учета, не подключенного к электросети, не опломбированного, в связи с чем не допущенного к учету электроэнергии. Иных допустимых доказательств задолженности истцом не представлено.

Более того, для расчета количества потребленной электроэнергии истцом учитываются сведения, отраженные в Акте установки прибора учета электроэнергии от дата, который сфальсифицирован, подпись потребителя Лобойко А.В. подделана. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, проводится процессуальная проверка.

Представитель истца Кузнецова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи от дата считает законным и обоснованным.

Ответчики Пучков О.Ю. и Пучкова Е.А., представитель третьего лица АО «ВМЭС» Берг О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 539, 544 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от дата номер «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории адрес» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах адрес и адрес.

Согласно выписке из ЕГРН Пучков О.Ю. и Пучкова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (совместная собственность).

На имя Пучкова О.Ю. открыт лицевой счёт номер в отношении данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 59 (подп. «б») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:    в случае непредставления потребителем показаний

индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях.

Обращаясь с исковым заявлением истцом была представлена лицевая карта потребителя с детализацией произведенного расчета по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», согласно которому задолженность по лицевому счету за период с апреля 2021 года по январь 2022 года составляет 12049,99 рублей.

Представленный истцом расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Тот факт, что ответчиками показания ИПУ в ресурсоснабжающую организацию не подавались, Ф.И.О.2 в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в полном объёме ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции тщательно были исследованы показания свидетеля - сотрудника АО «ВМЭС» Ф.И.О.7, допрошенного мировым судьей, которая показала, что ею производилось снятие контрольных показаний ИПУ в апреле 2021 года. Она не помнит подробности заполнения акта в квартире Ф.И.О.2 ввиду давности событий. Может пояснить, что контрольные показания снимаются путем поквартирного обхода в присутствии потребителя или его представителя (лица, который открыл дверь квартиры). Показания фиксируются в акте, который она составляет сразу же. Номер ИПУ списывается с самого счётчика. После составления акта потребитель или его представитель знакомится с актом и расписываются в нём, своей подписью заверяя, что изложенное в нём соответствует действительности. Также она фотографирует прибор учета. В соответствующей графе о собственнике указываются сведения о лице, на которого открыт лицевой счет. При написании номера прибора учета в акте снятия показаний от 06.04.2021г. ею была допущена ошибка: она не дописала еще одну цифру «5».

Свидетелю мировым судьей на обозрение была представлена фотография прибора учёта от 06.04.2021г. При изучении фотографии Ф.И.О.7 указала, что номер данного ИПУ состоит из двух номеров, написанных слева и снизу от штрих-кода, и должен быть указан в виде числового обозначения «номер».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они также согласуются с письменные материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей установлено, что номер ИПУ, установленного в квартире ответчиков на момент снятия контрольных показаний 06.04.2021г., состоит из двух частей: номера, указанного справа от штрих-кода электросчётчика, - «011067» и номера, указанного снизу от штрих-кода, - «102420155».

При написании номера прибора учёта в акте снятия показаний расчетного прибора учета АО «ВМЭС» от 06.04.2021г. допущена техническая ошибка: указан номер ПУ «01106710242015» вместо верного «номер».

Именно этот прибор учета указан и в акте установки, замены, проверки прибора учета электроэнергии ООО ГК «ЮРВ» от 19.05.2016г.

Так, тип счетчика «СЕ101 R5.1 145М6» и его заводской номер «102420155» в акте от 19.05.2021г. соответствует типу и заводскому номеру прибора учета, запечатленному на фотографии, сделанной сотрудником АО «ВМЭС» при снятии контрольных показаний 06.04.2021г.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснован были удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электрическую энергию в полном объёме.

Доводы ответчика Ф.И.О.2 о том, что акт установки прибора учета электроэнергии от дата был сфальсифицирован, подпись потребителя Ф.И.О.4 подделана, а также, что акт от дата не являются допустимыми доказательствами не нашли своего подтверждения в судебном заседанию

Суд апелляционной инстанции также признает вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, допустимыми доказательствами. Подлинники документов представлены мировому судье. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, ответчиком не представлено. Каких-либо оснований признавать данные доказательства не допустимыми не имеется.

Доводы ответчика о том, что с момента приобретения квартиры в собственность в 2017 году прибор учета был в нерабочем состоянии, в связи с чем оплата производилась им по нормативу, мировым судьёй обоснованно не были приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. номер, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с п. 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Вместе с тем, ответчиками таких действий предпринято не было.

Кроме того, согласно информации ООО ГК «ЮРВ», последние переданные показания прибора учета в квартире ответчиков значатся на дату 31.12.2016г. - 2440 кВт. С 01.08.2017г. по 01.06.2019г. начисление платы производилось по нормативу с учетом перерасчета за предыдущих жителей, выписанных по суду. 01.06.2019г. при передаче данных в ПАО «Волгоградэнергосбыт» последние оплаченные показания составили 10099,44 кВт.

Из детализации начислений по лицевому счету номер следует, что по состоянию на март 2021 года (при расчете по нормативу) показания прибора учета составляли 14059 кВт.

При снятии контрольных показаний сетевой организацией АО «ВМЭС» по состоянию на 06.04.2021г. показания прибора учета составили 16850 кВт.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания прибора учёта электроэнергии, установленного в квартире ответчиков, менялись по нарастающей. В связи с чем утверждение Ф.И.О.2 о том, что электросчетчик не был подключен к электросети, не состоятельны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья:     Т.В. Макарова