Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 22.06.2023

    25MS0075-01-2022-000684-19                                                                          11-27/2023

    мировой судья Маслаков Е.П.                                                                       (2-557/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2023 г.                                                                                        г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственности “Региональная Служба Взыскания” о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа, микрозайма) с должника ФИО1

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.05.2023 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ООО “Региональная Служба Взыскания” обратилось к мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа, заключенному хх.хх.хххх между должником и ООО МФК “Мани Мен”, в размере 18 973 руб. 21 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 379 руб. 46 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх № хх с должника ФИО1 в пользу ООО “Региональная Служба Взыскания” взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № хх, заключенному хх.хх.хххх между должником и ООО МФК “Мани Мен”, образовавшаяся за период с 08.05,2021 по хх.хх.хххх, в размере 18 973 руб. 21 коп., а также уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 379 руб. 46 коп.

хх.хх.хххх ФИО1 представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование которых указала о не согласии с судебным приказом, так как официального трудоустройства и иных доходов у неё нет, в связи с чем, она не имеет возможности исполнить требования судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № хх от хх.хх.хххх в связи с пропуском установленного срока для представления мировому судье таких возражений.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она по месту своей регистрации не получала, так как проживает по другому адресу, в связи с чем, считает, что срок представления возражений ею пропущен по уважительным причинам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 Постановления).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО “Почта России”, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу её регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующему сведениям, содержащимся в договоре потребительского займа: ххххххх, хх.хх.хххх.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080270757817, копия судебного приказа вручена получателю хх.хх.хххх, соответственно десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, начал исчисляться с хх.хх.хххх и истек хх.хх.хххх в 00-00 час., и поскольку в указанный срок такие возражения должником мировому судье представлены не были, судебный приказ от хх.хх.хххх вступил в законную силу, и был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

хх.хх.хххх на судебный участок № 75 поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений должником заявлено не было.

Мировой судья, установив, что срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа истек, должник ФИО1 с указанным заявлением обратилась лишь хх.хх.хххх, т.е. за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратил заявителю.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приводимые заявителем доводы в частной жалобе не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителю надлежало заявить мировому судье, одновременно с представленными возражениями. Ходатайство о восстановлении срока для принесения возражений, изложенное в частной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в виду указанных выше обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении возражений мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья            Матвеева Д.М.