Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-2752/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-872/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003487-28

Принято в окончательной форме 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Ольги Олеговны к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

    Малахова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просила взыскать с ответчика:

    - ущерб, причиненный в результате ДТП, - 59307 руб.,

    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524,01 руб.,

    - судебные расходы – по оплате госпошлины 1995 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2300 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на <адрес> у АЗС № стр.№ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Сельта», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным лицом в произошедшем ДТП постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № был признан ФИО12, являющийся на момент ДТП работником ООО «Сельта».

    Указывает, что гражданская ответственность ФИО12 в рамках Закона об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в данную страховую компанию, был произведен осмотр её автомобиля и установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 208 367 руб., с учетом износа – 160 500 руб. ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того в результате ДТП ей были причинены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора – 5000 руб., аренды стояночного места – 6440 руб.

    Также ссылается на ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и указывает, что она обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии указан срок для удовлетворения требований – 7 дней с даты получения, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены. Рассчитывает неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Малахова О.О., её представитель по доверенности Дзема И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску. Истец также пояснила, что из-за ДТП автомобиль не закрывался и требовались услуги охраняемой автостоянки. Также потребовались услуги эвакуатора для перевозки автомобиля в ГИБДД для производства экспертизы. В страховой компании ей пояснили, что ремонт невозможен, в связи с чем она согласилась на заключение соглашения о выплате страхового возмещения. Представитель истца также пояснил, что истец готова предоставить ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене.

    Представитель ответчика Шляпникова В.А. в судебном заседании возражала по иску, представила возражения в письменном виде. Обстоятельства ДТП и вину ФИО12 не оспаривала. Считает, что возмещать ущерб должна страховая компания, поскольку истец была вправе получить страховое возмещение в натуральной форме. Считает, что со стороны истца и страховой компании имеет место недобросовестное поведение. Дополнительные расходы на эвакуатор и услуги стоянки также должна возмещать страховая компания. Возражала против взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ. Указывала о том, что ответчик не желает получить запасные части, подлежащие замене, вместе с тем просила снизить размер ущерба с учетом утилизационной стоимости запчастей. Предоставлять сведения об утилизационной стоимости не желает. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, так как считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

     Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на <адрес> у АЗС № стр.№ в <адрес> ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Малахова С.В., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произвел с ним столкновение, отчего автомобиль лада выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Малахову С.В. причинены повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья <данные изъяты>, пассажиру ФИО8 причинены повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья <данные изъяты> (вреда здоровью) иные повреждения.

     В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    С учетом изложенного суд считает установленным вину ФИО12 в произошедшем ДТП.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Малаховой О.О., автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику ООО «Сельта», что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.107-108).

    Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в рамках Закона об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа заменяемых деталей составляет 208367,48 руб., с учетом износа – 160500,48 руб.

    Из страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует. что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 171 550 руб., из которых ущерб транспортному средству 160500 руб., расходы на эвакуацию – 3300 руб., расходы на независимую экспертизу 7750 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.1068, 1072 ГК РФ и рассчитывает разницу, подлежащую к выплате ответчиком, исходя из заключения ФИО15 47 867 руб. (208 367 руб. – 160 500 руб.).

     В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено и подтверждено ответчиком, что в момент ДТП ФИО12 являлся работником ООО «Сельта», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 47 867 руб., и убытки, причиненные её в результате ДТП – расходы по оплате охраняемой стоянки 6440 руб., услуги эвакуатора – 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д.31-33,113), а всего 59 307 руб.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы подлежали выплате страховой компанией, суд считает необоснованными, поскольку со стороны страховой компании страховое возмещение выплачено на основании заключенного соглашения.

При этом, в целях исключения неосновательного обогащения, истец, после выплаты суммы ущерба ответчиком, должна быть обязана передать последнему запасные части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, подлежащие замене на основании расчетной части экспертного заключения ФИО16 №. Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей суд считает несостоятельными, поскольку какого-либо заключения о данной стоимости суду не представлено.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст.395 ГК РФ должно быть отказано, так как отсутствуют правовые основания.

    Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, указанные требования заявлены преждевременно.

    Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины 1979,21 руб.

    Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию частично в размере 20000 руб., который суд считает разумной. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.44-46), кассовым чеком (л.д.47). При этом судом учитывается заявление ответчика, небольшая сложность гражданского дела, требования разумности.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу Малаховой Ольги Олеговны, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1979 рублей 21 копейка, а всего 81 286 рублей 21 копейка.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Обязать Малахову Ольгу Олеговну, паспорт <данные изъяты> №, после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «Сельта», ИНН №, запасные части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене на основании расчетной части экспертного заключения ФИО17 №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина