Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-5/2020    копия

Р Е Ш Е Н И Е

с.Орда Пермский край      26 февраля 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием заявителя помощника прокурора Полуяновой М.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брюхановой А.В,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зотовой У.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда Пермского края протест прокурора Ординского районного прокурора Акбаева Р.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Андриановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу № № об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» Брюхановой А.В прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Андриановой О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении директора МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» Брюхановой А.В в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился прокурор Ординского района Пермского края и подал протест. В обоснование указанного протеста указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. без проведения конкурентных процедур МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. на основании п. 5 ч. 1 с. 93 Закона о контрактной системе заключено 5 муниципальных контрактов с ИП Агеевым (3 контракта), ИП Поповыи Н.Н. (1 контракт), ИП Галоян М.С.(1 контракт), предметами которых являются различные работы по ремонту здания школы в с. Сосновка, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичным образом заключено 5 муниципальных контрактов директором МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» ДД.ММ.ГГГГ года на указанном выше основании с ИП Агеевым (3 контракта), ИП Поповыи Н.Н.(1 контракт), ИП Галоян М.С.(1 контракт), предметами которых являются различные работы по ремонту здания школы в с. Сосновка, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, должностным лицом заключено 2 группы муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом всех указанных контрактов являются работы по ремонту здания школы в с. Сосновка.

По своей сути каждая из этих групп указанных контрактов, образуют одну самостоятельную сделку по ремонту здания школы, искусственно раздробленную в обоих случаях и оформленную несколькими договорами.

Дробление единой закупки как ДД.ММ.ГГГГ год, так и ДД.ММ.ГГГГ года на несколько однородных (идентичных) договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Прокурор полагает, что заказчик в указанном случае должен был использовать конкурентные способы определения подрядчиков – конкурс либо аукцион, т.к. правовые основания для заключения и реализации муниципальных контрактов без торгов по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе отсутствовали, поскольку иные лица фактически оказались лишены возможности участвовать в закупке, была исключена конкуренция между участниками. В силу чего, заключение указанных групп муниципальных контрактов без проведения конкурсных процедур неправомерно. Полагает, что в действиях директора МКОУ «Ашапская ОШИ» Брюхановой А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Соответственно, прекращение производства по делу должностным лицом УФАС по Пермскому краю в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является незаконным. Просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, при этом, просил не учитывать группу муниципальных контрактов заключенных должностным лицом Брюхановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии срок привлечения к административной ответственности (составляющий 1 год) по этим договорам истек к моменту рассмотрения протеста. В связи с чем, нет оснований для проверки законности действий должностного лица в указанной части.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брюханова А.В. и ее представитель Зотова У.А. с протестом прокурора не согласны, просили постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2020 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Брюхановой А.В. оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Указали, что при заключении каждой из групп муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года нормы закона о контрактной системе нарушены не были, поскольку все муниципальные контракты заключены на сумму до 400000 рублей на различные работы по ремонту здания школы в с.Сосновка с одним поставщиком без проведения конкурса, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, при принятии решения о способе определения поставщика должностное лицо исходило из необходимости качественного оказания услуги поставщиком, что через конкурсные процедуры не всегда получается.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил возражения на протест прокурора. Согласно представленного возражения административный орган с протестом прокурора не согласен, считает, что оснований для отмены опротестованного постановления не имеется. Действующим законодательством прямо (в п.5 4.1 ст.93 Закона о закупках) предусмотрена возможность заключения контрактов до определенной суммы у единственного поставщика, при этом, осуществление закупки у единственного поставщика критериев исключительности не содержит. Сам по себе факт неоднократного приобретения одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, не является нарушением требований Закона о закупках, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции). Говоря о законности принятого должностным лицом УФАС решения по делу об административном правонарушении административный орган ссылается на позицию, изложенную в письме от 14.11.2019 г. № ИА/1000041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуяед», а также судебную практику регионов России.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Объективная сторона, вменяемого Брюхановой А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    В силу ст.8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно положений ч.2 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 указанного Федерального закона.

В ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Положениями п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей (в редакции от 30.10.2018 г.).

В соответствии с п.13 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п.17 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу п.20 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (в редакции ФЗ-52 от 27.12.2018 г.)

В соответствии с п.3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. При этом, незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» выявлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ г. без проведения конкурентных процедур между МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. и ИП Агеевым Н.В. заключены 3 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту задания школы по адресу с. Сосновка (устройство санузлов, полы второй этаж, стены второй этаж) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в каждом случае на сумму не превышающую 400000 рублей. Кроме того, в этот же день аналогичным способом заключено еще два муниципальных контракта между МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. и ИП Поповым П.Н. муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка (стены второй этаж) на сумму <данные изъяты> рублей, и с ИП Галоян М.С. муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка (ремонт потолков второй и первый этаж, покраска систем отопления) на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года без проведения конкурентных процедур была заключена вторая группа муниципальных контрактов, а именно: 3 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту задания школы по адресу с. Сосновка на общую сумму <данные изъяты> рубля с ИП Агеев Н.В., а именно: муниципальный контракт № 4 – сантехнические работы 1 эт. на сумму <данные изъяты> рублей; муниципальный контракт № 5 – отделка полов 1 и 2 этаж на сумму <данные изъяты> рублей; муниципальный контракт № 6 – отделочные работы № 2 на сумму <данные изъяты> рублей; с ИП Поповым П.Н. муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка (отделочные работы №3) на сумму <данные изъяты> рубля, и с ИП Галоян М.С. муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка (отделочные работы №3) на сумму <данные изъяты> рубля. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Из пунктов 1.1 названных муниципальных контрактов следует, что подрядчику надлежит выполнить работы по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка, при этом, подрядчику поручается выполнение идентичных работ, в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года, в одном учреждении в МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ». Таким образом, заказчик в каждом случае ДД.ММ.ГГГГ заключил по 5 муниципальных контрактов, каждый на сумму менее 400000 рублей, без проведения конкурсных процедур на выполнение идентичных работ по ремонту здания школы. По мнению прокурора, каждая группа муниципальных контрактов как ДД.ММ.ГГГГ года образовывали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничений, в том числе с целью преодоления установленного законом требования о проведении конкурентных процедур, установленных Законом №44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ординского района Пермского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Брюхановой А.В.

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Андриановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюхановой А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, за исключением действий, являющихся результатом антиконкурентного соглашения.

    Поскольку, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок исковой давности по группе муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. и ИП Агеев, ИП Попов и ИП Галоян на момент рассмотрения протеста прокурора истек, указанные факты не могут быть предметом проверки.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года без проведения конкурентных процедур была заключена группа муниципальных контрактов, а именно: 3 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту задания школы по адресу с. Сосновка с ИП Агеевым Н.В., а именно: муниципальный контракт № 4 – сантехнические работы 1 эт. на сумму <данные изъяты> рублей; муниципальный контракт № 5 – отделка полов 1 и 2 этаж на сумму <данные изъяты> рублей; муниципальный контракт № 6 – отделочные работы № 2 на сумму <данные изъяты> рублей; а также с ИП Поповым П.Н. муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка (отделочные работы №3) на сумму <данные изъяты> рубля, и с ИП Галоян М.С. муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту здания школы по адресу с. Сосновка (отделочные работы №3) на сумму <данные изъяты> рубля. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, с ИП Агеев Н.В., то есть с одним поставщиком, без проведения конкурсных процедур в один день директором школы на осуществление идентичных работ – ремонт здания школы в с.Сосновка - с одним сроком их выполнения ДД.ММ.ГГГГ, в одном помещении МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» заключено три муниципальных контракта на общую сумму <данные изъяты> рубля. Все указанные муниципальные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, Заказчиком и Поставщиком по ним являются одни и те же лица, муниципальные контракты заключены по единой форме и образуют единую сделку (осуществление подрядных работ по ремонту здания школы в с.Сосновка МКОУ «Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ»), искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

    Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, заключаемых образовательной организацией с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 400 000 руб., с условием, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей (в редакции от 30.10.2018 г.), а в действующей редакции на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как усматривается из исследованных судом муниципальных контрактов между МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» в лице директора школы Брюхановой А.В. и ИП Агеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено 3 муниципальных контракта № 4,5, 6 с один и тем же поставщиком, общая сумма которых превышает 600000 рублей, при этом предметом договора являлось оказание одних и тех же работ – ремонтные работы здания школы в с.Сосновка, с одним и тем же поставщиком.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю Андриановой О.Н. не дана оценка данным муниципальным контрактам, в постановлении должностное лицо административного органа ссылается на то, что неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика с соблюдением требований муниципальных контрактов с одним поставщиком не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Между тем, в постановлении должна быть отражена оценка законности дробления договоров, заключенных в один и тот же день, с одним и тем поставщиком работ по ремонту здания школы, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет соответствия положениям Закона о контрактной системе, обеспечения конкурентности с другими хозяйствующими субъектами в целях проверки действий должностного лица - директора школы и выяснения не проведены ли данные дробления по суммам сделки искусственно должностным лицом в целях избежания проведения электронного аукциона при закупках для муниципальных нужд.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, наличие одного и тоже поставщика, факт единовременного заключения муниципальных контрактов, их единую цель, в постановлении должны быть отражена полная оценка соответствия данных договоров Закону о контрактной системе и отсутствия в действиях Брюхановой А.В. формальной возможности не проведения конкурсных (электронных) процедур.

Однако, указанное выше в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не нашло своего отражения в постановлении, вынесенном должностным лицом Управления Федеральным антимонопольной службой и не проверено при рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы должностного лица административного органа со ссылкой на письмо УФАС от 14.11.2019 г. № ИА/1000041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуяед», а также судебную практику регионов России не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не имеют преюдиционного значения при разрешении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года следует отменить, а дело, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, возвратить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесшему постановление на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» Брюхановой А.В удовлетворить.

Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Андриановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МКОУ Ашапская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» Брюхановой А.В отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)            Н.Б.Кузовлева

.