Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2011 ~ М-394/2011 от 26.10.2011

Дело №2-376/11

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалдышкина А.Д. к ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» о признании права собственности,

установил:

Чалдышкин А.Д. обратился в суд с иском ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» и просит признать за ним право собственности на машиноместо № в подземной автостоянке, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» (далее ООО «СМП «Комфорт») договор долевого инвестирования строительства №, согласно которого должен был внести денежные средства для строительства машиноместа в подземной автостоянке на <данные изъяты> машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ему машиноместо. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. По результатам распределения машиномест ему досталось машиноместо №. Однако до настоящего времени ответчик не передал ему машиноместо в собственность, ссылаясь при этом на отсутствие договора аренды земельного участка. Сложившееся положение нарушает его права так как он уже длительное время не может получить в собственность оплаченное им имущество.

Истец Чалдышкин А.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того дополнил, что по его мнению ответчик своевременно не решил вопросы с земельным участком в результате чего он и другие дольщики не могут получить в собственность свои машиноместа.

Ответчик ООО «СМП«Комфорт» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно подтвердил оплату истцом машиноместа и намерение передать его ему. Оформление машиноместа в собственность не возможно поскольку регистрационная палата не принимает документы.

Третье лицо ГУП МО МОБТИ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление ФСГРКК по МО просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва следует, что оно находит возможным признание за истцом права собственности на машиноместо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц Управления ФСГРКК по МО и ГУП МОБТИ МО.

Согласно договора № долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на <данные изъяты> м/мест истец вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на <данные изъяты> м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: <адрес> по выполнению ООО «СМП Комфорт» и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой (л.д. 4-7).

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщику ООО «СМТ «Комфорт» разрешено строительство спорной подземной автостоянки на <данные изъяты> машиномест. Действие разрешения по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на <данные изъяты> машиномест. Общая площадь автостоянки <данные изъяты> кв.м. (л.д.25-26)

Из технического и кадастрового паспортов на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер №, следует, что она учтена как автостоянка на <данные изъяты> машиноместа. (л.д.14-23)

Из кадастрового паспорта на спорное машиноместо следует, что оно учтено как нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-12)

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, чекам истцом оплачено за спорное машиноместо <данные изъяты> руб. (л.д.9)

Из акта распределения машиномест между дольщиками следует, что истцу выделено машиноместо № (л.д.10).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чалдышкина А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и ли созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийные обязательства на объект долевого строительства.

Согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства №, согласно которого истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для строительства машиноместа в подземной автостоянке на 58(64) машиномест, а ответчик обязался построить эту автостоянку и передать ему машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Разрешение на строительство автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила <данные изъяты> кв.м., против планируемых <данные изъяты> кв.м. В феврале 2009 года на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. Истцу досталось машиноместо №. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство автостоянки. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных им денежных средств. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд находит, что в данном случае отсутствие надлежащего документа о правовом положении земельного участка на котором построена спорная автостоянка не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из представленных документов следует, что этот земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке Администрацией г.Протвино ответчику для строительства.

Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Чалдышкина А.Д. удовлетворить.

Признать за Чалдышкиным А.Д.. право собственности на машиноместо № площадью <данные изъяты> кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: