Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2023 от 12.05.2023

УИД № 29RS0008-01-2023-001413-61

Дело № 1-301/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Матвеевой Е.Л., Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А., заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Шаньгина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Шаньгина А. В., родившегося ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шаньгин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2022 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, в темное время суток, в пос. Черемушский Котласского района (в настоящее время - Котласского муниципального округа) Архангельской области, Шаньгин А.В., управляя автопоездом в составе грузового автомобиля-тягача (сортиментовоза) модели «68452А» (на базе автомобиля «Вольво»), государственный регистрационный знак «№», и прицепа сортиментовоза «Дизель-С 600323», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автомобильной дороге по ул. Железнодорожная, проезжая часть которой была покрыта укатанным снегом, вблизи дома № 29 по ул. Железнодорожная, в направлении от ул. Северная к ул. Парковая, со скоростью около 73 километров в час, тем самым, превышая максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 километров в час, в условиях достаточной видимости, при проезде поворота автодороги, пренебрегая принятием мер предосторожности, неправильно, не учтя сложные дорожные условия, обусловленные наличием на дорожном покрытии проезжей части автодороги «зимней скользкости», то есть, наличием укатанного уплотненного и обледенелого слоя снега, а также не учитывая особенности управления автопоездом в таких условиях, выбрав скорость движения управляемого транспортного средства, позволявшую бы ему полностью контролировать траекторию его движения, скорость движения до безопасной, исключающей неконтролируемое смещение прицепа на сторону встречного движения автодороги, заблаговременно не снизил, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, не справившись с его управлением, двигаясь по своей стороне проезжей части автодороги, допустил занос прицепа «Дизель-С 600323» («DIZEL-C 600323»), государственный регистрационный знак «№», присоединенного к управляемому им автомобилю-тягачу «68452А», государственный регистрационный знак «№», последующее смещение задней части прицепа на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в непосредственной близости перед приближающимся легковым автомобилем марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шейхова М.Б., двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 40 километров в час, и столкновение прицепа управляемого им автомобиля с указанным легковым автомобилем «ВАЗ-21041-30» под управлением Шейхова М.Б., продолжавшим движение по своей стороне проезжей части автомобильной дороги.

Своими действиями Шаньгин А.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате нарушения Шаньгиным А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, при столкновении прицепа «Дизель-С 600323» («DIZEL-C 600323»), государственный регистрационный знак «ХА 1085 43», присоединенного к управляемому им автомобилю-тягачу «68452А», государственный регистрационный знак «№», с автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№ 29», под управлением Шейхова М.Б., последнему, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, а именно:

- в области головы: ушибленные раны левой лобно-теменной области (1), у наружного угла левого глаза (1), в области левой щеки (1), ссадины кожи левой щеки, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции левой задней черепной ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной доле, правом полушарии мозжечка, кровь в левом боковом желудочке головного мозга, перелом правой теменной кости с распространением на правую височную кость, перелом пирамиды левой височной кости;

- в области груди, живота: кровоизлияние в переднем средостении, кровоизлияния в правом легком (ушиб легкого), кровоизлияние под эпикардом (ушиб сердца), разрыв перикарда, разрыв ушка левого желудочка сердца, разрыв восходящего отдела дуги аорты, левосторонний гемоторакс (890 мл. крови, 330 гр. свертков крови);

- в области конечностей: ссадины кожи тыльной поверхности левой и правой кистей, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, оскольчатый косо-поперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков,

которые по своему характеру являются опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть Шейхова М.Б. на месте происшествия.

В судебном заседании Шаньгин А.В. вину в инкриминируемом преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шаньгина А.В., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что 29 декабря 2022 года он пришел на работу к 08 часам, прошел медосмотр, к управлению был допущен. Автомобиль - «Вольво», государственный регистрационный знак «№», и прицеп марки «ДизельС», государственный регистрационный знак «№», также были осмотрены, все было в порядке. После чего он получил путевой лист и выехал по маршруту. В начале 22-го часа он, направляясь в Вилегодский район за древесиной, проезжал по пос. Черемушский Котласского района, ехал один. Он двигался по автодороге по ул. Железнодорожная пос. Черемушский со скоростью около 60 км/час, может чуть более, двигался по своей стороне автодороги. Когда он приближался к участку автодороги, на котором затем произошло ДТП, он перед поворотом снизил скорость, двигался уже со скоростью 45-60 км/час, стал проезжать имеющийся на данном участке затяжной плавный поворот, при проезде поворота увидел свет фар двигавшегося ему навстречу легкового автомобиля. Он продолжал движение по своей стороне проезжей части, с той же скоростью около 45-60 км/час, они сближались. При сближении со встречным автомобилем, по свету его фар, он увидел, что автомобиль «ВАЗ-21041-30» начинает как-то вилять немного из стороны в сторону, то есть свет его фар «перемещался» из стороны в сторону. Он не тормозил, продолжал движение по своей стороне, разминулся с указанным автомобилем. Практически сразу после разъезда он почувствовал удар в прицеп своего автомобиля, его автомобиль немного дернуло. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида. Дорога там не освещена, он лишь увидел позади «облако снега» (слева от своего автомобиля), а в правое наружное зеркало увидел, что прицеп смещается вправо, к кювету. Далее его автомобиль «повело» влево, он стал выравнивать его движение, направил автомобиль в сторону заноса, вправо, при выравнивании автомобиля он скорость не снижал, так как это могло привести к еще большему заносу и опрокидыванию, после выравнивания траектории движения стал притормаживать (не резко нажав на тормоз, а сбросив «газ» и тормозя плавно), и затем остановился. На выравнивание движения у него ушло не менее 5 секунд. О том, что произошло столкновение, он предположил сразу, почувствовав удар. После остановки он включил аварийную сигнализацию, одел куртку и вышел из своего автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-21041-30» видно не было, он пошел к месту, где тот мог находиться, увидел, что указанный автомобиль находится в правом (относительно его направления движения при ДТП) кювете, передней частью обращен к проезжей части. К указанному автомобилю он подошел первым. Он услышал голос женщины, которая звала на помощь, помог выбраться из автомобиля женщине. Через заднюю правую дверь он залез в салон автомобиля, проверил пульс у мужчины, пульса не было, то есть признаков жизни мужчина уже не подавал. Женщина стала звонить по телефону, вызывать «скорую». Через место ДТП до прибытия сотрудников полиции никто не проезжал, то есть обстановка на дорожном покрытии (имеющиеся на нем следы, положение фрагментов деталей) не изменялась. Дорожное покрытие проезжей части автодороги в месте ДТП было покрыто укатанным снегом. Считает, что при ДТП он двигался по своей стороне проезжей части, то есть причиной ДТП стало то, что водитель встречного автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№», допустил занос, выехал на его сторону автодороги и допустил столкновение с левой боковой частью его прицепа. На дорожном покрытии, на стороне встречного движения, следов заноса прицепа не было. В результате ДТП ему лично травм причинено не было (том 2 л.д.69-72).

После оглашения показаний подсудимый Шаньгин А.В. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-101, 107-110) показала, что Шейхов М.Б. - ее муж. У него имелся автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№», которым пользовался только он, но автомобиль был зарегистрирован на Алиеву Н.С. кызы. Колеса на автомобиле стояли с зимними ошипованными шинами. Мужа перед ДТП она видела около 19 часов 29 декабря 2022 года, который сообщил что съездит в пос. Черемушский к Свидетель №2. О ДТП она узнала в тот же день, около 22 часов, от знакомых. Сама она на месте аварии не была. С учетом известных ей обстоятельств, считает, что в ДТП виноват водитель «лесовоза», который допустил выезд прицепа управляемого автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с управляемым мужем автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Тарабычина Н.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Хохлачевой О.С., специалиста Джаббаровой А.А., эксперта Калинина С.С.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что 29 декабря 2022 года около 21 часа 10-15 минут она с Шейховым Мурадом на автомобиле «ВАЗ-2104» синего цвета под управлением последнего поехали от дома № 4А по ул. Казанская в пос. Черемушский в гор. Коряжму. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали по автодороге по ул. Железнодорожная пос. Черемушский, в направлении к гор. Коряжма. Успели проехать буквально лишь 80-100 метров, после чего произошло ДТП. От момента, как они отъехали от дома, до момента ДТП прошло всего около полминуты, не более. При ДТП было темное время суток, автодорога в месте ДТП не освещена, они ехали с включённым светом фар, по своей стороне проезжей части автодороги. Автодорога в месте ДТП имеет плавный затяжной поворот. Когда они начали проезжать поворот, она увидела, что им навстречу движется грузовой автомобиль, увидела свет его фар. Скорость их автомобиля была небольшая, около 40 км/час. Автомобили быстро сближались, и когда до встречного грузового автомобиля (до его кабины) оставалось около 10 метров, Шейхов М. крикнул - «Куда ты гонишь!» После чего Шейхов М. сразу стал смещать их автомобиль вправо, прижимаясь к правому краю проезжей части, они разминулись с автомобилем (тягачом), после чего она тут же увидела, что присоединенный к данному автомобилю (тягачу) прицеп, находится на их стороне автодороги, развернут под углом к осевой линии. И тут же произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля, их автомобиль прицеп ударил своей левой задней частью. От удара их автомобиль откинуло в правый (относительно направления движения при ДТП) кювет, ее с переднего пассажирского сидения «перебросило» на заднее сидение. Находясь в автомобиле, она немного пришла в себя, потом ей кто-то помог выбраться. Допускает, что этим человеком был водитель грузового автомобиля, с прицепом которого произошло столкновение. Выбравшись из автомобиля, она стала звонить по номеру «112», сообщила о ДТП, вызвала «скорую», а также позвонила отцу, сообщила ему о ДТП. Мурад при ДТП от управления не отвлекался, она его не отвлекала, ехали молча (том 1 л.д. 134-136, 137-140, 141-142)

На следствии свидетель Свидетель №2 показал, что 29 декабря 2022 года около 20 часов 30 минут к нему в гости в пос. Черемушский приехал Шейхов Мурад на автомобиле «ВАЗ-2104». Шейхов Мурад был трезв, самочувствие у того было хорошее, настроение - веселое. Около 21 часа 05-15 минут Шейхов Мурад вместе с его дочерью Свидетель №1 ушли от него, поехав в г. Коряжму. Спустя около 10 минут ему по телефону позвонила дочь, которая была в сильно взволнованном состоянии, ревела, сообщила, что у них произошла авария недалеко от его дома, на автодороге по ул. Железнодорожная. Побежав на место ДТП, которое располагалось примерно в 100 метрах от его дома, он сначала увидел на автодороге по ул. Железнодорожная стоит «лесовоз» «Вольво» с прицепом (пустые), далее, в 80-90 метрах от лесовоза, увидел находящийся в правом (если ехать от его дома к гор. Коряжма) кювете автомобиль «ВАЗ-2104» Шейхова Мурада, возле данного автомобиля находилась его дочь Свидетель №1, голова у нее была в крови. Он видел, что у автомобиля «ВАЗ-2104» сильно повреждена передняя часть, наиболее сильно деформирована левая передняя часть, Шейхов Мурад находился на водительском сидении, признаков жизни не подавал. Находясь на месте ДТП, он видел, что у прицепа лесовоза повреждены задние левые колеса прицепа, на шинах этих колес снаружи имелись порезы, а также имелись «застрявшие» на шинах и колесном диске фрагменты деталей от автомобиля «ВАЗ-2104», сломано левое заднее крыло. Автодорога в месте ДТП грунтовая, при ДТП была покрыта укатанным снегом, местами - с наледью, в связи с чем, на дороге было скользко противогололедными материалами обработана не была (том 1 л.д. 156-159, 160-161)

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем. Свидетель №4 является его «деловым партнером», также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также он и Свидетель №4 являются учредителями ООО «К2». Для перевозки древесины у него имеется несколько грузовых автомобилей (лесовозов), часть которых является его собственностью, часть - арендует. В том числе, у него в аренде находятся предназначенные для перевозки древесины автомобиль «Вольво» («VOLVO»), государственный регистрационный знак «№», с прицепом «Дизель-С 600323» («DIZEL-С 600323»), государственный регистрационный знак «№», которые он арендует у ООО «К2», являющегося собственником данного транспортного средства. Данные автомобиль и прицеп у него в аренде находятся с ноября 2022 года, они 2021 года выпуска, были в хорошем технически исправном состоянии. Водителями на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «Дизель-С 600323», государственный регистрационный знак «№», посменно работают Шаньгин А.В. и Свидетель №5 Шаньгин А.В. у него работает с 2006 года, зарекомендовал себя только с положительной стороны, по работе к тому никогда нареканий не было, к своим обязанностям относится добросовестно. В декабре 2022 года автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «Дизель-С 600323», государственный регистрационный знак «№», использовались для перевозки древесины индивидуальным предпринимателем Свидетель №4, они им тому были переданы в субаренду вместе с водителями, О дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля под управлением Шаньгина А.В. узнал 30 декабря 2022 года (том 1 л.д. 170-171)

На следствии свидетель Свидетель №4 показал, что у него в субаренде находятся предназначенные для перевозки древесины автомобиль «Вольво» («VOLVO»), государственный регистрационный знак «№», с прицепом «Дизель-С 600323» «DIZEL-С 600323», государственный регистрационный знак «№», которые он с декабря 2022 года арендует у Тарабычина Н.А., который, в свою очередь, их арендует у ООО «К2», являющегося собственником данного транспортного средства. Водителями на указанном автомобиле посменно работают Шаньгин А.В. и Свидетель №5, которые фактически являются работниками ИП Тарабычина, по договору субаренды, транспортное средство ему было «передано» вместе с водителями. 29 декабря 2022 года перед выездом по маршруту медицинский осмотр Шаньгина А.В. проводил их штатный медицинский работник, а технически осмотр транспортного средства проводил механик Делягин Д.Н. О ДТП ему стало известно 29 декабря 2022 года (том 1 л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что работает у индивидуального предпринимателя Свидетель №4 в должности механика. Автомобиль-тягач «Вольво», государственный регистрационный знак «У 797 УЕ 43», с прицепом марки «ДизельС», государственный регистрационный знак «№», были приобретены в 2021 году, после их приобретения Шаньгин А.В. стал работать на данном транспортном средстве. Указанный автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак «№», и прицеп «ДизельС», государственный регистрационный знак «№», им были осмотрены, они полностью были исправны, к работе допущены. Отметка о прохождении технического осмотра была сделана в путевом листе. После ДТП он осматривал автомобиль «Вольво» и его прицеп. На автомобиле повреждений не имелось. На прицепе имелись следующие повреждения, образовавшиеся при ДТП - сломано пластиковое крыло над левыми колесами средней оси, сломано крепление данного крыла, иных повреждений не видел, в том числе, и порезов на шинах колес прицепа, деформации колесного диска, возможно, просто не обратил внимание. Также им после ДТП было проверено техническое состояние автомобиля и прицепа, их сцепного устройства, все было исправно (том 1 л.д. 164-165)

В ходе следствия свидетель Свидетель №7 показал, что 29 декабря 2022 года он на своём «рабочем» автомобиле, направляясь за грузом древесины в Вилегодский район, в 22-ом часу двигался по пос. Черемушский Котласского района. Проезжая по пос. Черемушский, по автодороге «центральной» улицы, он увидел впереди находящийся слева от проезжей части «разбитый» легковой автомобиль. Было темное время суток, погода была нормальная, без осадков, дорожное покрытие было покрыто укатанным снегом, но скользко не было. Увидев «разбитый» автомобиль, он понял, что произошло ДТП, остановился на своей полосе дороги, не доезжая до места нахождения «разбитого» автомобиля, пошел к нему. Возле «разбитого» легкового автомобиля находился Шаньгин А., девушка, еще какой-то мужчина. После чего он увидел, что «лесовоз» Шаньгина стоит далее, на проезжей части, на своей полосе. По какой причине и как произошло ДТП - не знает (том 1 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №8 на следствии показал, что 29 декабря 2022 года он на своем «рабочем» автомобиле, направляясь за грузом древесины в Вилегодский район, в 22-ом часу двигался по пос. Черемушский Котласского района. Проезжая по пос. Черемушский, по автодороге «центральной» улицы, он увидел стоявший «лесовоз» с включенной световой аварийной сигнализацией. Остановившись, он прошел по дороге и увидел «разбитый» автомобиль, который находился в левом кювете, передней частью направлен к проезжей части. Возле «разбитого» легкового автомобиля находился Свидетель №7, Шаньгин А., незнакомая девушка, еще какой-то мужчина. В салоне «разбитого» автомобиля на месте водителя находится мужчина без признаков жизни. «Лесовоз» Шаньгина находился далее, примерно в 70-100 метрах от «разбитого» легкового автомобиля, стоял на дороге, на своей полосе, передней частью направлен к Вилегодскому району. Во время его нахождения на месте ДТП, проезд по дороге через место происшествия ДТП не осуществлялся, проезд был перекрыт (том 1 л.д. 168-169).

На следствии свидетель Свидетель №5 показал с ноября 2021 года работает на автомобиле-тягаче «Вольво» с прицепом марки «Дизель С» совместно с Шаньгиным А., посменно. Указанный автомобиль и прицеп 2021 года выпуска, были полностью исправны, каких-либо нареканий по их техническому состоянию не было. 29 декабря 2022 года у него был выходной. О произошедшем ДТП, он узнал утром 30 декабря 2022 года, когда пришел на работу (том 1 л.д. 162-163).

Свидетель Хохлачёва А.С., генеральный директор в ООО «К2», показала, что учредителями ООО являются Свидетель №3 и Свидетель №4 В собственности ООО для производственных целей имеется много различной техники, в том числе автомобиль (грузовой сортиментовоз с КМУ) модели «68452А» (на базе автомобиля «Вольво»), государственный регистрационный знак «№ прицеп сортиментовоз «Дизель-С 600323», государственный регистрационный знак «№». Данные автомобиль и прицеп «работают» в составе одного автопоезда. С 01 ноября 2022 года указанные автомобиль и прицеп переданы в аренду ИП Свидетель №3 Ей известно, что в декабре 2022 года указанные автомобиль и прицеп Тарабычиным Н.А. были переданы в субаренду Свидетель №4 Так как автомобиль с прицепом были переданы в аренду, за их техническим состоянием следил арендатор. О ДТП ей стало известно 29 декабря 2022 года, подробно обстоятельства происшествия не известны (том 2 л.д. 26-27).

В ходе следствия специалиста Джаббарова А.А. показала, что она работает в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», в ее служебные обязанности, среди прочих, входит также разбирательство по дорожно-транспортным происшествиям, установление виновных в ДТП. В действиях водителя Шаньгина А.В. усматривается нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

Нарушение водителем Шаньгиным А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, по ее мнению, находится в прямой причинной связи с ДТП. Иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, нарушение которых могло бы находиться в прямой причинной связи с ДТП, в его действиях не усматривается. Считает, что водитель Шаньгин А.В. имел возможность предотвратить происшествие, для избежания ДТП от него лишь требовалось действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при проезде поворота заблаговременно выбрать безопасную, соответствующую дорожным условиям, скорость движениям, исключающую занос прицепа и его смещение на сторону встречного движения. Также считает, что водитель автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№», Шейхов М.Б., учитывая, что события при ДТП произошли очень быстро, какой-либо возможности предотвратить происшествие не имел и в его действиях каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся бы в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. (том 2 л.д.36-39).

Эксперт Котласского межрайонного отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Калинин С.С. в ходе следствия показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Шейхова М.Б. При проведении экспертизы было установлено, что причиной смерти Шейхова М.Б. явилась сочетанная тупая травма тела. Все обнаруженные при исследовании его трупа повреждения имеют прижизненный характер, в связи с чем, следует считать, что все повреждения были причинены в результате расследуемого ДТП, наступление его смерти находится в причинной связи с ДТП. При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи трупа Шейхова М.Б. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,74 промилле в крови и 0,31 промилле в моче. Данные биологические объекты (кровь, моча) были отобраны при проведении аутопсии («вскрытия») трупа 30.12.2022 года, после чего они для проведения необходимых исследований были направлены в судебно-химическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (гор. Архангельск, ул. Самойло, д.21). Экспертиза крови и мочи на наличие в них спиртов была проведена в период с 13 по 20 января 2023 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Шейхова М.Б. однозначно ответить на вопрос о нахождении Шейхова М.Б. в момент ДТП в состонии опьянения не представилось возможным, так как наличие в крови и моче трупа Шейхова М.Б. этилового спирта может объясняться как тем, что тот действительно перед происшествием употреблял алкогольные напитки и на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также может объясняться и гнилостными изменениями биологических объектов (крови, мочи): при поступлении объектов в судебно-химическое отделение отмечено, что они с гнилостными изменениями (том 1 л.д.90).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей, специалиста, эксперта не оспаривались.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», из которого следует, что 29 декабря 2022 года в 21 час 15 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» через оператора «112» поступило сообщение о том, что на автодороге в пос. Черемушский Котласского района произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 60);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» из которого следует, что 29 декабря 2022 года в 22 час 57 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» из ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» поступили сообщения о том, что в данном медицинском учреждении была оказана медицинская помощь Свидетель №1, а также о том, что на месте ДТП была констатирована смерть Шейхова М.Б. (том 1 л.д. 7,8);

- копиями карт вызова «скорой медицинской помощи», предоставленные ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», согласно которых, 29 декабря 2022 года в 21 час 23 минуты поступил вызов «скорой медицинской помощи» на место ДТП, в результате которого пострадали Свидетель №1 и Шейхов М.Б., смерть которого была констатирована на месте происшествия (том 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги по ул. Железнодорожная в пос. Черемушский Котласского района Архангельской области, в ходе которого установлено, что участок автодороги в месте ДТП горизонтальный, не освещен, на участке автодороги в месте ДТП автодорога имеет плавный затяжной поворот, дорожное покрытие проезжей части - грунтовое, покрыто плотным укатанным снегом. Автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№», находился за пределами проезжей части, в правом (относительно направления движения при ДТП) кювете автодороги, передней частью направлен к проезжей части; у автомобиля наиболее сильно деформирована левая передняя часть. К месту нахождения автомобиля имеются следы его движения (в обратном, относительно движения при ДТП, направлении), на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения от ул. Казанская к ул. Северная пос. Черемушский, обнаружена осыпь фрагментов деталей транспортных средств (транспортного средства). Автомобиль «Вольво» (68452А), государственный регистрационный знак «№ с прицепом «ДизельС 600323», государственный регистрационный знак «№», после ДТП находился на проезжей части, на своей стороне движения, в 83 метрах от места нахождения автомобиля «ВАЗ-21041-30» и имел следующие повреждения: сломана передняя часть пластикового крыла средней левой оси колес, деформирован наружный диск среднего левого колеса, в данном колесном диске находились пластиковые фрагменты деталей, между шинами (наружной и внутренней) данного колеса находился металлический фрагмент детали кузова транспортного средства синего цвета; на наружной поверхности шины среднего левого колеса прицепа имелись повреждения в виде разрезов, в данной шине имелся «застрявший» фрагмент стекла; на наружной поверхности шины заднего левого колеса прицепа также имелись повреждения в виде разрезов. В ходе осмотра изъяты фрагменты деталей транспортного средства, обнаруженные в среднем левом колесе прицепа «ДизельС», сведения с тахографа автомобиля-тягача (сортиментовоза) модели «68452А», распечатанные на листах, а также транспортные средства - автомобиль-тягач (сортиментовоз) модели «68452А» (на базе автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак «У797УЕ43», с прицепом сортиментовозом «Дизель-С 600323», государственный регистрационный знак «№», и автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№». Указанные фрагменты деталей, сведения тахографа, транспортные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.11-23, 35-37, 38, 39-43, 44, 57-61, 62, 50-55, 56);

- протоколами дополнительных осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен участок автодороги по ул. Железнодорожная в пос. Черемушский Котласского района Архангельской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 26-34, 205-209);

- заключением эксперта № 775 от 31.01.2023 года по судебно-медицинской экспертизе трупа Шейхова М.Б., согласно которого, причиной смерти Шейхова М.Б., явилась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся ушибленными ранами головы, ссадинами кожи головы и конечностей, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы и под оболочки головного мозга, переломами костей основания черепа, ушибом легких, ушибом сердца, кровоизлиянием в переднем средостении, разрывами перикарда, ушка левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, переломом левой бедренной кости, осложнившаяся отеком головного мозга, левосторонним гемотораксом, очаговым отеком легких, что подтверждается секционно-морфологическими и судебно-биохимическими данными. Учитывая выраженность трупных явлений, обстоятельства дела, следует считать, что смерть Шейхова М.Б. наступила, возможно, 29.12.2022 года. На трупе Шейхова М.Б. установлены повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся:

- в области головы: ушибленные раны левой лобно-теменной области (1), у наружного угла левого глаза (1), в области левой щеки (1), ссадины кожи левой щеки, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции левой задней черепной ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной доле, правом полушарии мозжечка, кровь в левом боковом желудочке головного мозга, перелом правой теменной кости с распространением на правую височную кость, перелом пирамиды левой височной кости,

- в области груди, живота: кровоизлияние в переднем средостении, кровоизлияния в правом легком (ушиб легкого), кровоизлияние под эпикардом (ушиб сердца), разрыв перикарда, разрыв ушка левого желудочка сердца, разрыв восходящего отдела дуги аорты, левосторонний гемоторакс (890 мл. крови, 330 гр. свертков крови),

- в области конечностей: ссадины кожи тыльной поверхности левой и правой кистей, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, оскольчатый косо-поперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков.

Учитывая морфологические особенности повреждений (состояние ссадин кожи, выраженность кровоизлияний), повышенное содержание гемина в поврежденных тканях, следует считать, что указанные повреждения имеют прижизненный характер; данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Шейхова М.Б. Учитывая характер повреждений, их локализацию и количество, следует считать, что сочетанная тупая травма тела у Шейхова М.Б. образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля после столкновения его с тяжелым грузовым автомобилем. Учитывая морфологические особенности повреждений, объем травмы в целом и обстоятельства дела, следует считать, что сочетанная тупая травма тела у Шейхова М.Б. образовалась 29.12.2022 года незадолго (в ближайшие минуты) до наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи трупа Шейхова М.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,74 промилле в крови и 0,31 промилле в моче, что свидетельствует о факте употребления алкоголя (том 1 л.д.75-87);

- заключением эксперта № 77 от 19.01.2023 года по судебно-медицинской экспертизе Свидетель №1, согласно которого у последней имелись повреждения характера закрытого перелома 3-й пястной кости правой кисти без смещения отломков и ран затылочной области волосистой части головы, в области правой брови, нижней губы слева, правого и левого коленных суставов, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, возможно, 29.12.2022 года (том 1 л.д.151-152);

- заключением эксперта № 94/21-23, 95/2-1-23 по судебной автотехнической экспертизе, согласно которого, при столкновении автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «№», передней левой частью своего кузова взаимодействовал с левыми спаренными колесами средней оси прицепа «ДизельС 600323», государственный регистрационный знак «№», и с передней частью их пластикового крыла. При этом направление удара по указанным колесам прицепа было направлено по диагонали, в основном спереди-назад и частично слева-направо. Направление удара по передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ-21041-30» было направлено тоже по диагонали, в основном спереди-назад и частично справа налево. При последующем взаимодействии произошел наезд левыми колесами задней тележки прицепа «ДизельС 600323» на переднюю левую часть кузова автомобиля «ВАЗ-21041-30», при этом произошла сильная деформация его капота, крыши, левых дверей, разрыв соединения левой передней части крыши с левой боковиной, разрыв передней левой стойки, деформация левой средней стойки, разгерметизация шины переднего левого колеса. И при этом произошло смещение назад рулевого колеса с рулевым валом автомобиля «ВАЗ-21041-30», в результате этого произошло разъединение промежуточного рулевого вала с валом рулевого механизма. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ-21041-30» полностью погасил свою скорость, с которой он двигался непосредственно перед столкновением, и приобрел скорость в обратном направлении, соответствующую скорости движения прицепа «Дизель-С 600323». При этом автомобиль «ВАЗ-21041-30», двигаясь в результате полученного удара в обратном направлении, съехал задом в правый по ходу своего движения кювет, где он получил дополнительные механические повреждения, произошла сильная деформация задней левой части его кузова и разбился левый фонарь в результате их взаимодействия с мостиком, уставленным поперек над этим кюветом. Автопоезд в составе автомобиля «Вольво» (68452А) и прицепа «Дизель-С 600323» после столкновения продолжил движение в прежнем направлении, при этом прицеп сместился вправо и правыми колесами задней тележки проехал по снежному валу, располагавшемуся вдоль правого по ходу его движения края проезжей части, затем проехал по мостику, проложенному поперек над этим кюветом. Далее прицеп съехал внешними правыми колесами задней тележки на склон кювета, затем прицеп полностью выехал обратно на проезжую часть, далее автопоезд остановился на правой по ходу движения стороне проезжей части вдоль ее правого края. Прицеп «Дизель-С 600323» и автомобиль «ВАЗ-21041-30» непосредственно перед столкновением двигались встречными курсами, при этом их продольные оси не были параллельными, продольная ось прицепа была повернута вправо на небольшой острый угол относительно продольной оси автомобиля «ВАЗ-21041-30». Столкновение прицепа «Дизель-С 600323» и автомобиля «ВАЗ-21041-30» произошло на правой по ходу движения последнего стороне проезжей части, следовательно, имел место выезд прицепа «Дизель-С 600323» задней тележкой на сторону движения автомобиля «ВАЗ-21041-30».

Согласно сведениям об изменении скорости движения, зафиксированным тахографом, на момент столкновения автопоезд в составе автомобиля «Вольво» (марки и модели 68452А) с прицепом «Дизель-С 600323» мог двигаться со скоростью около 73 км/час, то есть больше разрешенной в населенных пунктах величины 60 км/час.

При движении автопоезда в составе автомобиля «Вольво» (марки и модели 68452А) с прицепом «Дизель-С 600323» на повороте дороги вправо со скоростью около 73 км/час, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах величину 60 км/час, было возможно возникновение заноса указанного прицепа влево и выезд на сторону встречного движения.

С технической точки зрения, движение с превышением разрешенной скорости могло находиться в причинной связи с происшествием, выезд прицепа «Дизель-С 600323» на сторону встречного движения мог произойти в результате того, что скорость движения автопоезда превышала уставленное ограничение и не соответствовала имевшимся на момент происшествия дорожным и метеорологическим условиям.

С технической точки зрения, версия относительно механизма происшествия, указываемая Шаньгиным А.В., из которой следует, что автомобиль «ВАЗ-21041-30» выехал на сторону встречного движения, является не состоятельной.

В расследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация на дороге возникла в момент, когда прицеп «Дизель-С 600323», выехав на сторону встречного движения, своей левой частью и левыми колесами задней тележки оказался на пути движения автомобиля «ВАЗ-21041-30», при этом это произошло в результате действий водителя автопоезда с составе автомобиля «Вольво» (марки и модели 68452А) и прицепа «Дизель-С 600323», несоответствующих требованиям п.10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В расследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля «Вольво» (марки и модели 68452А) и прицепа «Дизель-С 600323», должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21041-30» несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 1 л.д.213-225);

- документами на автомобиль - специальный сортиментовоз с КМУ и полуприцеп сотиментовоза: паспортами транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортных средств, договором аренды транспортного средства от 01 ноября 2022 года, договором субаренды от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 172-173, 174-175, 176-179, 180, 181, 182),

- актом 29 АА № 002574 от 29.12.2022 года освидетельствования Шаньгина А.В., по результатам которого было установлено, что Шаньгин А.В. на момент ДТП был трезв. (том 2 л.д.41,42).

- водительским удостоверением Шаньгина А.В. (т. 2 л.д. 44).

Вопросов, по исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, у стороны защиты не возникло.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Шаньгина А.В. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Шаньгина А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, Шаньгин А.В. 29 декабря 2022 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут управлял автопоездом в составе грузового автомобиля-тягача (сортиментовоза) модели «68452А» (на базе автомобиля «Вольво»), государственный регистрационный знак «№», и прицепа сортиментовоза «Дизель-С 600323», государственный регистрационный знак «ХА 1085 43», двигаясь по автомобильной дороге по ул. Железнодорожная в направлении от ул. Северная к ул. Парковая в пос. Черемушский Котласского района Архангельской области со скоростью 73 км/час, при проезде поворота автодороги, пренебрегая принятием мер предосторожности, неправильно, не учтя сложные дорожные условия, обусловленные наличием на дорожном покрытии проезжей части автодороги «зимней скользкости», не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движению управляемого транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, в результате чего допустил занос прицепа, последующее смещение задней части прицепа на сторону проезжей части автодороги, в непосредственной близости перед приближающимся легковым автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю указанного автомобиля Шейхову М.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Шаньгина А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями специалиста, заключениями экспертиз.

Специалист Джаббарова А.А. пояснила, что Шаньгин А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, причиной происшествия явились неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Шаньгин А.В. по неосторожности причинил Шейхову М.Б. тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Характер и тяжесть причиненных Шейхову М.Б. телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз.

Данные заключения суд признает достоверным доказательством, так как они научно обоснованны, экспертизы проведена профессиональными экспертами, имеющим стаж экспертной деятельности. В распоряжение экспертов следователем были представлены необходимые для дачи заключения материалы. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в заключениях, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаньгин А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (том 2 л.д. 81).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции Шаньгин А.В. характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей по поводу его поведения в быту не поступало (т. 2 л.д. 86), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д. 88). По месту работы Шаньгин А.В. характеризуется положительно, добросовестный, ответственный, исполнительный, проявляет инициативу в работе, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Аварийных ситуаций за все время работы не возникало, административных штрафов за нарушение ПДД не было зафиксировано (т. 2 л.д. 108).

Шаньгин А.В. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 96, 98), имеет хронические заболевания, инвалидом не является (том 2 л.д. 100, 102).

В качестве смягчающих наказание Шаньгина А.В.обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему и свидетелю Свидетель №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги,а также, то, что Шейхов М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаньгина А.В., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что Шаньгину А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Шаньгина А.В. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности Шаньгина А.В., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, оснований для освобождения Шаньгина А.В. от дополнительного наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. В обоснование иска указала, что вред заключается в перенесенных ею огромных нравственных страданиях, связанных со смертью супруга. В судебном заседании потерпевшая предоставила заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что ей добровольно выплачено 3 000 000 рублей, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Арест на имущество Шаньгина А.В. - автомобиль марки «Хендай АйИкс 35», государственный регистрационный знак К024РВ29 подлежит снятию, поскольку арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль-тягач (сортиментовоз) модели «68452А» (на базе автомобиля «Вольво»), государственный регистрационный знак «№», и прицеп сортиментовоза «Дизель-С 600323 - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у Тарабычина Е.А.;

- автомобиль ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению Потерпевший №1;

- фрагменты деталей транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- сведения на 11 листах с тафографа - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шаньгина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Шаньгина А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в указанный орган, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаньгина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Арест на имущество Шаньгина А.В. - автомобиль марки «Хендай АйИкс 35», государственный регистрационный знак К024РВ29 - снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль-тягач (сортиментовоз) модели «68452А» (на базе автомобиля «Вольво»), государственный регистрационный знак «№», и прицеп сортиментовоза «Дизель-С 600323 - оставить у Тарабычина Е.А.;

- автомобиль ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №1;

- фрагменты деталей транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия - уничтожить;

- сведения на 11 листах с тафографа - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                    Ю.В. Коломинова