Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2015 ~ М-2584/2015 от 16.07.2015

                                                                                                                          Дело №2-2090/15

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                                                                                       гор. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего Гергишан А.К.

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сочи заявление Жидковой И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю по снятию денежных средств, понуждении возвратить денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

Жидкова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю по списанию денежных средств, открытых на имя заявителя в банке ОАО «Сбербанк России» незаконным и возвратить списанные денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосевым В.С. 16.03.2015 года с лицевого счета № открытого ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 52740, 66 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Однако на данный счет перечисляется детское пособие на содержание трех несовершеннолетних детей заявителя А. ДД.ММ.ГГГГ и Е. ДД.ММ.ГГГГ Т. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обращение взыскания на данные денежные средства в силу закона невозможно. Кроме того заявитель указывает, что определением Хостинского районного суда города Сочи от «02» сентября 2014 года, удовлетворено ее заявление об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым исполнение решения суда отсрочено до «01» января 2016 года.

Заявитель Жидкова И.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Мынка Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.2, 3 ст.69 и ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст.3 ФЗ от 19.05.1995г №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника Жидковой И.В. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.05.2014 года о взыскании задолженности в размере 52 280 рублей 99 копеек.

Из материалов дела так же следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО, находящиеся на счете № открытым в банке Сберегательный банк №1806, на общую сумму 52740, 66 рублей.

Согласно платежным поручениям открытого в банке Сберегательный банк №1806 на имя Жидковой И.В. в пользу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю списаны денежные средства в сумме 52740, 66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лосева В.С. произведено распределение денежных средств, путем перечисления их на расчетный счет взыскателя Мынка Н.В.

Из ответа на запрос ОАО «Сбербанк России» следует, что на имя Жидковой И.В. открыт счет №, постановлением судебного пристава-исполнителя на сумму 52740, 66 рублей наложен арест.

Согласно выписки об информации о выплате за 2015 год на имя Жидковой И.В. на счет № перечисляется ежемесячное детское пособие.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосев В.С. наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в банке Сберегательный банк, отделение №1806 г.Сочи на имя Жидковой И.В., на который перечисляются детское пособие на содержание несовершеннолетних детей заявителя, что противоречит ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что поступление сообщения из банка Сберегательный банк, отделение №1806 г.Сочи о наличии счета №, на имя Жидковой И.В. не снимало в судебного пристава-исполнителя ответственности в силу п.п.6 и 12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установлений специального статуса этих денежных средств (суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов) незамедлительно прекратить их взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосев В.С. имелл возможность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Хостинского районного суда города Сочи от «02» сентября 2014 года, удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым исполнение решения суда отсрочено до «01» января 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосев В.С. о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящиеся на счете № открытого в банке Сберегательный банк отделение №1806 г.Сочи незаконными и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосев В.С. прекратить списание детского пособия с указанного счета.

Относительно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосева В.С. возвратить денежные средства, списанные со счета № открытого в банке Сберегательный банк отделение №1806 г.Сочи суд считает, что данное требование является исковым, поскольку речь идет о взыскании конкретных денежных сумм, и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), суд полагает, что требование Жидковой И.В. в части обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосева В.С. произвести возврат незаконно списанных денежных средств на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования в этой части фактически являются исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Жидковой И.В. в части обязания судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосев В.С. произвести возврат незаконно удержанных денежных средств является незаконным по вышеизложенным основаниям, а заявленные требования в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ №1806 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░