Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2021 от 27.04.2021

УИД -----

-----

-----

Мировой судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием ответчика Иванейкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары ЧР- Чувашии к Иванейкиной Ирине Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченных сумм пенсии

поступившее по апелляционной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары ЧР- Чувашии на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары ЧР- Чувашии о взыскании с Иванейкиной Ирины Алексеевны неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченных сумм пенсии за период с датаг. по датаг. в размере 41 977,86 руб.»

Исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Истец ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары ЧР- Чувашии обратилось в суд с иском к Иванейкиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченных сумм пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в адрес несовершеннолетней ФИО1, 09.12.2003г. рождения, была установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца. По состоянию на датаг. установленный размер страховой пенсии составлял 11 137,17 руб. В п.2 ст.18 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указаны основания перерасчета размера страховой пенсии. Указанных в законе оснований для перерасчета размера страховой пенсии в отношении ответчика не имелось, однако в связи с ошибкой программного обеспечения сумма к выплате за август 2017 года сформирована и проиндексирована в рамках массового перерасчета, составив 12 552, 64 руб., вместо подлежащих установлению 12 364,09 руб. За период с датаг. по датаг. согласно прилагаемому расчету, сумма причитающейся к выплате истцу пенсия должна была составлять 330 284, 24 руб., однако, в результате счетной ошибки при назначении пенсии и формированием доставочных документов на большую сумму, выплачено 372 262,10 руб., что выявлено в ходе проведенной Управлением ПФР в г.Чебоксары проверки правильности назначения и выплаты пенсий по случаю потери кормильца, по итогам которой истцом датаг. составлен протокол ----- и вынесено решение -----. Истец со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченных сумм пенсии в размере 41 977,86 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что ответчик Иванейкина И.А. являлась опекуном несовершеннолетней ФИО1, за которую получала социальную пенсию. В настоящее время выплатное дело Управлением направлено в другой регион. Расчет социальной пенсии ФИО1 ошибочно произведен в большем размере по причине счетной ошибки в результате ошибки программного обеспечения. Полагает, что имеется недобросовестность со стороны получателя пособия – Иванейкиной И.А., поскольку последняя должна была осознавать, что в спорный период получает социальную пенсию в сумме, значительно повышающий сумму, причитающуюся ей по закону. При этом, ответчик не уведомил об этом Управление ПФР в г.Чебоксары, не принял иных мер, направленных на предотвращение выплат, не предусмотренных законом. Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться относительно размера пособия, не представлено. Управление ПФР в г.Чебоксары письмом уведомило Иванейкину И.А. о том, что вышеуказанные денежные средства приобретены ею неосновательно с предложением добровольно вернуть излишне перечисленную пенсию. Вместе с тем, ответчик излишне выплаченные суммы пенсии в добровольном порядке не вернул.

Ответчик Иванейкина И.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие недобросовестных действий с ее стороны. Пояснила, что в 2016г. была назначена опекуном малолетней родственницы ФИО1, которая осталась без родителей. С указанного времени в качестве законного представителя получала социальную пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую ФИО1 В 2019г. ФИО1 уехала на учебу в адрес адрес, где стала самостоятельно получать социальную пенсию. Полагает, что не должна возвращать переплаченную пенсию, поскольку Управление самостоятельно начисляло размер пенсии и производило выплату, дополнительные данные Управлению она не предоставляла. Всю сумму полученной пенсии она потратила на свою малолетнюю воспитанницу ФИО1

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности.

Истец ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары ЧР- Чувашии извещено, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В суде второй инстанции ответчик Иванейкина И.А., апелляционную жалобу истца не признала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванейкину И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии перерасхода средств на их выплату Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя этих выплат.

С учетом положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого имущества.

Согласно статье 303 ГК РФ недобросовестным является владелец, который знал или должен был знать, что его владение незаконно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, выводы суда соответствуют нормам действующего пенсионного законодательства. При этом, оценка представленных сторонами спора доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Поскольку ежемесячная социальная пенсия является частью пенсии по случаю потери кормильца, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары ЧР- Чувашии, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику увеличенного размера пенсии по случаю потери кормильца. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как ошибки, совершенные по вине пенсионного органа в результате принятия решения о перерасчете ФИО1 пенсии с дата счетными не являются. Учитывая выводы суда первой инстанции, недобросовестность со стороны ответчика не усматривается, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные ей в счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии денежные средства возврату не подлежат. В данном случае новых обстоятельств, влекущих на изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты, не имелось.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от датаг. в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес ЧР- Чувашии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова