Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2024 от 06.05.2024

УИД 57МS0042-01-2024-001320-62

Дело №12-529/2024

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 г.          город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Доровых Е.А., рассмотрев жалобу Захарова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 24 апреля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 24 апреля 2024 г. заместитель директора бюджетного учреждения дополнительного образования Орловской области «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина» Захаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захаров И.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой.

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 24 апреля 2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что образование тренера-преподавателя ФИО3 соответствует требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н.

Полагает, что квалификация тренера-преподавателя ФИО8 соответствует требованиям профессионального стандарта «Тренер-преподаватель», утвержденного приказом Минтруда России от 24.12.2020 № 952н, (имеет высшее профессиональное образование по специальности культурно-просветительская работа, а также подтвержденную высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя (удостоверение от 31.10.2001).

Кроме того, указывает на то, что нарушение требования о наличии при приеме на работу у педагогических работников справки о наличии (отсутствии) судимости не относится к лицензионным требованиям.

Также ссылается на то, что допускается установление недельной нагрузки для тренеров-преподавателей по основной работе, не превышающей 36 часов в неделю и возможна работа за пределами 36 часов на условиях совместительства.

В судебном заседании Захаров И.В. и его защитник адвокат Медведев И.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Старший помощник прокурора Амелина Е.М. в судебном заседании полагала, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Захарова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законными. При этом с учетом отсутствия единообразной практики и противоречивых разъяснений Минтруда в части продолжительности рабочего времени тренеров-преподавателей, полагала, что достоверно утверждать об отсутствии необходимого количества тренеров-преподавателей в учреждении, о перегрузке тренеров-преподавателей невозможно.

В судебном заседании главный специалист отдела контроля и надзора в сфере образования Департамента образования и молодежной политики Орловской области ФИО6 и заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере образования Департамента образования и молодежной политики Орловской области ФИО7 полагали, что в действиях Захарова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и его защитника, старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелину Е.М., главного специалиста отдела контроля и надзора в сфере образования Департамента образования и молодежной политики Орловской области ФИО6 и заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере образования Департамента образования и молодежной политики Орловской области ФИО7 прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.10 ст. 19.10 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 7 и подпунктами «б», «д» и «е» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «в» и «г» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» Лицензионными требованиями к лицензиату являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Орла совместно со специалистами Департамента образования Орловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в БУ ДО ОО «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством об образовании, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в том, что предоставлении права на занятие педагогической деятельности по должности тренер-преподаватель лицам (ФИО3, ФИО8), не отвечающему профессиональному стандарту, в отсутствии сведений о наличии (отсутствии) судимости, факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на момент трудоустройства тренеров-преподавателей (ФИО9, ФИО10), отсутствии в штате Учреждения в необходимом количестве тренеров-преподавателей по реализуемым образовательным программам.

Приказом от 01.02.2022 № 8-л на должность заместителя директора по спортивной работе БУ ДО ОО «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина» назначен Захаров И.В..

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции в обязанности Захарова И.В. входит: разработка и утверждение внутренних порядков плановой работы по спортивной подготовке, в том числе определение требований к составу планов, форме, графикам подготовки, должностям работников, участвующих в плановой работе; составление планов спортивной подготовки обучающихся по программам спортивной подготовки; составление учебных планов, режима и расписания занятий по направлениям дополнительных программ спортивной подготовки.

Захаров И.В., в нарушение требований должностной инструкции мер по исполнению лицензионных требований, требований законодательства об образовании, предъявляемых к учреждению образования, не принял.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией заместителя директора по спортивной работе БУ ДО ОО «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина», уставом Учреждения, выпиской из лицензии №Л035-01229-57/00668370 от 03.08.2023, дипломами ФИО3, дипломом ФИО8, приказом о приеме ФИО8 на работу тренера-преподавателя с 02.10.2023, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном заместителем директора по спортивной работе БУ ДО ОО «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина» Захаровым И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Захарова И.В. о том, что образование тренера-преподавателя ФИО3 соответствует требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н., квалификация тренера-преподавателя ФИО8 соответствует требованиям профессионального стандарта «Тренер-преподаватель», утвержденного приказом Минтруда России от 24.12.2020 № 952н, а также то, что нарушение требования о наличии при приеме на работу у педагогических работников справки о наличии (отсутствии) судимости не относится к лицензионным требованиям являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в части отсутствия необходимого количества тренеров-преподавателей в учреждении, о перегрузке тренеров-преподавателей суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных Департаментом подготовки, профессионального развития и социального обеспечения педагогических работников от 25.04.2024 следует следующее.

В Российской Федерации законодательно установлено разграничение полномочий в сфере образования между федеральным, региональным и местным уровнями, в соответствии с которым вопросы организации предоставления дополнительного образования детей отнесены к компетенции органов государственной    власти субъектов - Российской    Федерации и местного самоуправления.

Часть 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена как верхний предел продолжительности рабочего времени, который может быть применен при регулировании федеральным органом исполнительной власти продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы » за ставку заработной платы) в зависимости от должности и (или) специальности " педагогических работников с учетом особенностей их труда (часть третья статья 333ТК РФ), что и установлено приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее — приказ № 1601).

При этом указанным приказом конкретно установлено, для каких педагогических работников предусматривается продолжительность рабочего времени (30 или 36 часов в неделю), а для каких работников предусмотрены только нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (от 18 до 36 часов в неделю, 720 часов в год), являющиеся расчетной величиной для определения размера оплаты за фактический объем учебной нагрузки.

Согласно пункту 2.8.1 приложения 1 к приказу №1601 тренерам - преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта, устанавливается не продолжительность рабочего времени, а именно норма часов за ставку заработной платы, соответствующая 18 часам учебной (учебно-тренировочной) работы в неделю за ставку заработной платы, которая является расчетной величиной для исчисления оплаты труда за фактическую учебную нагрузку, которая, например, может с их письменного согласия составлять 24, 27, 36 и более часов в неделю.

Особенность педагогической деятельности, которая не рассматривается как совместительство или как сверхурочная работа, обусловлена частью третьей статьи 333 ТК РФ, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда вправе определять продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки, что в настоящее время реализовано в положениях приказа Минобрнауки России № 1601.

Приказом № 1601 с учетом постановления Минтруда России от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (далее - постановление № 41) обеспечивается стабильность правого регулирования деятельности педагогических работников, для которых определены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Положения приказа № 1601, определяющие продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки применяются в системной связи с положениями приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее - приказ № 536), а также с положениями квалификационной характеристики должности тренера-преподавателя (включая старшего).

Регулирование режима рабочего времени тренеров-преподавателей и старших тренеров-преподавателей в части выполнения как учебной (учебно- -тренировочной) работы, именуемой учебной нагрузкой, и являющейся нормируемой частью их педагогической работы независимо от ее объема, так и иной педагогической работы, предусмотренной квалификационной характеристикой, требующей затрат рабочего времени, но которое не конкретизировано по количеству часов, осуществляется в соответствии с разделом II приложения к приказу № 536 и не ограничивается 36 часами.

Пунктом 1.3 определено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (учебно-тренировочную) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельства, с учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении заместителя директора бюджетного учреждения дополнительного образования Орловской области «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина» Захарова И.В. указание об отсутствии необходимого количества тренеров-преподавателей в учреждении, о перегрузке тренеров-преподавателей.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24 апреля 2024 г. в отношении заместителя директора бюджетного учреждения дополнительного образования Орловской области «Спортивная школа «Академия футбола им. Ю.П. Семина» Захарова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захарова И.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии необходимого количества тренеров-преподавателей в учреждении, о перегрузке тренеров-преподавателей.

Судья Е.А. Доровых