Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13591/2022 от 24.11.2022

Судья: Мучкаева Н.П. гр.дело №33-13591/2022

Дело №2-2798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года по иску Пронина О.В. к Пронин В.В., Лихачева О.Н., ИП Ладохин П.С., Чернов В.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«исковые требования Пронина О.В. <данные изъяты>) к Пронин В.В. (<данные изъяты>), Лихачева О.Н. (<данные изъяты>), ИП Ладохин П.С. (ОГРНИП 321665800178419), Чернов В.В. (<данные изъяты>) о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Прониной О.Н., представителя третьего лица Лихачевой О.Н. – Москалевой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пронина О.В. обратилась в суд с иском к Пронину В.В., Лихачевой О.Н. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих доводов указала, что 12 июля 2003 года между Прониной О.В. и Прониным В.В. был зарегистрирован брак. В конце 2021 года отношения между супругами испортились. В период брака был приобретен автомобиль марки «Ниссан Тиида», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 августа 2010 года № автомобиль оформлен на имя Пронина В.В.. Стоимость автомобиля оценивает в 500 000 рублей. 26 сентября 2021 года Пронин В.В. подал исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе которого был и вышеуказанный автомобиль. Однако 10 марта 2022 года Пронин В.В. уточнил исковые требования и исключил из совместно нажитого имущества автомобиль. Уточнение исковых требований произошло в период судебного разбирательства, причины и основания для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества Пронин В.В. не сообщил. В начале апреля 2022 года истцу стало известно, что автомобиль был отчужден в пользу Лихачевой О.Н.. Пронина О.В. согласия на сделку по отчуждению автомобиля не давала. Более того, распиской от 16.09.2021 года, составленной в присутствии Пронина В.В., Прониной О.В. и свидетелей Агановой И.А., Волковой О.А., подтверждается отказ Прониной О.В. продавать или иным образом отчуждать автомобиль по причине того, что она им пользуется, обслуживает, и автомобиль необходим для того, чтобы возить их общего несовершеннолетнего ребенка на занятия и тренировки, которые заканчиваются в позднее время. Пронину В.В. уведомление об отказе было вручено, однако, от подписи в принятии уведомления он отказался, что также подтверждается данной распиской. Оригинал ПТС на автомобиль хранился у Прониной О.В.. По мнению истицы, новый собственник автомобиля - Лихачева О.Н. является сожительницей Пронина В.В. и ей известно, что между истцом и ответчиком имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого был данный автомобиль. Истица полагает, что указанная сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, так как автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, и Пронин В.В. продолжает пользоваться данным автомобилем, при отчуждении автомобиля не было получено согласие супруга (истца). В связи с чем, истица обратилась в суд и с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную между Прониным В.В. и Лихачевой О.Н. недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную между Прониным В.В. и Лихачевой О.Н. недействительной; признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную между Лихачевой О.Н. и ИП Ладохиным П.С. недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенной между Лихачевой О.Н. и ИП Ладохиным П.С.; признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную между ИП Ладохиным П.С. и Черновым В.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенной между ИП Ладохиным П.С. и Черновым В.В.; автомобиль марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить в собственность Пронина В.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Пронина О.В. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Пронина О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что суд неверно применил закон, дал неправильную оценку представленным доказательствам истца, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Лихачевой О.Н. – Москалева Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию, высказанную в суде первой инстанции, полагала, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, поскольку для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Довод Прониной О.В., что договор купли-продажи заключен с ее доверителем лишь для вида, без намерения создать правовые последствия не соответствует обстоятельствам заключения сделки, поскольку денежные средства за автомобиль переданы продавцу, что подтверждается распиской. Кроме того, истица не доказала, что Лихачева О.Н. знала или должна была знать о несогласии Прониной О.В. с совершением сделки купли-продажи. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений судебной коллегии не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы Прониной О.В. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность апелляционной жалобы Прониной О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 указанного Постановления, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пронина О.В. и Пронин В.В. в период с 12.07.2013 года по июль 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретен легковой автомобиль марки «Ниссан Тиида», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль был поставлен на учет на имя Пронина В.В. (л.д. 11).

26 сентября 2021 года ответчик подал исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, при этом просил выделить ему половину от продажи спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 28 марта 2022 года Пронин В.В. продал Лихачевой О.Н. спорный автомобиль за 275 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 16.03.2022 года на сумму 100 000 рублей и от 28.03.2022 года на сумму 175 000 рублей (л.д. 59-60).

Согласно регистрационным данным, карточке учета транспортного средства на проданный автомобиль, в день заключения договора 28.03.2022 года РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре выдало дубликат ПТС <адрес> от 28.03.2022 взамен утраченного <адрес> от 13.08.2010 года, а 31.03.2022 транспортное средство было снято с учета, в связи с прекращением права собственности Пронина В.В., и зарегистрировано на имя Лихачевой О.Н. (л.д. 147-148).

С доводом апелляционной жалобы о том, что Прониным В.В. продан автомобиль Лихачевой О.Н. по заниженной цене судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом приведенных норм закона, коллегия судей полагает, что довод истца опровергается материалами дела, поскольку Договор был составлен в соответствии с требования гражданского законодательства в письменной форме, сторонами согласованы все условия договора, в том числе обязательные – цена договора. Договор не оспаривался, не признавался недействительным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции также установил, 30.04.2022 года Лихачева О.Н. заключила договор купли-продажи № автомобиля марки «Ниссан Тиида», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ИП Ладохиным П.С. на сумму 441 000 рублей, согласно условиям которого Лихачева О.Н. поставлена в известность о том, что спорный автомобиль приобретается с целью дальнейшей реализации. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером Л-РКО 00196 от 30.04.2022 года.

09.08.2022 года названный выше автомобиль по договору купли-продажи № ИП Ладохин П.С. продал Чернову В.В..

Основанием для признания сделки по продаже спорного автомобиля недействительной истец Пронина О.В. считает продажу автомобиля без её согласия (разрешения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца Прониной О.В., поскольку Лихачева О.Н., приобретая возмездно, спорный автомобиль у Пронина В.В., и, регистрируя свое право в органах ГИБДД, затем, передавая возмездно ИП Ладохину П.С. транспортное средство для дальнейшей продажи, осуществила свои правомочия собственника по владению и распоряжению принадлежащим ей спорным имуществом, в связи с чем и не нашел оснований для признания последующих сделок таковыми.

Между тем, в материалах дела наличествует Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Пронина В.В. к Прониной О.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Прониной О.В. к Пронину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно приведенному выше процессуальному акту, в раздел имущества включены спорный автомобиль (по встречному иску) и недвижимое имущество.

Истец Пронина О.В. (ответчик по делу №2-605/2022) в раздел совместно нажитого имущества включила спорный автомобиль «Ниссан Тиида», VIN №, государственный регистрационный знак Н731ТО163, требуя его передачи в ее собственность, а в пользу Пронина В.В. взыскания с Прониной О.В. денежной компенсации в размере ? доли транспортного средства.

02 августа 2022 года Кировским районным судом г. Самары постановлен судебный акт о частном удовлетворении исковых требований Пронина В.В. и встречных требований Прониной О.В. в части взыскания с Пронина В.В. в пользу Прониной О.В. компенсации в размере 317 800 рублей, поскольку Прониным В.В. произведено отчуждение общего имущества - автомобиля марки Ниссан Тиида, доказательств передачи половины денежных средств Прониной О.В. не представлено. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, что также стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции. Следовательно, судьба общего имущества супругов определена указанным выше процессуальным актом от 02 августа 2022 года, а заявленные требования в настоящем споре противоречат положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона (Лихачева О.Н.) в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тем фактам, что ответчик совершил сделку на основании дубликата паспорта транспортного средства с целью его выведения из совместной собственности супругов без реального отчуждения, заведомо зная о несогласии супруги на продажу автомобиля, а также не принял во внимание показания свидетелей Агановой И.В. и Волковой О.В., подтвердивших отказ Пронина В.В. от получения уведомления о не согласии Прониной О.В. на продажу автомобиля, коллегией судей признаются необоснованными в виду следующего.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства и оговоренные выше доводы стороны истца, сослался на решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ответчик, обращаясь в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, в качестве имущества, подлежащего разделу, предъявил половину от продажи автомобиля. Таким образом, истице было достоверно известно о намерении супруга продать автомобиль, о чем также свидетельствует вручение ответчику соответствующего уведомления-расписки в присутствии свидетелей истицы. Следовательно, данные доводы судом оценены и мотивированы. Решение суда истцом не оспорено. Соответственно, позиция апеллянта не убедительна и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: