Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2023 ~ М-1975/2023 от 05.07.2023

                                 УИД 89RS0004-01-2023-002740-30               Дело № 2-2565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                                            24 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мусаеву З.М. о взыскании неосновательного обогащения,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Мусаев З.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мусаеву З.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мусаева З.М. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей за ущерб, причиненный автомобилю Nissan Murano, владельцем которого является Мусаев З.М. Постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что гражданскую ответственность в данном случае страховщики несут в равных долях. Следовательно, 1/2 часть страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения сумму возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины [суммы изъяты] рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мусаев З.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ и пункту 3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мусаева З.М.

Постановлением № <данные изъяты> инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД г. Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2172 Priora г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договор страхования ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Murano г/н <данные изъяты> была застрахована на основании договор страхования ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей за ущерб поврежденного автомобиля Nissan Murano, что подтверждается платежным поручением и реестром о движении денежных средств (л.д.20, 22).

Решением судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.29-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на основании решения судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщики должны нести в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей за ущерб поврежденного автомобиля Nissan Murano, г/н <данные изъяты>, удержание ответчиком денежных средств в размере [суммы изъяты] рублей безосновательно, в связи с чем у Мусаева З.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мусаева З.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья                                         В.Е. Литвинов