Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-79/2023 от 03.04.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-79/2023

№ 19RS0001-02-2023-000460-96

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гринюка А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении <данные изъяты> Гринюка А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действия должностного лица переквалифицированы на ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав Гринюка А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хакасии Гринюк А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление изменено, действия должностного лица переквалифицированы на ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Гринюк А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Считает, что заявка ФИО8 на участие в аукционе была правомерно отклонена и указывает на то, что проведение аукциона и подача заявки на участие в аукционе не регулируется Приказом Минприроды России № 302. По мнению заявителя, Методические указания, утвержденные Минсельхозом РФ № 75, противоречат ст. 78 и ст.79 Лесного кодекса РФ, регламентирующим порядок проведения аукциона. Считает, что Лесным кодексом РФ не установлены обязательные требования к форме заявки на участие в аукционе. Поэтому он, как организатор аукциона руководствовался в части заявки на участие в аукционе Лесным кодексом РФ как имеющим большую юридическую силу. К аукционной документации приложена форма заявки, содержащая перечисленные в ней сведения, предлагаемые к заполнению заявителем. Аукционная документация, содержавшая форму заявки, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РХ. Заявитель жалобы, являясь заместителем председателя комиссии, руководствовался уже утвержденной в составе аукционной документации формой заявки на участие в аукционе и инструкцией по ее заполнению. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют признаки общественно - опасного деяния, негативные последствия, приняты меры к устранению нарушений. Считает, что вынесением постановления по делу достигнута предупредительная цель административного производства. Дополнительно указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что переквалификация деяния лишила его возможности давать объяснения в суде по новой квалификации правонарушения, а также использовать иные процессуальные права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме этого считает, что не подлежит административной ответственности, так как в настоящее время не является должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен Лесным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.78 Лесного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса РФ.

Согласно ч. 8 ст. 78 Лесного кодекса РФ аукцион является открытым по составу участников.

В силу ч. 9 ст. 78 Лесного кодекса РФ организатором аукциона вправе выступить орган государственной власти или орган местного самоуправления, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, подведомственное таким органу государственной власти или органу местного самоуправления, либо лицо, действующее на основании договора с такими органом государственной власти или органом местного самоуправления, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организатор аукциона).

В соответствии с ч. 12 ст. 78 Лесного кодекса РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

Перечень сведений, подлежащий указанию в извещении о проведении аукциона, закреплен в части 15 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: 1) несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей; 2) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду; 3) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицом, право которого на приобретение лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений не предусмотрено настоящим Кодексом; 4) представление заявки на участие в аукционе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; 5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 6) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; 7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 8) отсутствие сведений о заявителе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства).

Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75 утверждены Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 20, 21 Методических указаний для участия в аукционе Заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям Методических указаний и Лесного кодекса РФ. В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Перечень сведений о заявителе, подлежащий указанию в заявке на участие в аукционе, определен в соответствии с Лесным кодексом РФ и является исчерпывающим. Заявитель вправе указать в заявке иные сведения по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении организатором аукциона – заместителем председателя комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, <данные изъяты> Гринюком А.Г. требований подп. 1 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ, при отказе к допуску к участию в аукционе ФИО8, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

    К таким доказательствами суд обоснованно отнес:

     извещение №, опубликованное на сайте http://torgi.gov.ru, о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесных участков (лот 1-8), заявку и инструкцию по ее заполнению, где при перечислении сведений, которые должны быть указаны данные об ОГРНИП и ОКПО отсутствуют (л.д. 44-62, 63, 64);

    документы, представленные ИП ФИО8: заявка на участие в аукционе; копия паспорта; декларация СМП; копия свидетельства об ИНН; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявка скреплена печатью предпринимателя, которая в том числе содержит информацию об ОГРНИП. Из содержания заявки предпринимателя усматривается, что в таблице «реквизиты» указан неверный ОГРНИП «№», вместо «№» (л.д. 31-37);

    протокол рассмотрения заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что по лоту № ФИО8 отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе на основании п.п.1 п.18 ст. 78 Лесного Кодекса РФ( несоответствие представленной заявки требованиям). Аукцион по лоту в электронной форме признан несостоявшимся, на основании ч. 6 ст. 79 Лесного кодекса РФ (в ред. от 29.12.2017 № 471-ФЗ). Указанный протокол подписан членами аукционной комиссии, в том числе заместителем председателя аукционной комиссии Гринюком А.Г. (л.д. 65-66);

    обращение ИП ФИО8 в УФАС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на допущенные нарушения со стороны организатора торгов (л.д. 31);

решение комиссии УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ИП ФИО8 на действия комиссии организатора аукциона – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия при проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка (извещение №), который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», количество лотов 8, жалоба подана на лот №, лесной участок расположен по адресу: <адрес> которым комиссия организатора торгов признана нарушившей требования пп 1 п. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ, п. 21 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78-80 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 75 (далее - Методические указания), и п. 2 Порядка и способов подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса РФ, требований к формату указанного заявления в случае подачи в электронной форме, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 302, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73, 74). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 79-85).

Проанализировав указанные доказательства, в том числе содержание требований предъявляемых к аукционной документации участников торгов и представленной заявки ИП ФИО8, суд первой инстанции установил, что основанием для вывода о несоответствии заявки ФИО8 требованиям, предусмотренным подп.1 ч. 18 ст.78 Лесного кодекса РФ послужило неверное указание ОГРНИП в таблице «реквизиты» и согласился с выводом административного органа о том, что Лесной кодекс РФ и приведенные выше Методические указания, не предусматривают обязанности претендентов указывать в составе заявки сведения об ОГРНИП, требование об указании в заявке таких сведений являются избыточными, нарушающим требования статей 78 и 80 Лесного кодекса РФ, а также п. 21 Методических указаний. Кроме того, даже при условии, законности требования об указании ОГРНИП, содержание заявки ИП ФИО8 с учетом приложенной выписки из ЕГРИП позволяло комиссии Организатора торгов установить действительное ОГРНИП, определить, что указание ИП ФИО8 неверного ОГРНИП носит элемент явной технической ошибки, в связи с чем, комиссия, отказав ИП ФИО8 в допуске к участию в аукционе, нарушила требования подп. 1 ч. 18 ст.78 Лесного кодекса РФ.

Указанные выводы суда сомнений не вызывают.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании незаконным решения УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № № отказано.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членом аукционной комиссии организатора торгов - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Гринюком А.Г., принимавшим участие в рассмотрении заявки участника аукциона (извещение №) ИП ФИО8, проголосовавшим за признание этой заявки не соответствующей требованиям, подписавшим протокол рассмотрения заявок, ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

Дав оценку всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя что в силу ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, а аукцион в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков (лот №) не состоялся, соответственно на нем не может быть победителя, поскольку заявка ФИО8 была отклонена необоснованно, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о переквалификации деяния ФИО4 А.Г. на ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе Гринюка А.Г. о том, что событие административного правонарушения отсутствует и заявка ИП ФИО8 на участие в аукционе была правомерно отклонена, опровергаются материалами дела.

При этом утверждение, содержащееся в жалобе о том, что проведение аукциона и подача заявки на участие в аукционе не регулируется Приказом Минприроды России № 302, а в своей деятельности Гринюк А.Г. руководствовался Лесным кодексом РФ, как имеющим большую юридическую силу, которым не установлены обязательные требования к форме заявки на участие в аукционе, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РХ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Гринюка А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из приведенных выше положений Лесного Кодекса РФ перечень сведений, подлежащий указанию в извещении о проведении аукциона, закреплен в ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ. К числу таких сведений отнесены сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Пункт 21 Методических рекомендаций предусматривает исчерпывающий перечень сведений о заявителе, подлежащий указанию в заявке ( наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета).

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрены ч. 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что таких оснований для отклонения заявки ИП ФИО8 не имелось, а имеющаяся опечатка в документах могла быть устранена путем дополнительной проверки ОГРНИП предпринимателя.    Излишнее указание в постановлении по делу и в решение суда на требования приказа Минприроды России от 29.06.2018 № 302, которым утвержден Порядок и способы подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ не ставит под сомнение не соблюдение Гринюком А.Г. требований ст. 78 Лесного кодекса РФ и Методических рекомендаций.

Методические рекомендации разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат применению при проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 20 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75, для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям названных Методических указаний и Лесного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии необходимости применения данных методических рекомендаций, несостоятельны.

Доводы, содержащиеся в жалобе Гринюка А.Г. о том, что он, являясь заместителем председателя комиссии, рассматривая заявку И.П. ФИО8 руководствовался уже утвержденной в составе аукционной документации формой заявки на участие в аукционе и инструкцией по ее заполнению, соответственно, не может нести ответственность за действия организатора аукциона, составившего и утвердившего форму заявки, не освобождали его, как должностное лицо и члена комиссии от обязанности соблюдения требований закона при оценке заявки участника аукциона.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, что выразилось в том, что Гринюк А.Г. был лишен возможности давать объяснения по новой квалификации правонарушения, а также использовать иные процессуальные права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что Гринюк А.Г. был каким - либо образом ущемлен в праве на защиту.

Судом первой инстанции были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Гринюку А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он лично принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно фактических обстоятельств дела и не был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Сама по себе переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каким -либо существенным образом фактические обстоятельства дела не изменились и права Гринюка А.Г., предусмотренные законом, иной юридической оценкой его деяния каким- либо образом не ограничены.

Ссылки, содержащиеся в жалобе Гринюка А.Г. о том, что в настоящее время он не является должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, <данные изъяты>, не освобождают его от административной ответственности по ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, поскольку на момент совершения деяния он являлся должностным лицом - начальником отдела лесопользования и лесных ресурсов Минприроды Хакасии и председателем аукционной комиссии, которым при оценке заявок участников аукциона не соблюдены требования закона и ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности в этой части.

Доводы, содержащиеся в жалобе о малозначительности содеянного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом несогласие с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от Гринюка А.Г. причинами, каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не усматривается, поскольку Гринюк А.Г. к административной ответственности привлекается не впервые.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░