Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 ~ М-177/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-293/2020                                 8 июня 2020 года

29RS0010-01-2020-000316-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 8 июня 2020 года дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дорофееву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось с иском к Дорофееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 615,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от 03.04.2017, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

«Сетелем Банк» ООО в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Дорофеев И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации в г. Коряжме, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом надлежащим извещением лица. По информации курьера суда застать дома по указанному адресу никого не удалось. Известить ответчика по всем имевшимся у суда номерам телефона также не удалось.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В материалах дела в заявлении о получении кредита Дорофеевым И.А. указан адрес места жительства <адрес>, такой же адрес указан в договоре купли-продажи ТС , а также в сведениях о регистрации в паспорте ответчика и сведениях ОМВД России «Котласский» о регистрации ответчика . таким образом, сведений об изменении места жительства ответчика и ином месте жительства по иным основаниям в материалах дела не содержится, судом не установлено.

В связи с указанным суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 03.04.2017, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Дорофеевым И.А., последнему предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, VIN: №, в размере 353 773 руб. на срок 36 месяцев под 11,25% годовых. Кредит 353 773 руб. состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 327 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 26 773 руб. Первоначальный взнос – 300 000 руб.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», заявления на кредит, Графика платежей и Тарифов «Сетелем Банк». Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик Дорофеев И.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора установлены периодичность платежей – 7 число каждого месяца, количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа по кредиту – 11 664 руб., дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Дорофеев И.А. обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пп. 2.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк»).

Подпунктом 3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» установлено, что для учета выданного кредита, банк открывает на имя клиента ссудный счет в российских рублях.

Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п.2 Индивидуальных условий).

Во исполнение кредитного договора «Сетелем Банк» ООО перевел денежные средства на расчетный счет №, открытый в банке на имя Дорофеева И.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Дорофеев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет сер-коричневый металлик, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств по договору также предусмотрено положениями Раздела IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк».

Из расчета задолженности и сведений с лицевого счета усматривается, что заемщик Дорофеев И.А. выполнял свои обязанности по кредитному договору, однако, с октября 2019 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данные требования Дорофеевым И.А. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности или своего расчета ответчиком суду не заявлено и не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Вместе с тем, на день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена, размер задолженности и расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного и своего расчета суду не представлено.

Период просрочки по которым предъявлены требования истцом начинается с 08.10.2019.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика Дорофеева И.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом «Сетелем Банк» ООО обязательств по кредитному договору № от 03.04.2017 по состоянию на 15.01.2020 по уплате задолженности по основному долгу в размере 75 999,49 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 1 615,86 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 3 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Дорофеева И.А. по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно материалам дела Дорофеев И.А. в настоящий момент является собственником указанного заложенного имущества, что не оспаривается сторонами.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено, доказательств в обоснование этого сторонами не представлено.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № от 03.04.2017 по выплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, сторонами суду не представлено, суд находит заявленное истцом требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится - судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части надлежит отказать.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 528,46 руб. (2 528,46 руб. + 6 000 руб.).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 528,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дорофееву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева И. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 по состоянию на 15.01.2020 по основному долгу в размере 75 999,49 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 615,86 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 528,46 руб.; всего взыскать 86 143 (Восемьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN: №, цвет серо-коричневый металлик, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий Дорофееву И. А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дорофееву И. А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (8 июня 2020 года).

Председательствующий судья –                          С.Ю. Янсон