Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-55/2023 10 мая 2023 г.

29MS0019-01-2021-004977-80 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.05.2023 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24.03.2023 по гражданскому делу № 2-4268/2021 (29MS0019-01-2021-004977-80),

УСТАНОВИЛА:

ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника Костиной Т.Н. в установленном судебным приказом по делу № 2-4268/2021 от 29.06.2021 правоотношении правопреемником Лебедевым С.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.03.2023 указанное заявление ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласилось ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которое в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что правоотношения, установленные судебным приказом от 29.06.2021 допускают правопреемство, следовательно, выбывший в связи со смертью должник Костина Т.Н. подлежит замене правопреемником Лебедевым С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района поступило заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костиной Т.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период времени с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 991,89 рубль и пени за период времени с 23.03.2021 по 24.06.2021 в размере 30,34 рублей. Данное заявление рассмотрено судом, 29.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Костиной Т.Н. указанной задолженности и пени, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При исполнении указанного исполнительного документа ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району установлено, что Костина Т.Н. умерла 05.06.2018, то есть до вынесения судебного приказа от 29.06.2021, а также до начала возникновения спорных правоотношений, связанных с потреблением электрической энергии. Следовательно, Костина Т.Н. не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не могла являться стороной спорных правоотношений и должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Верно уставив данные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными требованиями материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны правоотношения правопреемником.

Доводы ООО «ТГК-2 Энергостбыт» о наличии обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствии сведений о его отмене, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства. Доводы взыскателя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.03.2023 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов