Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-2014/2020;) ~ М-1942/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-260/2021 14 января 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буракова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бураков М.С. обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возложении обязанности установить дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. У данного дома отсутствует оборудованное место для сбора жидких бытовых отходов, вследствие чего засоряется придомовая территория. Техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис». Возле <адрес> место для сбора жидких бытовых отходов не оборудовано на протяжении длительного времени. 18.09.2020 Бураков М.С. направил заявление в ООО «УК «Мегаполис» с требованием оборудовать дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов. Согласно ответу ООО «УК «Мегаполис» от 23.09.2020 работы по установке помойной ямы должны были быть проведены в рамках текущего ремонта в октябре 2020 года. Однако до настоящего времени ответчиком его требование не исполнено. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «УК «Мегаполис» обязанностей по организации и осуществлению мероприятий по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. Причиненный моральный вред он оценивает в 5 000 руб. Просил суд обязать ООО «УК «Мегаполис» в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения установить у <адрес> в <адрес> дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов в соответствии с санитарными нормами, взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу Буракова М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о возложении на ООО «УК «Мегаполис» обязанности установить дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов.

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу в данной части исковых требований к ответчику прекращено.

Истец Бураков М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буракова Т.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, полагала, что в связи с тем, что исковые требования о возложении обязанности установить дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда и понесенные им в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как требование истца об установлении дворовой помойницы для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку настоящее дело не является сложным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Бураков М.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на основании договора от 01.02.2020.

Таким образом, Бураков М.С. как потребитель оказываемых ООО «Управляющая компания «Мегаполис» услуг имеет право на получение таких услуг надлежащего качества.

Так, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, из пункта 26 указанного минимального перечня следует, что выполняемые управляющей организацией работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, включают в себя содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не подключен к централизованной системе водоотведения.

22.09.2020 Бураков М.С. обратился в ООО «Управляющая компания «Мегаполис» с письменным заявлением с просьбой оборудовать дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов у <адрес> в <адрес> в соответствии с санитарными правилами содержания территорий населенных мест.

23.09.2020 заместитель директора ООО «Управляющая компания «Мегаполис» сообщил Буракову М.С., что работы по установке помойной ямы будут проведены в рамках текущего ремонта в октябре 2020 года.

06.11.2020 Бураков М.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возложении обязанности установить дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов.

07.12.2020 ООО «Управляющая компания «Мегаполис» были приняты выполненные ИП ФИО4 по договору подряда работы по установке герметичной помойницы у <адрес> в <адрес>.

Установление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» дворовой помойницы для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов у многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2020, фотографиями, отчетом о выполнении договора управления за декабрь 2020 года.

Представителем истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем им был заявлен отказ от ранее заявленного соответствующего искового требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период до 07.12.2020 ответчиком ООО «Управляющая компания «Мегаполис» допускалось нарушение прав Буракова М.С. на получение услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в части необорудования сооружения, используемого для накопления жидких бытовых отходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку Бураков М.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, его права были нарушены в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав Буракова М.С. как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между Бураковым М.С. и Бураковой Т.П. был заключен договор, по условиям которого Буракова Т.П. приняла на себя обязательство оказать Буракову М.С. юридическую помощь в составлении искового заявления к ООО «УК «Мегаполис», представлении интересов в суде.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что Бураков М.С. выплачивает Бураковой Т.П. вознаграждение за изучение документов, консультацию, составление и направление в суд искового заявления, иных заявлений в ходе рассмотрения дела, за участие в судебных заседаниях 25 000 руб.

02.11.2020 Бураковым М.С. были оплачены услуги Бураковой Т.П. по договору от 02.11.2020 в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.

Судом установлено, что в рамках договора от 02.11.2020 Бураковой Т.П. было составлено настоящее исковое заявление, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований, принято участие в настоящем судебном заседании.

Помимо прочего в судебном заседании Буракова Т.П. пояснила, что рамках договора от 02.11.2020 ею также была составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Между тем материалы настоящего дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг Бураковой Т.П. по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии не содержат.

В материалы дела истцом представлено заявление от 18.09.2020, направленное им в адрес ООО «УК «Мегаполис» до обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь договор с Бураковой Т.П. был заключен им лишь 02.11.2020. Условия указанного договора обязательства Бураковой Т.П. по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии не предусматривают.

Более того расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что свидетельствует о том, что расходы, вызванные направлением истцом в адрес ответчика заявления (претензии), не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в данном случае возможность реализации права на обращение в суд не была обусловлена их несением (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Буракова М.С., отказ его от исковых требований о возложении на ООО «УК «Мегаполис» обязанности установить дворовую помойницу для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составленные Бураковой Т.П. в рамках договора от 02.11.2020 исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки.

Судебное заседание от 14.01.2021, в котором Буракова Т.П. принимала участие, по времени было непродолжительным, в судебном заседании представитель истца лишь уточнила исковые требования, заявив отказ от части исковых требований.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Буракова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Буракова Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего взыскать 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.

Судья              И.В. Уткина