Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1042/2023

74RS0006-01-2022-008887-78

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                    с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                      Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                  Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее- Банк, Истец) обратился в суд с иском к Никифорову А.В., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 за период с 19.11.2018 по 04.03.2022 в размере 142 419,42 руб., из которых: сумма основного долга - 122438,15 руб., проценты за пользование кредитом - 17 526,75 руб., пени - 2 454,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

В обоснование указывает, что 19.05.2015 ОАО «МДМ Банк» и Никифоров А.В. заключили кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 267 953,41 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства. В нарушение Условий Договора и положения законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения от исполнения обязательств образовалась задолженность. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИН Банк». 01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИН Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Представитель истца извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никифоров А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором ссылался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между ОАО «МДМ Банк» и Никифоровым А.В., в офертно - акцептной форме, заключен договор на получение кредита по продукту «кредитная карта» и договор банковского счета. Кредитному договору присвоен № согласно которому банк предоставил заемщику кредит - сумма лимита 267953,41 рублей под 25%. Срок действия кредитного договора на 60 мес.

На основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 (протокол №) ОАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

Банк предоставил кредитные денежные средства, заемщик денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол №), решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» (протокол № от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, судебный приказ от 12.04.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 02.09.2022 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика образовалась задолженность за период с 19.11.2018 по 04.03.2022 в размере 142 419,42 руб., в том числе: основной долг - 122 438,15 руб., проценты за пользование кредитом - 17 526,75 руб., пени в размере 2 454,52 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с кредитным договором от 19.05.2015 срок действия договора 60 мес. В подписанном Никифоровым А.В. графике платежей предусмотрено ежемесячное гашение кредита платежами, включающими основной долг и проценты, последний платеж 19.05.2020.

В то же время из расчета задолженности истца усматривается, что заявленная ко взысканию сумма основного долга 122 438,15 руб. образовалась по состоянию на 19.10.2018 (л.д. 39). В связи с допущенными ответчикам просрочками платежей проценты на просроченный кредит банк начислял с 20.05.2015 по 20.04.2019, при этом с 19.11.2018 проценты на просроченный кредит начислялись исходя из суммы просроченного долга - 122 438,15 руб. (л.д.40). То есть на 19.11.2018 вся сумма основного долга банком признавалась просроченной.

Указанное свидетельствует о том, что 19.11.2018 вся сумма основного долга кредитором вынесена на просрочку и банк потребовал досрочно возврата суммы долга по кредитному договору. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 19.11.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 05.04.2022. Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) к Никифорову А.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий                                                        Громова В.Ю.