Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-58/2023 Номер дела в суде 1-й инстанции – №2-4205/2022 УИД 76MS0032-01-2022-005899-25 Изготовлено в полном объеме 14.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «14» июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елизаровой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 30.12.2022 по делу №2-4205/2022,

установил:

    30.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района вынесен судебный приказ по делу №2-4205/2022 (далее по тексту – Судебный приказ), которым с Елизаровой Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 466,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 994,67 руб.

    13.04.2023 Елизарова Т.Б. обратилась в судебный участок с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного Судебного приказа и отмене Судебного приказа (л.д.29).

    14.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Елизаровой Т.Б. отказано. Указано, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, так как судебный приказ направлялся Елизаровой Т.Б. по месту жительства, возвращен по истечении срока хранения, его надлежит считать врученным Елизаровой Т.Б. в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ.

    Елизарова Т.Б. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение от 14.04.2023, просила его отменить, направить возражения на Судебный приказ в судебный участок для рассмотрения по существу. В обоснование требований указала, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств того, что Судебный приказ направлялся ей по месту жительства, в материалах дела нет. Почтой России ей не направлялось извещение о поступлении почтовой корреспонденции. В материалах дела есть только сведения о том, что почтовая корреспонденция направлялась по почтовым индексам <адрес>, и была возвращена в судебный участок. Почтовая корреспонденция Елизаровой Т.Б., проживающей в сельской местности, доставляется не регулярно. Банк не направлял Елизаровой Т.Б. никаких требований перед обращением с заявлением о выдаче Судебного приказа. Елизарова Т.Б. не участвовала в вынесении Судебного приказа, не могла защищать свои права. Правила доставки почтовой корреспонденции нарушены. Со стороны ПАО Сбербанк имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании Елизарова Т.Б., ее представитель - адвокат по ордеру Соломатина А.Е. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имела место единственная попытка вручения Судебного приказа Елизаровой Т.Б. – 10.01.2023, в 16.33. В указанное время Елизарова Т.Б. находилась на работе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. Нахождение на работе в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене Судебного приказа.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о том, что истец не участвовала в вынесении Судебного приказа, ПАО Сбербанк ранее не предъявляло ей требований об уплате сумм, взысканных Судебным приказом, не имеют юридического значения, так как процедура вынесения Судебного приказа не предполагает участие в ней должника, действующее законодательство также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спорка по указанной категории дел.

Доводы заявителя о характере взысканных сумм суд также не анализирует, так как характер взыскания не свидетельствует об уважительности/неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене Судебного приказа.

Злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк» суд не усматривает: само по себе обращение в суд с заявлением о вынесении Судебного приказа является легальным способом защиты права, предусмотренным законом. Более того, ПАО Сбербанк не имело возможности обратиться в суд с иском с аналогичными требованиями, так как по своему характеру заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (ч.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ), что явилось бы основанием для возврата иска (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    С доводами о том, что должник не была уведомлена о вынесении Судебного приказа, суд также не соглашается.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены следующие положения:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67),

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"предусмотрены следующие положения:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 39),

- копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 76),

- по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (п. 51).

По смыслу указанных положений, судебный приказ, направленный по месту жительства должника, возвращенный по истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил вручения судебной корреспонденции, считается полученным должником и данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Судебный приказ направлен по месту жительства Елизаровой Т.Б. (<адрес>). С доводами о том, что Судебный приказ не поступал в почтовое отделение, обслуживающее адрес должника, суд не соглашается, так как на конверте (л.д.24), в котором Судебный приказ впоследствии возвращен в судебный участок, имеется штамп, согласно которому отправление находилось в почтовом отделении №. Из отчетов об отслеживании указанного почтового отправления (РПО №) следует, что Судебный приказ поступил в почтовое отделение № обслуживающее адрес должника, 10.01.2023. В 16.33 10.01.2023 имела место неудачная попытка вручения, 18.01.2023 принято решение о возврате судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Нарушения правил вручения судебной корреспонденции Елизаровой Т.Б. не доказано. Так, Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи". Семидневный срок нахождения судебного отправления в отделении почтовой связи, установленный п. 34 указанных правил соблюден. С доводами о том, что 10.01.2023 должник находилась на работе, не могла получить корреспонденцию, суд не соглашается, так как из пп. б п. 32 указанных Правил следует, что при отсутствии Елизаровой Т.Б. по месту жительства ей должно было быть оставлено извещение о регистрируемом почтовом отправлении, которое Елизарова Т.Б. имела возможность получить в почтовом отделении до окончания срока хранения судебной корреспонденции. Суд учитывает, что нахождение на работе не является длительным отсутствием по месту жительства по объективным причинам (к которым в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 могут относиться болезнь, нахождение в командировке, отпуске, переезд в другое место жительства), не исключает возможности получения судебной корреспонденции до истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не доказано, оснований для его восстановления в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ не имелось, обжалуемое определение законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░ ░░░░ №2-4205/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░