Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2022 от 22.04.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г.                                <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                     Зубаревой И.В.,

при секретаре                                 Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант» по доверенности Каранаева Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Зямбакиной Татьяны Николаевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зямбакина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнителем является «Гарант». Данный договор является предоставляет истцу возможность пользоваться электронной картой №. Истцом произведена оплата за предоставление комплекса услуг в соответствии с тарифным планом в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Предметом договора является оказание компанией услуг клиенту в объемах и порядке, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, однако, требования не были удовлетворены. В связи с односторонним отказом у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору средств. Поскольку за период действия договора услуги не были оказаны вообще, то ответчик обязан возвратить уплаченную сумму в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Зямбакиной Т. Н. взысканы:

- Денежные средства размере <данные изъяты>;

- Неустойка в размере <данные изъяты>;

- Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

- Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Ответчик подал на указанное решение апелляционную жалобу, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене

Истец предоставил суду возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просили.

Рассматривая последствия неявки сторон в судебное заседание, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Среди доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения оплаты в адрес ответчика <данные изъяты>, ответчик полагает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение не содержит указания на получателя ООО «Гарант».

Между тем данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признать обоснованным и принять во внимание не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в апелляционной жалобе не говорит о том, что данная сумма им получена не была, при этом указывает, что в платежном поручении отсутствуют сведения о получении денег именно ООО «Гарант».

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом произведена оплата услуг за предоставление комплекса услуг в соответствии с тарифным планом в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом во всех выданных документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг. Ни в одном из документов переданных истцу ООО «Гарант» не указывает, что является агрегатором информации. Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» следует, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.2. договора кредитования перевод <данные изъяты> за оказание услуги «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ИП Житнухин Евгений Владимирович, ИНН №, назначение платежа: оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту Зямбакина Татьяна Николаевна.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что конечным получателем денежных средств в размере <данные изъяты> по договору страхования является именно ООО «Гарант», а и ИП Житнухин Е.В. является агентом ООО «Гарант».

Среди доводов. изложенных ответчиком в апелляционной жалобе содержится указание на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, а именно ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с исполнителя в пользу потребителя взыскана неустойка.

Между тем данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании закона и не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положению ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений указанных норм усматривается указание на возможность и правомерность взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Кроме того, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании закона, что само по себе основанием к отмене решения быть не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 239 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░