Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2023 от 29.08.2023

    Дело №2-1943/2023                  УИД 13RS0025-01-2022-002194-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Саранск              15 сентября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя ООО «АС Логистик» - Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Дементьева Валерия Анатольевича к ООО «АС Логистик», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дементьев В.А. обратился с иском в суд к ООО «АС Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 23.03.2022 в г.Пенза на ул.Кирова, д.70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки FORD FOCUS грз <..>, принадлежащего истцу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины HAVAL F7 грз <..> А.(собственником транспортного средства является ООО «АС «Логистик»). В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дементьев В.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», направив заявление о страховом случае вместе со всеми документами. Позже Дементьеву В.А. от страховщика пришел отказ, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба, Дементьев В.А. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 29.04.2022 было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 102 778 руб.

Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес ответчика 15.04.2022 направлялось уведомление об осмотре повреждений, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр представитель ответчика не явился.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 778 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 5000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3256 руб.

Протокольным определением от 12.04.2023 на основании ходатайства истца САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

02.05.2023 в суд поступило заявление Дементьева В.А. об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать страховое возмещение в размере 27 274 руб., штраф в размере 13 637 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 5000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3256 руб.

Истец Дементьев В.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Дементьева В.А. – Ниденс А.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что исходя из системы прямого возмещения ущерба, ответственность несет АО «АльфаСтрахование», однако, данная страховая компания отказала из-за позиции САО «РЕСО-Гарантия», которая не акцептовала этот убыток, посчитав, что полис ответчика является недействующим. Из материалов дела установлено, что договор расторгли 23 марта, заявление от ответчика было получено 25 марта, а по сведениям РСА сведения были внесены лишь 26 марта, в связи с этим полагает, что полис действующий. Требования потерпевшего, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» были обоснованными, напрямую обратиться к САО «РЕСО-Гарантия» они не могли, поскольку запрещено законом. После ознакомления с выплатным делом стала известна сумма страхового возмещения, установленная экспертным путем, соответственно по их расчету просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 27 274 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг 5 000 руб., расходы на судебные юридические услуги до 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АС Логистик» - Матюшкин А.М. в судебном заседании просил исковые требования Дементьева В.А. оставить без удовлетворения, считая себя ненадлежащим ответчиком, указав, что автомобиль был получен АО ВТБ Лизинг на основании договора лизинга, обязанность страхования была возложена на лизингодателя. Был выдан страховой полис, который приобщен к материалам дела со сроком действия, включающего, в том числе, срок наступления ответственности, то есть дату ДТП - 23 марта 2022 г. Акт приема-передачи права собственности на автомобиль в связи с выкупом предмета лизинга был подписан после ДТП 23 числа, что подтвердил в своих показаниях представитель АО ВТБ Лизинг, который и выдавал документы на автомобиль. По запросу суда в материалы дела были предоставлены документы о том, что АО ВТБ Лизинг направил заявление о расторжении договора ОСАГО только 25 марта 2022, соответственно, с учетом п.1.14 Правил страхования гражданской ответственности датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении. АО ВТБ Лизинг направило заявление только 25 марта, ранее этой даты САО «РЕСО- Гарантия» не имела права внести сведения в единую базу о том, что договор расторгнут. В связи с этим, именно САО «РЕСО-Гарантия» нарушила обязательства, так как отказалась от действующего договора досрочно, не имея на то соответствующих полномочий от АО ВТБ Лизинг, которое направило заявление только 25 марта. В связи с данными обстоятельствами ответчик никаким образом не может нести ответственность, при чем, согласно оценке стоимость ущерба не превышает 400 000 руб., а согласно заявлению потерпевшего ущерб подлежит возмещению не в денежном возмещении, а путем ремонта. Соответственно ремонт осуществляется без износа, автомобиль может быть отремонтирован в рамках ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО», поэтому исковые требования просит оставить без удовлетворения. Считает, что заявление, которое изначально представлено страховой компанией АО «Альфа Страхование», без подписи, без даты, без указания необходимых реквизитов, является ненадлежащим доказательством, на момент ДТП транспортное средство было застраховано. Так как ответственность была застрахована, считает, что нет оснований считать ООО «АС Логистик» надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. принадлежащему истцу автомобилю марки FORD FOCUS грз <..>, причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП по вине водителя автомобиля HAVAL F7 грз <..> А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 Азаренко Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.23).

Гражданская ответственность истца Дементьева В.А. при управлении транспортным средством FORD FOCUS грз <..> с 11.09.2021 по 10.09.2022 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <..>), куда Дементьев В.А. обратился 25.03.2022 с заявлением о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д.26, 66).

Письмом от 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно расторгнут (т.1 л.д.53).

24.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «АС Логистик» заключен договор лизинга № АЛ 170113/01-20 ПНЗ, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи транспортное средство HAVAL F7, VIN <..>, 2020 года выпуска (т. 1 л.д.134-139).

Согласно акту приема – передачи Предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 170113/01-20 ПНЗ от 24.09.2020, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «АС Логистик», лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга автомобиль HAVAL F7, VIN <..> (т. 1 л.д.157).

Гражданская ответственность страхователя АО ВТБ Лизинг транспортного средства HAVAL F7 грз <..> в период с 05.10.2021 по 04.10.2022 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <..> (т.1 л.д.83).

22.03.2022 страхователь транспортного средства АО ВТБ Лизинг обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования <..> от 22.09.2021 по причине замены собственника ТС (т.1 л.д.51).

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору лизинга № АЛ 170113/01-20 ПНЗ от 24.09.2020, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «АС Логистик», 23.03.2022 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче Лизингодателем Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, приобретенный в соответствии с Договором купли-продажи АЛК 170113/01-20 ПНЗ от 24.09.2020 (т. 1 л.д.81, 165).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к Договору лизинга № АЛ 170113/01-20 ПН/ от 24.09.2020 установлено, что если гражданская ответственность владельца Предмета лизинга подлежит обязательному страхованию и на дату подписания акта передачи прав собственности на Предмет лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца Предмета лизинга (ОСАГО) является Лизингодатель, последний досрочно расторгает Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на Предмет лизинга не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи права собственности на Предмет лизинга (т. 1 л.д.82)

На основании акта передачи права собственности на Предмет лизинга к Договору лизинга №АЛ 170113/01-20 /ПЗ от 24.09.2020, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «АС Логистик», последнему с 23.03.2022 перешло право собственности на предмет лизинга автомобиль HAVAL F7 грз <..> (т. 1 л.д.84).

В связи с прекращением Договора лизинга № АЛ 170113/01-20 ПНЗ от 24.09.2020, сопровождающимся переходом права собственности на Предмет лизинга автомобиль легковой HAVAL F7 грз <..>, заместитель начальника Отдела страхования Автолизинга обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой расторгнуть страховой Полис <..> от 22.09.2021. (исх. №12346 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 109).

Согласно сообщению заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Российского Союза Автостраховщиков от 23.09.2022 следует, что в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РС. В частности, Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ № 40- ФЗ Правила согласованы с Минфином России.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре <..> со сроком действия с 05.10.2021 по 04.10.2022 (расторгнут 22.03.2022), заключенным САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» в отношении транспортного средства HAVAL F7 VIN <..>.

Сведения о расторжении указанного договора были внесены в АИС ОСАГО страховщиком 26.03.2022. (т. 1 л.д.228).

Опрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что ранее он работал менеджером в АО «ВТБ Лизинг по работе с корпоративными клиентами, также он оформлял автомобиль ООО «АС Логистик» в АО «ВТБ Лизинг» на длительный срок, потом ему позвонили, пояснив, что готовы досрочно выкупить автомобиль. Он подготовил все необходимые документы, собственник оплатил выкупную стоимость, все документы проверили и договорились все подписать на 23 марта 2022 г. 23 марта после обеда ему позвонил клиент и сказал, что попал в ДТП рядом с офисом, он вышел к нему, и они вызвали комиссара. Акт приема-передачи автомобиля они подписывали 23 марта с 17 ч. до 18 ч., а ДТП произошло в 14 ч. либо в третьем часу после обеда. На момент ДТП автомобиль был в собственности АО «ВТБ Лизинг», так как ни какие документы не были подписаны.

Указанные показания свидетеля согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 23.03.2022 в 15 час. 30 мин. водитель А., управляя автомобилем HAVAL F7, не уступил дорогу транспортному средству «FORD FOCUS» грз <..>, под управлением Дементьева В.А. (л.д.67 обр. стр.)

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату разрешения спора судами, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно п. 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получив от АО «ВТБ Лизинг» заявление о расторжении страхового полиса за исх. №12346 от 25.03.2022, неправомерно внесла сведения в АИС ОСАГО о расторжении договора ОСАГО в отношении АО «ВТБ Лизинг» и автомобиля HAVAL F7 - 22.03.2022.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля HAVAL F7 на дату ДТП 23.03.2022 была застрахована АО ВТБ Лизинг в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <..>, так САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно внесло сведения о расторжении страхового полиса с 22.03.2022.

Доказательств недействительности договора страхования либо его расторжения на дату ДТП по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..>, не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ДТП повлекшее причинение ущерба автомобилю Дементьева В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение страховой компании АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно статье 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.м 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

25.03.2023 Дементьев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением выдать направление на ремонт ТС (т.1 л.д.66).

Экспертным заключением №6092/PVU/00376/22 от 05.04.2022, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахования» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 27274 руб. (т.1 л.д. 58-65).

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахования» сумму ущерба в размере 27274 руб., основываясь на данном экспертном заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в случае причинения ущерба на причинителя вреда или на лицо, которое в силу закона подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет 400000 руб.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая, установлено, размер причиненного ущерба страховой компанией определен, суд, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дементьева В.А., в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 27274 руб. в пределах страховой суммы, установленной законом.

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанного срока и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1абз. 1, 2 п. 21, п. 26 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 4.19 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П; п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При этом сумма, с которой исчисляется неустойка, включает не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, связанные со страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в частности, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 25 Обзора).

Истец обратился с заявлением выдать направление на ремонт ТС о 25.03.2023, следовательно, неустойку следует исчислять с 25.04.2022, вместе с тем в указанную дату действовал мораторий по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. С 01.10.2022 по дату вынесения решения неустойка составляет 98186 руб.(27274,00*360*1%).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 10000 руб., указанный размер суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по не выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 13637 руб. (27274*50%).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С учетом того, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 27274 руб., что согласно экспертному заключению составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «АС Логистик».

Также суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы иска с САО «РЕСО-Гарантия», так как потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца в суде являлся Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности от 11.04.2023 (л.д.164 т.2).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 25.04.2022, заключенного между Дементьевым В.А. (заказчик) и Ниденс А.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП, т.е. оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора, стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. (л.д.19 т.1).

Из договора оказания юридических услуг от 31.05.2022, заключенного между Дементьевым В.А. (заказчик) и Ниденс А.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением гражданского дела о взыскания ущерба по факту ДТП 23.03.2022, стоимость услуг составляет 15000 руб. (л.д.21 т.1).

Из договора оказания юридических услуг от 10.11.2022, заключенного между Дементьевым В.А. (заказчик) и Ниденс А.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с ознакомлениями с определением суда, подготовкой жалоб в вышестоящий суд, а также иных процессуальных документов по делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного имуществу заказчика в ДТП 23.03.2022, а также оказать услуги по представительству в суде. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д.198 т.2).

Квитанциями об оплате подтверждается перечисление указанных в договорах сумм (л.д.20,22 т.1, л.д.199 т.2).

Участие представителя Ниденса А.Р. 12.04.2023 и 02.05.2023 подтверждается материалами дела (л.д.164, 201 т.2).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что расходы истца Дементьева В.А. по договорам на оказание юридических услуг являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях, подготовка частных жалоб), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование», сумму в размере 20000 руб.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Дементьевым В.А. понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подготовленного «Бюро судебной экспертизы и оценки» в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования и квитанцией №000529 от 25.04.2022 (т.1 л.д.8-18).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Дементьева В.А. с АО «Альфа Страхование».

Судом установлено, что истцом Дементьевым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб. от цены иска в размере 102778, однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате цена иска составила 37274 руб. (страховое возмещение в размере 27274 руб. +неустойка 10000 руб.), государственная пошлина от указанной суммы составляет 1318 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1938 руб. (3256 руб. -1318 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дементьева Валерия Анатольевича к ООО «АС Логистик», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:7720062211) в пользу Дементьева Валерия Анатольевича (паспорт <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховую сумму 27274 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 13637 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 1318 руб., а всего 92229 (девяносто две тысячи двести двадцать девять) руб.

    В исковых требованиях к ООО «АС Логистик», САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1938 руб. подлежит возврату Дементьеву Валерию Анатольевичу.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

Судья                                                                              Е.С. Мамаева