Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2022 ~ М-1582/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2541/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002625-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                    

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга звуков» к Разумовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга звуков» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что ООО «Радуга звуков» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата>. 06 августа 2021 года произошло затопление арендуемого истцом офисного помещения общей площадью 64,4 кв.м. В результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения (ущерб). Факт затопления помещения подтверждается актом обследования нежилого помещения от 09.08.2021, в котором указаны причины затопления и поврежденное имущество в следующем составе: 1) кабинет: потолок подвесной - повреждены плитки в количестве 20 шт., ржавчина на каркасе подвесного потолка, следы залития на стенах, деформация дверного блока (полотно, коробка, наличник)- 1 шт., образование ржавчины на кафельной плитке пола; мебель: деформация (разбухание) — 1 шкаф для документов, 1 приставная тумбочка, 1 угловой письменный стол; 2)    санитарный узел служебный - деформация дверного блока; 3)    холл — потолок подвесной (испорчено 5 плит); мебель: деформация стола 1 шт.; 4)    санитарный узел — деформация дверного блока (полотно, коробка, наличник); 5) санитарная комната - деформация дверного блока (полотно, коробка, наличник); 6) кабинет персонала - деформация дверного блока. Электрика: испорчено 2 светильника потолочных, наблюдается образование воды в камере, роутере и коммутаторе. В соответствии с вышеуказанным актом обследования установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине халатности собственника квартиры №, расположенной выше, в связи с чем необходим восстановительный ремонт. Для проведения оценки стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Энерготелемонтаж», а также в отдел строительных экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Согласно заключению ООО «Энерготелемонтаж» № от <дата> оборудование в составе: видеокамера тип ... и телефонный шлюз тип ... вышли из строя в результате залива, и не подлежат ремонту. Стоимость оборудования согласно платежному поручению № от <дата> составляет 5270 рублей. На основании Акта экспертизы от <дата> №, проведенной экспертами отдела строительных экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № в результате затопления, составила 134 237 рублей. Согласно п.5.2.3 договора аренды нежилого помещения от <дата>, арендатор обязан производить текущий ремонт, поддерживать надлежащее санитарное состояние нежилого помещения. Таким образом, затраты на ремонт помещения будет нести истец как арендатор. На основании Акта экспертизы от <дата> № №, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате промочки мебели, составляет 10 959,85 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного нежилому помещению № и имуществу ООО «Радуга звуков» в результате затопления, составляет 150 466,85 рублей (5270 + 134 237 + 10 959,85). За подготовку актов экспертиз истец оплатил по Договору № от <дата> 9600 рублей, по договору № от <дата> 8 600 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, а также актами выполненных работ № от <дата> и № от <дата>. Таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 18 200 руб. Согласно акта обследования нежилого помещения от <дата>, затопление нежилого помещения № произошло из квартиры №, собственником которой является ответчик Разумова В.П. В связи с этим, истцом 01.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением подтверждающих документов о добровольном возмещении расходов в связи с затоплением. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В связи с изложенным просят взыскать с Разумовой В. П. сумму ущерба от залития, причиненного нежилому помещению № и имуществу ООО «Радуга звуков» в размере 150 466,85 рублей, затраты, понесенные истцом за подготовку актов экспертиз с целью определения размера имущественного ущерба в размере 18 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилого помещения Жуков А. В., Горланов В. В.

В судебном заседании представитель истца Шедько М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Разумова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Жуков А. В., Горланов В. В. в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разумова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Жуков А.В., Горланов В.В. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: г Кострома, <адрес>, этаж 1, по ... каждый.

Между Жуковым А.В., Горлановым В.В. и ООО «Радуга Звуков» заключен договор аренды нежилого помещения от <дата> по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 64,4 кв. м., кадастровый номер №.

В соответствии с п. 5.2.3 указанного договора арендатор обязан производить текущий ремонт, а также следить за техническим состоянием коммуникаций (отопление, канализация, энерго- и водоснабжение, телефония и пр.), находящихся на территории помещения, а при обнаружении неисправностей по вине арендатора – устранить их своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.4 указанного договора арендатор обязан производить замену вышедшего из строя электрооборудования (электрокабель, лампочки, розетки, выключатели) в арендуемом помещении.

Нежилое помещение № является нижерасположенным по отношению к квартире №.

06.08.2021 произошло затопление нежилого помещения, арендованного истцом, по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, причиной затопления нежилого помещения истца явилась халатность собственника квартиры №

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра от 09.08.2021, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», из содержания которого следует, что причиной повреждений в нежилом помещении № <адрес> послужила халатность собственника квартиры №

При таких данных суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен собственником квартиры № Разумовой В.П.

Согласно акту ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 09.08.2021 при осмотре нежилого помещения № на предмет промочки, имевшей место 06.08.2021, установлено, что имеются следы промочек: врачебный кабинет - потолок подвесной - повреждены плитки в количестве 20 шт., наблюдается образование ржавчины на каркасе подвесного потолка, имеются следы промочек на стене, деформация дверного блока (полотно, коробка, наличник)- 1 шт., образование ржавчины на кафельной плитке пола; мебель: деформация (разбухание) — шкаф для документов, приставная тумбочка, угловой письменный стол; 2) санитарный узел служебный - деформация дверного блока; 3) холл — потолок подвесной (испорчено 5 плиток); мебель: деформация стола 1 шт.; 4) санитарный узел — деформация дверного блока (полотно, коробка, наличник); 5) санитарная комната - деформация дверного блока (полотно, коробка, наличник); 6) кабинет персонала - деформация дверного блока. Электрика: испорчено 2 светильника потолочных, наблюдается образование воды в камере, роутере и коммутаторе (требуетсяф заключение организации, обслуживающей данное оборудование).

Для определения размера ущерба ООО «Радуга звуков» обратилось в ООО «Энерготелемонтаж», а также в отдел строительных экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Согласно заключению ООО «Энерготелемонтаж» № от <дата>. оборудование в составе: видеокамера тип ... и телефонный шлюз тип ... вышли из строя в результате залива, и не подлежат ремонту. Стоимость оборудования согласно платежному поручению № от <дата>. составляет 5270 рублей.

На основании Акта экспертизы от <дата>. №, проведенной экспертами отдела строительных экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № в результате затопления, составила 134 237 рублей.

На основании Акта экспертизы от <дата>. №, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате промочки мебели, составляет 10 959,85 рублей

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, стоимость ущерба, причиненного в результате промочки мебели, указанного в Акте экспертизы от <дата>. № и Акта экспертизы от <дата>. №.

Кроме того, суд считает возможным принять стоимость оборудования согласно платежному поручению № от <дата>., которая составляет 5270 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных документов, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, с Разумовой В.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленной сумме в размере 150 466,85 рублей (5270+134 237+10959,85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Радуга звуков» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Радуга звуков» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с Договором № от <дата>. стоимость составила 9600 рублей, по договору № от <дата>. 8 600 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>. и № от <дата>., а также актами выполненных работ № от <дата>. и № от <дата>. Таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 18 200 рублей.

Поскольку факт несения судебных расходов со стороны ООО «Радуга звуков» подтвержден материалами дела, с Разумовой В.П. в пользу ООО «Радуга звуков» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные оплату услуг эксперта в размере 18 200 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Радуга звуков» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 466, 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░