Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-35/2020г.

УИД: 05RS0020-01-2019-001079-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

14 февраля 2020г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания Волкодав И.А., помощнике судьи Абдуллаеве Р.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Гасанова А.М., подсудимой Абдурахмановой А.Н., защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Кизляр» АП РД Джалилова М.М.., представившего удостоверение № 187 и ордер № 058228 от 14 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению

Абдурахмановой ФИО14, роджившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215 -3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахманова А.М. самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2019 года постановлением мирового суда судебного участка № 120 Кизлярского района РД Абдурахманова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10 января 2020 года и согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ она считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Она 10 января 2020 года в 16 час. 00 мин. в <адрес> Республики Дагестан, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступлений, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. за № 870, путем механического повреждения внутрисельской газопроводной трубы, используя непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключила домовладение к газопроводной сети низкого давления, факт которого был выявлен в 13 час. 10 мин. 11.01.2020 года сотрудниками отдела МВД России по Кизлярскому району.

Таким образом, Абдурахманова А.Н. самовольно подключилась к газопроводу, совершив это будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая Абдурахманова А.Н. с предъявленным ей обвинением согласилась и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Абдурахманова А.Н. заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.215-3 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она полностью согласна.

Также подсудимая Абдурахманова А.Н. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Абдурахманова А.Н. в суде пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.01.2020 года Абдурахманова А.Н. в присутствии своего адвоката Пикалова П.Е. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено 19.01.2020г. (л.д. 64-65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Абдурахманова А.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой Абдурахмановой А.Н., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Абдурахманова А.Н. осознаёт смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения от кого-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Абдурахмановой А.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Абдурахманова А.Н. обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.215.3 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, совершенное будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласилась подсудимая, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой подозреваемой Абдурахмановой А.Н. (л.д.52-56); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.60-62, 82-84, 86-88, 72-74, 68-70); рапортом от 11.01.2020г. ст. УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которых видно сапмовольное подключение в газопроводу (л.д.7-14); актами о выявленном факте незаконного газопотребления и подключении к газопроводу с помощью шланга (л.д.15,17); протоколом проверки показаний Абдурахмановой А.Н. на месте (л.д.75-81); протоколом осмотра резинового шланга (л.д.89-90).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Абдурахмановой А.Н. в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст. 215-3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Абдурахмановой А.Н., какие – либо данные об этом не имеются.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.215-3 УК РФ составляет два года лишения свободы.

Как установлено материалами уголовного дела, Абдурахманова А.Н. ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Абдурахмановой А.Н., является наличие на её иждивении двоих детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание Абдурахмановой А.Н. своей вины и заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Абдурахмановой А.Н., по делу не имеются.

При определении вида наказания в отношении подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 215-3 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать её исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Законные основания для применения более строгой меры наказания в отношении подсудимой Абдурахмановой А.Н. с учетом наличия на ее иждивении малолетних детей и указанных выше смягчающих обстоятельств, не имеются.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимой и другие конкретные обстоятельства.

При этом осужденная, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу – изъятый резиновый шланг, использованный для незаконного подключения к газопроводу, в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джалилова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдурахманову ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215-3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру процессуального принуждения Абдурахмановой А.Н. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг черного цвета диаметром 30 мм. длиной 35 см. – уничтожить (л.д.89-93, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Кизлярского ОМВД).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Кизлярский районный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Абдуллаев.