Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 от 12.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-000851-22

производство № 2-2092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии ответчика Городновой (ранее Мырцымовой) О.Б., ее представителя по устному ходатайству Латынцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Городновой (ранее Мырцымовой) ОБ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился с указанным иском к Городновой (Мырцымовой) О.Б., указав, что 07.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №... Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем за период с 31.03.2014 по 26.10.2020, образовалась задолженность в размере 98 885,21 руб., из которых 32 292,73 руб. – задолженность по основному долгу, 5 873,55 руб. – задолженность по процентам, 60 718,93 руб. – задолженность по штрафам. 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № .... В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98 885,21 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 166,56 руб.

24.04.2023 Комсомольским районным судом г.Тольятти по данному иску вынесено заочное решение, в котором требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.05.2023 отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Городнова (ранее Мырцымова) О.Б., и ее представитель по устному ходатайству Латынцева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. В связи, с чем просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Городновой (Мырцымовой) О.Б. был заключен кредитный договор №..., на сумму 58 144 руб., сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту 48,07 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 58 144 руб. на счет заемщика №..., открытый в КБ «Ренессанс Кредит».

Кредитный договор заключен в простой письменной форме (л.д.8).

26.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № ..., согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 23.10.2020 к договору об уступке прав (требований) (цессии). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 98 885,21 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому договору потребительского займа.

13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Городновой (Мырцымовой) О.Б., задолженности по кредитному договору №... от 07.02.2014 за период с 07.02.2014 по 26.10.2020 в размере 98 885,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 583,28 руб.

14.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.32).

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд 13.03.2023.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, в возражениях заявили о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с даты последнего платежа (13.04.2016) до обращения с исковым заявлением (13.03.2023) прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Городновой (ранее Мырцымовой) ОБ (... года рождения, паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07.02.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.