Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-98/2023 от 02.05.2023

Дело №1-98/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                    Маслак В.Ю.,

при секретаре -                            ФИО4,

с участием прокурора -                         ФИО5,

подсудимого -                            ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр.10, <адрес>, сполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется вумышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в общественном месте, рядом с многоквартирными домами № и №, микрорайона 10, <адрес> Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышлено изхулиганских побуждений, беспричинно, подошел к автомобилю марки «LadaKalina» регистрационный знак № М5840Т82 принадлежащий гр. МустафаевуАлимуТахировичу, который был припаркован возлевышеуказанных домов и правой ногой нанес один удар по левой пассажирской двери, в результате чего образовались повреждения в виде вмятины металла на левой пассажирской двери, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 330 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, продолжая свои незаконные действия, направленные на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, рядом с многоквартирными домами № и №, микрорайона 10, <адрес> Крым, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышлено, беспричинно, подошел к автомобилю, марки «Volkswagen Golf», регистрационный знак № А445ХА82, принадлежащий гр. Потерпевший №2, который был припаркован вблизи магазина «Продмаркет», расположенному по адресу: <адрес> «А», и правой ногой нанес один удар по левой водительской двери автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде вмятины металла на левой водительской двери, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 241 рубль 00 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и своими незаконными действиями, выразившимися в явном нарушении общепризнанных норм и правила поведения гражданина, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7330 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7241 рубль.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО6 представил от потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайство, в котором они просили прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевших и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшимиПотерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражал.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и освободить ФИО1 от уголовной ответственности,последующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшие друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПКРФ).

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

–автомобиль марки «LadaKalina» регистрационный знак № М5840Т82, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, отданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

– автомобиль марки «VolkswagenGolf», регистрационный знак № А445ХА82, принадлежащий гр. Потерпевший №2, отданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                                    В.Ю. Маслак