Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-457/2020 от 01.06.2020

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области                  02 июня 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова А. Ю. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А. Ю. по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией, Баранов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранов А.Ю. подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив поступившую жалобу, ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом того обстоятельства, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», является <адрес>, судья считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова А.Ю. на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подсудна <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова А. Ю. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А. Ю. по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Ногинскому городскому суду <адрес> не подведомственно и подлежит направлению по подведомственности в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова А. Ю. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А. Ю. по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», направить для рассмотрения по подведомственности в <адрес>.

Судья