Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя ООО «Центр помощи автомобилистам» - Ишмуратова Ф.Ф. (доверенность в деле), ответчика Голякова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр помощи автомобилистам» - Ишмуратова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Голякова Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Голякову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Заявление Голякова Н.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исаева Р.О. (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Голякова Н.С. (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Голяков Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 750 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Центр помощи автомобилистам» - Ишмуратов Ф.Ф. обратился с частной жалобой, в котором просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Центр помощи автомобилистам» - Ишмуратов Ф.Ф. частную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Голяков Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы за необоснованностью.

Истец Исаев Р.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Исаева Р.О. к Голякову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь с иском, Исаев P.O. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями Голякова Н.С. был причинен истцу ущерб в виде непокрытых страховой компанией расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (разницы между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля).

Вместе с тем, данный довод истца был опровергнут в ходе рассмотрения дела по результатам анализа собранных по делу доказательств, включая материалы выплатного дела, согласно которым в связи с наступлением страхового случая страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Претензий к качеству и объему выполненных работ, количеству использованных материалов, потерпевший не имел.

При этом доводы истца о введении его в заблуждение страховой компанией несостоятельны и опровергаются договором уступки права требования № от 28.05.2019г., направлением № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. Актом о страховом случае от 06.08.2019г., согласно которым Исаев P.O., принявший на себя от потерпевшего право требования (возмещения) материального ущерба и на взыскание выплат с виновника ДТП Голякова Н.С., заблаговременно до предъявления требований к Голякову Н.С. знал о принятом страховой компанией решении по страховому случаю.

Таким образом, основанием для отказа от иска послужила необоснованность заявленных требований, поскольку истцом по заявленному иску не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Голяковым Н.С. /Заказчик/ и ООО «Центр правовой поддержки» /Исполнитель/ заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является перечень юридических услуг: подготовка ответа на претензию, проекта возражения на исковое заявление в интересах Голякова Н.С. /п. 1.1/. Стоимость оказания юридических услуг составляет 16 750 руб., которые оплачиваются Заказчиком в следующие сроки: 15 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная сумма определена в размере 1 000 руб. /п.п. 3.1, 3.2/.

Письменным возражением ответчика Голякова Н.С. на исковое заявление, а также копией ответа на досудебную претензию, Актом от 01.06.2022г. подтверждается выполнение исполнителем и принятие Заказчиком указанных выше услуг, оказанных в связи с предъявленными Исаевым P.O. требованиями по данному гражданскому делу №.

Факт несения Голяковым Н.С. расходов на оплату юридических услуг по договору № № в общем размере 16 750 рублей, подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, историй операций по дебетовой карте от 01.06.2022г., справкой ООО «Центр правовой поддержки» от 15.12.2022г.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. и разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал необходимым изменить определение мирового судьи в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, определив ее размер с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, характера спора и категории дела, продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы юридических расходов, подлежащих взысканию с Исаева Р.О. в пользу Голякова Н.С. до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Центр помощи автомобилистам» - Ишмуратова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В измененной части вынести определение, которым взыскать с Исаева Р.О. (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Голякова Н.С. (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин