Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-237/2022;) от 28.02.2022

Дело "номер"                                    копия

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород

    Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Л.А. (до перемены фамилии Поповой Л.А.), Шебаловой А.С., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.С., Глебовой И.Е., Заболотного Р.С., Аляевой М.К., Четайкина А.В.,

подсудимого Малкина С.М.,

защитника адвоката Непогодьева С.В.,

Потерпевшей1,

представителей потерпевшей Зайцева С.А., Старцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малкина С.М., "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малкин С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее "дата", более точные дата и время не установлено, у Малкина С.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевшей1, в особо крупном размере, с лишением права на жилое помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана находящейся с ним в близком родстве (матерью) Потерпевшей1, Малкин С.М., не позднее "дата", более точные дата и время не установлено, находясь на территории г.Н.Новгорода, с целью последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и хищением денежных средств, вырученных от данной сделки, убедил, имеющую право на приватизацию, Потерпевшую1 о необходимости осуществления приватизации указанной квартиры. Последняя, будучи введенная в заблуждение сыном Малкиным С.М., на предложение дала свое согласие.

Получив согласие от Потерпевшей1 на приватизацию, не позднее "дата", более точные дата и время не установлено, Малкин С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросил ранее ему знакомую М.П., не подозревающую о его преступных намерениях, представлять интересы его матери Потерпевшей1 в учреждениях и организациях г.Н.Новгорода по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче жилья (приватизации) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность последней. М.П. на просьбу Малкина С.М. дала свое согласие.

"дата" в дневное время, более точное время не установлено, с целью оформления доверенности на право заключения договора о безвозмездной передаче жилья (приватизации) на указанную квартиру, Потерпевшая1 и М.П., по указанию Малкина С.М., втроем прибыли к нотариусу Д., находящейся по адресу: "адрес", где Потерпевшая1, не подозревая о преступных намерениях, находящемуся с ней в близком родстве Малкину С.М., собственноручно поставила свою подпись в доверенности "номер", предоставляющей М.П. право представлять интересы Потерпевшей1 в учреждениях и организациях по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче жилья (приватизации) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" на основании указанной доверенности и собранных документов, Потерпевшей1 получена в собственность (приватизирована) квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области "дата".

После чего, Малкин С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана находящейся с ним в близком родстве (матерью) Потерпевшей1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, в период с "дата" по "дата", более точные дата и время не установлено, с целью оказания помощи в дальнейшей продажи и сопровождении сделки купли – продажи принадлежащей его матери Потерпевшей1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратился в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: "адрес". Не подозревающие о преступных намерениях Малкина С.М. сотрудники ООО «<данные изъяты>» осуществили поиск покупателя указанной квартиры – Свидетеля1, а также осуществили оформление необходимых для заключения сделки купли-продажи документов.

После поиска сотрудниками ООО «<данные изъяты>» покупателя и оформления необходимых для продажи квартиры Потерпевшей1 документов, не позднее "дата", находясь по адресу: "адрес", Малкин С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия реального обращения и обеспечения визита в банк для подписания договора купли – продажи находящейся в собственности Потерпевшей1 квартиры по адресу: "адрес", сообщил последней не соответствующие действительности сведения о его необходимости взятия кредита, для получения которого попросил Потерпевшую1 быть его поручителем, тем самым обманывая последнюю. Будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Потерпевшая1 на просьбу сына согласилась.

"дата" Малкин С.М. и не подозревающая о преступных намерениях последнего Потерпевшая1 в дневное время, более точное время не установлено, прибыли в отделение банка АО «<данные изъяты>», расположенное на территории г.Н.Новгорода, более точный адрес не установлен, где Потерпевшая1, будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Малкина С.М., осуществила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", подписав соответствующий договор купли – продажи, получив от продажи квартиры денежные средства в сумме 1724000 рублей, которые, будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Малкина С.М., передала последнему, с которыми Малкин С.М. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевшей1 ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму, лишив права на жилое помещение.

Подсудимый Малкин С.М. вину в совершении преступления не признал. Показал, что у него были материальные трудности, и он предложил матери продать квартиру, в которой она проживает, а затем через 5-7 лет ее выкупить. До этого квартира была приватизирована. Мать Потерпевшая1 согласилась на продажу своей квартиры. Для продажи квартиры он обратился в ООО "<данные изъяты>" к Свидетелю2, который пообещал ему помочь. Через какое-то время он нашел на квартиру покупателя – Свидетеля1, с которым он договорился, что выкупит квартиру назад. Провели сделку купли-продажи, Потерпевшая1 получила деньги. Также с Свидетелем1 он договорился, что мать останется проживать в указанной квартире, а он в качестве арендной платы будет уплачивать за Дементьева ежемесячные платежи по ипотеке. Он оплачивал платежи по ипотеке некоторое время, затем у него начались материальные трудности, и он перестал платить. При оформлении сделки купли-продажи присутствовали он, Потерпевшая1, Свидетель2. Свидетель1. Потерпевшая1 с самого начала знала, что продает свою квартиру, в банке ПАО «<данные изъяты>» она получила деньги около 1700000 руб. за квартиру, расписавшись в получении. Денежную сумму в качестве первоначального взноса, согласно договору купли-продажи, в размере 304500 руб. ни он, ни Потерпевшая1 не получали, расписки не писали. Деньги за квартиру были у Потерпевшей1, она их отвезла домой, а спустя несколько дней он приехал к ней и забрал их, потратив на свои нужды – купил машину, товар для бизнеса, оплатил долги. Потерпевшую1 он не обманывал, квартира была продана с ее ведома и согласия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания Малкина С.М., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Малкина С.М. установлено, что он зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу проживают и прописаны его мать Потерпевшая1 и Свидетель3. До 2017 года он занимался предпринимательской деятельностью, у него образовались крупные долги по кредитам перед банками, оплачивать которые он не имел возможности. В связи со сложившийся ситуацией, у него возник умысел продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживала его мать Потерпевшая1, чтобы полученными деньгами оплатить все имеющиеся долги. Примерно в конце 2017 года – начале 2018 года он стал уговаривать свою мать приватизировать данное жилье, так как знал, что не приватизированное жилье невозможно продать. Когда Потерпевшая1 согласилась приватизировать указанную квартиру, они стали собирать документы для приватизации, для чего он нанял специального человека - девушку по имени М.П., на имя которой у нотариуса была оформлена доверенность, чтобы она могла от имени его матери собрать полный пакет документов, необходимых для приватизации. Когда полный пакет документов был собран, квартира была приватизирована на имя его матери, и она стала единственным собственником квартиры. После приватизации его матерью данной квартиры, он стал осуществлять дальнейшие действия, необходимые для осуществления его умысла по продаже квартиры матери, расположенной по указанному выше адресу. Для осуществления своего умысла, он обратился в организацию «<данные изъяты>», чтобы они помогли в оформлении дальнейшей сделки с квартирой. Сотрудниками «<данные изъяты>» было найдено третье лицо Свидетель1, на которое будет оформлен договор купли-продажи квартиры в ипотеку. Для того, что бы его мать подписала документы о продаже квартиры, ему пришлось ее обмануть, для чего он свою мать Потерпевшую1 убедил в том, чтобы она съездила с ним в банк, оказала ему помощь во взятии кредита, а именно стала его поручителем, для того что бы он смог получить денежные средства для погашения кредитов. Введенная им в заблуждение, Потерпевшая1, находясь в банке, подписала все документы о продаже своей квартиры, а также написала расписки, что она получила денежные средства. На самом же деле, его мать Потерпевшая1 подписала документы не о взятии кредита и о том, что она является его поручителем, а обманутая им, подписала документы о продаже своей квартиры. Мать в силу преклонного возраста не знала, каким образом происходят сделки с недвижимостью, да и как происходят сделки по взятию кредитов, поэтому подписывала все необходимые документы, не вчитываясь в них. На самом же деле был подписан договор купли-продажи квартиры от "дата", согласно которому его мама Потерпевшая1 продала квартиру Свидетелю1, который приобрел данную квартиру, оформив кредит на свое имя в АО «<данные изъяты>». Его мать, получив деньги в банке, не понимала, что происходит и почему она их берет, он ей говорил, что так надо, и пусть они у неё лежат для сохранности, и что позже он приедет к ней домой и заберет деньги. Спустя пару недель он, приехав к матери Потерпевшей1 домой, забрал у нее все деньги, которые были получены ею от продажи квартиры, хотя она введенная в заблуждение, думала, что это кредитные деньги. Из данных денежных средств матери он ничего не передавал и не оставлял, а потратил их на оплату своих долгов, похитив их таким образом. Квартира была продана за 2 028 500 рублей, точную сумму он не помнит, но на руки он получил около 1700000 рублей, остальные денежные средства пошли на оплату услуг риэлтора. Случайно он узнал, что Свидетель1 собирается сдавать квартиру, которую приобрел у его матери, и договорился с ним о том, что будет сам снимать данную квартиру, а деньги в счет аренды будет переводить сразу на ипотечный счет каждый месяц. Свидетель1 согласился. При этом он матери не стал говорить, что квартира была продана, что ей она больше не принадлежит. Изначально он оплачивал за аренду, но в 2020 году у него не стало финансовой возможности платить, у Свидетеля1, на сколько он знает также возникли большие проблемы, и он был объявлен банкротом, поэтому банк выставил указанную выше квартиру, где проживает его мать, на торги, где летом 2021 года её выкупил новый собственник. Именно поэтому к Потерпевшей1 стали приходить на квартиру какие-то люди и требовали её выселения. В тот момент она звонила ему, рассказывала про данную ситуацию, но он не признался ей, что квартира уже давно была продана. Об этом Потерпевшая1 узнала сама позже. Он признает, что путем обмана завладел денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей его матери. Вину, в совершенном им хищении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д."номер", л.д."номер").

Из показаний, данных подозреваемым Малкиным С.М. в ходе очной ставки с Потерпевшей1 от "дата", установлено, что Потерпевшая1 не планировала приватизировать свою квартиру, это он ее убедил в этом, причиной послужили его долги перед банками. Тогда у него возник умысел продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживала его мать Потерпевшая1. Примерно в конце 2017 года – начале 2018 года он стал уговаривать свою мать приватизировать данное жилье, так как знал, что не приватизированное жилье невозможно продать. Когда его мама согласилась приватизировать указанную квартиру, они стали собирать документы для приватизации, оформили у нотариуса доверенность на имя девушки М.П. для помощи в сборе документов, необходимых для приватизации. После приватизации его матерью данной квартиры, он стал осуществлять дальнейшие действия, необходимые для осуществления своего умысла по продаже квартиры матери, расположенной по указанному выше адресу. Для того, чтобы его мать подписала документы о продаже квартиры, ему пришлось ее обмануть, для чего он свою мать Потерпевшую1 убедил съездить с ним в банки и оказать ему помощь во взятии кредита, а именно стать его поручителем, чтобы он смог получить денежные средства для погашения кредитов. Введенная им в заблуждение Потерпевшая1, находясь в банке подписала все документы о продаже своей квартиры, а также написала расписки, что она получила денежные средства. На самом же деле его мать Потерпевшая1 подписала документы не о взятии кредита и о том, что она его поручитель, а, обманутая им, подписала документы о продаже своей квартиры. Потерпевшая1, получив деньги в банке, не понимала, что происходит и почему она их берет, он ей говорил, что так надо, и пусть они у нее лежат, а позже он приедет к ней домой и заберет деньги. Спустя пару недель он так и сделал, приехав к матери Потерпевшей1 домой, он забрал у нее все деньги, которые были получены ею от продажи квартиры, хотя она введенная в заблуждение, думала, что это кредитные деньги. Из данных денежных средств матери он ничего не передавал и не оставлял, а потратил их на оплату своих долгов (т."номер" л.д."номер").

Подсудимый Малкин С.М. не подтвердил свои показания, указал, что Потерпевшая1 знала и понимала, что продает свою квартиру. Он себя оговорил на следствии, полагая, что суд признает сделку купли-продажи квартиры недействительной и квартира останется у Потерпевшей1. Не подтверждает, что обманул мать.

Не смотря на непризнание Малкиным С.М. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями Потерпевшей1, ее представителя, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая1 в суде показала, что Малкин С.М. ее сын, который убедил ее приватизировать квартиру. Они съездили в г.Богородск, оформили доверенность. Затем стали ходить оформлять документы на приватизацию. Малкин С.М. сказал, что квартира будет приватизирована на нее. Все документы она отдала Малкину С.М. Квартиру они приватизировали. Через какое-то время Малкин С.М. сказал, что ему нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами. В 2018 году они поехали в банк, она поехала как поручитель. В банке прошли к оператору, оператор попросил расписаться, назвали сумму около 1600000 руб. Она растерялась. Ей не зачитывали никаких документов, сын сказал, что потом все объяснит. Сын показал, где расписаться, она расписалась. Они получили деньги. Малкин С.А. положил деньги в банкомат. На улице их ждала его гражданская жена Свидетель4. Ей вызвали такси, она поехала домой. Через 3 года летом к ней приехал Б. и сказал, чтобы она выселялась, поскольку квартира продана. Ей дали срок месяц, чтобы они за месяц выселились. Она сказала, что им некуда идти, выселяться они не будут. Она была в банке только 1 раз, когда получали денежную сумму около 1600000-1700000 руб. Деньги сразу же забрал Малкин С.М., она их не видела больше. Ущерб ей не возмещен до настоящего времени. Она не собиралась продавать квартиру и не знала, что продает квартиру. Малкин С.М. ей не говорил о продаже квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевшей1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Потерпевшей1 установлено, что она проживает по адресу: "адрес", вместе с ней проживает Свидетель3, которая также прописана в этой квартире. Здесь же прописан ее сын Малкин С.М. Примерно в 2017 году сын Малкин С.М. неожиданно предложил приватизировать квартиру, в которой она проживала. Она отказалась от такого предложения. Но сын неоднократно предлагал ей приватизировать данную квартиру, и она согласилась на приватизацию, но с условием, что приватизировать будут только на нее. Малкин С.М. стал возить ее по всем нужным инстанциям. Это было примерно в феврале 2018 года. Через некоторое время, когда приватизация ещё не была закончена, Малкин С.М. убедил ее, чтобы она оформила доверенность на человека, которого он нанял - на девушку по имени М.П.. После оформления доверенности на М.П., она осталась у ее сына. Что именно было написано в данной доверенности, она не знает, но сын сказал, что там была указана именно доверенность для приватизации квартиры. Так как она полностью доверяла своему сыну, она подписала все документы, и не читала их сама. Они собрали все необходимые документы, взяла на свое имя кредит в сумме 30 000 рублей для оплаты госпошлины. Примерно недели через две к ней домой приехал сын Малкин С.М. и сказал, что все документы оформлены, квартира приватизирована на её имя, но никаких документов на квартиру ей не дал, убедив ее, что она может потерять данные документы, поэтому он оставил их у себя для сохранности. С того времени она считала, что квартира принадлежит ей и приватизирована. Примерно летом 2018 года к ней домой приехал сын Малкин С.М. и сказал, что ему нужны деньги, которые необходимо отдать за долги. Сын попросил ее съездить с ним в «<данные изъяты>» для взятия кредита. Кредит брал на свое имя, а ее попросил быть поручителем. Она согласилась и тогда расписалась во всех документах. Она хотела прочитать, за что расписывается, но сын не дал ей прочитать. Потом она вместе с сыном пошла в кассу, где ей выдали деньги примерно 1600000 руб., точной суммы она не помнит. Она была удивлена, почему именно она их получает, ведь кредит оформил на себя ее сын, на что Малкин С.М. ей сказал, чтобы деньги пока были у нее, что он позже приедет к ней домой и заберет их у нее. Он обещал отдать самостоятельно весь кредит за 5 лет. После чего они поехали домой. А через пару недель Малкин С.М. приехал к ней домой и забрал у нее все деньги. Она продолжала жить всё это время в своей квартире по адресу: "адрес", вместе с Свидетелем3. После оформления приватизации и кредита сын стал на много реже приезжать к ней. Примерно в конце июля 2021 г. к ней домой стали приходить неизвестные ей люди и говорить, что данная квартира ей больше не принадлежит. Она не понимала, в чем причина и как такое может быть, так как она ее никогда не продавала и никому такое право не давала, считала себя единственным владельцем данной квартиры. Она позвонила сыну Малкину С.М., и он сказал, что это неправда, чтоб она никому не верила, что приходят какие-то мошенники и пытаются ее обмануть. После чего она его неоднократно просила принести ее документы на квартиру, так как стала сомневаться в его словах. Он ей обещал принести документы, но принес какие-то бумаги из БТИ по ее квартире и сказал, что это документы на право собственности. Также она неоднократно просила принести ему документы на приватизацию ее квартиры, но он ей так ничего и не принес по настоящий момент. Так как она продолжала сомневаться в словах сына и стала чувствовать, что он ее обманывает, решила запросить документы в МФЦ. Там она увидела, что квартира принадлежит Свидетелю1, а не ей. Тогда она сразу поняла, что ее сын Малкин С.М. ее обманул, лишив ее права на жилое помещение, в котором она непрерывно проживала с 1961. По данному факту она написала заявление в полицию. После она узнала, что договор купли-продажи на квартиру был составлен ещё в "дата", ее квартира была продана Свидетелю1 за 2 028 500 рублей от ее имени. То, что она могла подписывать данный договор, она не отрицает, так как она почти никогда не читала документы, которые ей давал на подпись ее сын Малкин С.М. Он очень убедительно ей всё объяснял, у нее не было причины ему не доверять. Никаких денежных средств ее сын ей никогда не отдавал. Денежных средств от продажи квартиры она не получала, так как не знала, что она была продана. Таким образом, она считает, со стороны ее сына в отношении нее были совершены мошеннические действия. Ей был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 2 028 500 рублей (т."номер" л.д."номер").

Из дополнительных показаний Потерпевшей1 установлено, что ее сыном Малкиным С.М. в отношении нее были совершены мошеннические действия, так обманным путем им была продана ее квартира, расположенная по адресу "адрес". Примерно летом 2018 года к ней домой приехал сын Малкин С.М. и сказал, что ему нужны деньги, которые необходимо отдать за долги. Сын попросил ее съездить с ним в «<данные изъяты>» для взятия кредита. Кредит брал на свое имя, а ее попросил быть поручителем, она согласилась. Она тогда расписалась во всех документах. Она хотела прочитать, за что расписывается, но сын не дал ей прочитать, пользуясь ее доверием. Потом она вместе с сыном пошла в кассу, где ей выдали деньги - около 304 500 руб., а через неделю сын ее снова привез в этот же банк, где она снова получила деньги точную сумму не помнит, около 1700 000 рублей. Она была удивлена, почему именно она их получает, ведь кредит оформлял на себя ее сын, на что Малкин С.М. ей тогда ответил, чтобы деньги пока были у нее, он позже приедет к ней домой и заберет их у нее. Он обещал отдать самостоятельно весь кредит. Через пару недель Малкин С.М. приехал в ней, и она ему передала все деньги, которые были получены ей в банке. Позднее она поняла, что сын ее обманул, и в банке она подписала документы о продаже квартиры, а не о взятии кредита. Таким образом, ей был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 2 028 500 рублей. Ее сын Малкин С.М. возместил ей ущерб. (т."номер" л.д."номер").

Потерпевшая1 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что банке была только один раз, вместе с сыном зашли в кассу, получили 1700000 руб., сын деньги сразу же забрал себе. Денежную сумму в размере 304 500 руб. не получала.

Представитель потерпевшей1 в суде показал, что летом 2021 ему стало известно, что Потерпевшую1 собираются выселять из квартиры. Малкин С.М. обманным путем сначала приватизировал ее квартиру, а затем обманным путем реализовал ее квартиру. Об этом он узнал со слов Потерпевшей1 и со слов участкового, после того, как к Потерпевшей1 пришел представитель нового собственника – Б., который подал иск о выселении из квартиры Потерпевшей1. Им был подан встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в связи с обманом. В ходе рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства было получено банковское дело, в котором не имеется расписки о получении Потерпевшей1 от Свидетеля1 денежных средств в размере 304500 руб. Она этих денег не получала. Малкин С.М. также в суде сказал, что никакой расписки о получении указанной суммы от Свидетеля1 не было, ни он, ни Потерпевшая1 указанной денежной суммы в размере 304500 руб. не получали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетеля3, Свидетеля5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля3 установлено, что она проживает совместно с Потерпевшей1 с 1996 года. Она состояла в браке с Малкиным С.М., в 2004 году они с Малкиным С.М. расторгли брак, но она осталась проживать в квартире, принадлежащей Потерпевшей1, расположенной по адресу "адрес". На тот момент квартира была не приватизирована. В данной квартире так же прописан ее бывший супруг Малкин С.М., но с 2014 года он в данной квартире не проживает. В 2018 году, более точную дату назвать не может, к ней приехал Малкин С.М., который просил ее выписаться из данной квартиры, но она отказалась. Спустя некоторое время Малкин С.М. стал приезжать и просить Потерпевшую1 приватизировать данную квартиру, она сначала отказывалась, но спустя какое-то время согласилась. Со слов Потерпевшей1 ей известно, что она ездила вместе с Малкиным С.М. куда-то в область оформлять доверенность, на что именно не знает. После того, как Потерпевшая1 дала согласие на приватизацию, они вместе с Потерпевшей1 ходили в ЖЭК, в различные организации, собирали пакет документов на приватизацию, кроме того Потерпевшая1 взяла кредит, чтобы заплатить госпошлину, но спустя какое-то время приехал Малкин С.М. и сообщил Потерпевшей1, что самостоятельно приватизировал квартиру. Потерпевшая1 стала возмущаться, но Малкин С.М. ее успокоил, сказав, что все в порядке, она хозяйка и так же будет жить в квартире, но документы на квартиру Потерпевшей1 не дал, так как она может их потерять. Они продолжили с Потерпевшей1 жить в данной квартире по адресу "адрес", так как были уверены, что квартира принадлежит Потерпевшей1, которая квартиру никому не продавала. Кроме того, со слов Потерпевшей1 ей известно, что она ездила с Малкиным С.М. в банк, чтобы стать его поручителем при оформлении кредита. В банке Потерпевшая1 расписывалась во всех документах, данный кредит был срочно необходим Малкину С.М., так как у него были долги. Со слов Потерпевшей1, ей известно, что в тот день Малкин С.М., получив деньги, часть оставил себе, а другую часть денежных средств положил на карту. Никаких денег при этом Потерпевшей1 он не передавал. О том, что данная квартира больше не принадлежит Потерпевшей1, а принадлежит Свидетелю1, она узнала в августе 2021 года. Она точно знает, что никому согласия и права продавать данную квартиру Потерпевшая1 не давала и не собиралась давать. Кроме данной квартиры у Потерпевшей1 другого жилья нет (л.д."номер").

Из показаний Свидетеля5 установлено, что он является финансовым управляющим должника Свидетеля1, который "дата" подал заявление в Арбитражный Суд Нижегородской области о признании себя несостоятельным (банкротом). "дата" суд его утвердил в качестве финансового управляющего Свидетеля1. После процедуры реструктуризации он обратился в Арбитражный Суд Нижегородской области с ходатайством о признании данного гражданина не состоятельным (банкротом). Им была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой за Свидетелем1 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: "адрес". Данное имущество являлось предметом залога ПАО «<данные изъяты>», от залогового кредитора он получил положение о порядке реализации имущества и начал осуществлять торги. Для этого, он разместил данную квартиру на электронной торговой площадке <данные изъяты>. Торги по продажам имущества данного должника были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан Б., цена реализации 1 641 000 рублей. В августе 2021 года был заключен договор купли-продажи на данную квартиру, денежные средства поступили на спецсчет должника, в последствие с данного счета произведены расчеты, 90% от стоимости квартиры направлена в счет погашения требований залогового кредитора ПАО «<данные изъяты>», оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов в ходе процедуры банкротства, на выплату вознаграждения финансового управляющего и на погашение требований кредиторов третей очереди. При опубликовании сообщения о проведении торгов ему стали поступать запросы потенциальных покупателей с просьбой показать данную квартиру по вышеуказанному адресу. Он обращался к должнику Свидетелю1 с просьбой предоставить фотографии данного объекта и предоставить доступ для осмотра квартиры. На данную просьбу Свидетель1 ответил, что находится не в г.Н.Новгороде и по всем вопросам необходимо обращаться к его юристу. В итоге на объект он поехал сам. По приезду дверь ему открыла Потерпевшая1, которая сказала, что она данную квартиру никому не продавала и не собиралась продавать, что никакого Свидетеля1 она не знает. Потерпевшая1 сказала, что она единственная собственница данной квартиры, что ее сын Малкин С.М. приватизировал на нее (т."номер" л.д."номер").

Свидетель6 в суде показал, что он в качестве риэлтора оказывал услуги Б. по приобретению данной квартиры. Квартира была куплена с торгов по банкротству. На площадке «<данные изъяты>» имелось объявление конкурсного управляющего Свидетеля5 о продаже квартиры. Первый раз они выезжали с Б., чтобы посмотреть квартиру, но в квартиру они в тот раз не попали, разговаривали с женщиной, которая преставилась родственницей потерпевшей. Второй раз выезжали с конкурсным управляющим, когда подписывали акт приема-передачи квартиры. Их признали победителями торгов, подписали протокол, был заключен договор. Они настояли, чтобы акт приема-передачи был подписан в квартире. Они приехали. Дверь открыла Потерпевшая1, он ей передал документы: судебное решение, протокол и копию договора купли-продажи, копию акта приема-передачи. Она сказала: «с сыном разговаривайте». Через неделю они все вместе встретились, договорились, что Потерпевшая1 скоро съедет. Через неделю Потерпевшая1 перестала выходить на связь. Оплата за квартиру перечислялась на счет конкурсного управляющего либо самого должника. Деньги переводил Б.. Стороной по договору купли-продажи квартиры выступал управляющий Свидетель5, он представлял интересы собственника по решению суда. Квартира была куплена приблизительно за 1640 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетеля6, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля6 установлено, что он является представителем Б. по доверенности. В начале июля 2021 года он в сети «Интернет» нашел для приобретения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу "адрес". Данная квартира была выставлена на публичных торгах. Он подал заявку на участие в торгах, в данном аукционе выиграл. Согласно протокола результатов торгов Б. признается победителем торгов. В результате чего Б. подписал договор купли-продажи от "дата", была произведена оплата квартиры и дальнейшая регистрация права собственности в пункте МФЦ. Право собственности от "дата". В конце августа он попросил Потерпевшую1 освободить данную квартиру, но Потерпевшая1 ответила ему отказом. Из документов он получил информацию о предыдущем владельце вышеуказанной квартиры, которым являлся Свидетель1. После выигрыша в торгах, подписывая акт приема-передачи, он встречался только с конкурсным управляющим Свидетелем5 (т."номер" л.д."номер").

Свидетель6 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель7 в суде показал, что в июле 2021 года ему позвонил Б., который предложил оказать ему юридические услуги. Он сообщил, что приобретает квартиру по "адрес", но в квартире есть зарегистрированные лица, и нужно поучаствовать в суде в качестве юриста. В августе 2021 года он подготовил уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета и о выселении, направил по адресу: "адрес", всем зарегистрированным в квартире лицам. Согласно полученной выписки из ДУКа в спорной квартире на регистрационном учете состоят 3 человека: Потерпевшая1, Свидетель3 и Малкин С.М., которым он направил 3 уведомления. В дальнейшем ему стало известно, что в квартире фактически проживают 2 человека. Он подготовил исковое заявление и обратился в Ленинский районный суд. Они запрашивали выписку о переходе права собственности, из которой следовало, что собственником квартиры является Свидетель1, на момент подписания договора купли-продажи он действовал через арбитражного управляющего Свидетеля5.

Свидетель8 в суде показал, что является участковым уполномоченным ОП №3. В начале августа 2021 года проводилась проверка по факту того, что к Потерпевшей1 пришли неизвестные лица и ее выселяют из квартиры, поскольку квартира ей больше не принадлежит. На следующий день Потерпевшая1 пришла, написала объяснение, что в данном вопросе разобралась, так как сын ей объяснил, что квартира принадлежит ей. Он посоветовал ей сделать выписку из Росреестра, она сделала выписку из Росреестра и узнала, что квартира продана Свидетелю1, о чем ей не было известно. Она написала заявление по поводу мошенничества в отношении нее. Сын уговорил Потерпевшую1 приватизировать квартиру. Она не хотела, но сын настоял, возил ее в область для оформления доверенности на приватизацию. После оформления нотариальной доверенности Потерпевшая1 собрала все необходимые документы для оформления приватизации. В квартире также была прописана Свидетель3. В какой-то момент пришел С. Малкин и пояснил, что квартира уже приватизирована на Потерпевшую1, она попросила документы, но он их предоставить отказался, сказал, что она может их потерять. После этого Потерпевшая1 и Свидетель3 продолжали проживать в своей квартире. Потерпевшая1 квартиру никому не продавала и продавать не собиралась. После того, как стала известна информации из МФЦ, сделали запрос в Росреестр, он опросил Свидетеля1, Свидетеля6. Стало известно, что квартира реализовывается по процедуре банкротства, собственником квартиры являлся Свидетель1. Была информация, что по договору был передан первоначальный взнос - сумма наличными 300-400 тыс.рублей. Договор заключал с Малкиным, так как он думал, что тот собственник квартиры. Потерпевшая1 пояснила, что с Свидетелем1 не знакома. Свидетель1 пояснил, что все вопросы решал с Малкиным, было понятно, что Свидетель1 квартиру не видел.

Из дополнительных показаний Свидетеля8 следует, что ему не передавалась расписка о передаче денег в качестве первоначального взноса в размере 304500 рублей от Свидетеля1 Потерпевшей1. Свидетель1 говорил, что этих денег он не передавал.

Свидетель1 в суде показал, что в начале 2018 года он обратился в Агентство недвижимости «<данные изъяты>» к Свидетелю2 с целью покупки квартиры за ипотечные средства, обозначил параметры квартиры. Через 3-4 месяца в марте 2018 г. Свидетель2 подобрал подходящий вариант, назначил время. Он подъехал в офис, там находился Малкин С.М., от Свидетеля2 он узнал, что тот – хозяин квартиры, которая его заинтересовала. Они поехали посмотреть квартиру, в квартире никого не было. Квартира ему понравилась, и он стал собирать документы для ипотеки. В «<данные изъяты>» ему одобрили ипотеку, назначили дату сделки в банке. В банке он передал Потерпевшей1 первоначальный взнос 304 500 рублей, поскольку выяснилось, что она собственник квартиры. Он переговоров с Потерпевшей1 по поводу продажи квартиры не вел. При передаче денег присутствовал Малкин С.М., представитель банка и Свидетель2. О передаче денег представителем банка была составлена расписка. После этого они вместе с Малкиным, Потерпевшей1, Свидетелем2 проехали в МФЦ для регистрации документов, подали документы в МФЦ. После этого назначили сделку в банке для аккредитации. Расчет был в <данные изъяты>, Потерпевшей1 были переданы денежные средства в сумме 1700000 руб. На сделке от Малкина С.М. он получил ключи от квартиры. В банке были Малкин, Потерпевшая1, Свидетель2 и он. В ходе разговора с Свидетелем2 он сказал тому, что квартиру собирается сдавать. После этого к нему обратился Малкин, который предлагал какое-то время арендовать у него квартиру для своей мамы, чтобы ее не перевозить. Он согласился. Сумма сделки была 2028000 руб. Квартиру он приобрел в апреле 2018 года. Ипотеку должен был оплачивать Малкин С.М., с которым они договорились, что Малкин вносит ежемесячный платеж в качестве арендной платы за проживание его матери в квартире в сумме 18000 руб. Малкин оплачивал ипотеку 5-6 месяцев, затем перестал платить. У него самого возникли трудности на работе, и он решил запустить процедуру банкротства. Квартира была продана, кому - ему не известно. Потерпевшая1 осознавала, что получает от него деньги за продажу квартиры, сама подписала договор купли-продажи квартиры, написала расписку. Он договаривался с Малкиным, поскольку тот был представителем на основании доверенности. Потерпевшая1 также знала, что останется проживать в квартире, а сын будет оплачивать ипотеку.

Свидетель2 в суде показал, что в 2018 к нему в агентство обратился Малкин С.М. по поводу продажи квартиры по "адрес", принадлежавшей его матери, пояснив, что нужны деньги для бизнеса. В данной квартире Малкин был зарегистрирован, но собственником являлась Потерпевшая1. Малкин С.М. сказал, что мать заберёт к себе или будет ей снимать квартиру. Доверенности у Малкина С.М. не было, поэтому весной 2018 г. Малкин С.М. и Потерпевшая1 вместе пришли к нему в офис, где все проговорили. Затем к нему для покупки квартиры обратился Свидетель1, у которого имелся первоначальный взнос для оформления ипотеки. Его устроила квартира по "адрес". Банк одобрил ипотеку, запросил документы на квартиру, а также, поскольку продавец преклонного возраста, справки из психо- и наркодиспансеров, нотариальное уведомление собственника, что он понимает, что квартира продается. Банк назначает экспертизу квартиры, делается фотоотчет, специалист фотографирует квартиру. Расходы оплачивал Малкин С.М. После проверки банком, был назначен день сделки, когда приходят продавец, покупатель, он, как сопровождающий. Юрист банка в специальной переговорной проводит сам процесс сделки – подписание договора, происходит передача первоначального взноса. Свидетель1 передал Потерпевшей1 первоначальный взнос около 300 тыс. руб., деньги пересчитал Малкин. Потерпевшая1 лично написала расписку по образцу, представленному специалистом банка. Далее был заключен договор, подписаны все сопутствующие документы. Затем заключается договор аккредитива, куда будет перечисляться сумма. Был открыт аккредитивный счет. Далее пошли в МФЦ. Через несколько дней вновь поехали с документами в банк, где были получены деньги за квартиру в сумме 1700000 руб. Квартиру оценили в сумму 2100000 руб. Потерпевшая1 понимала, что происходит сделка по купле-продажи квартиры, сказала, что помогает сыну. Они дважды посещали банк и дважды были в МФЦ. Потерпевшая1 ему дала согласие на продажу своей квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетеля2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний Свидетеля2 установлено, что он руководит агентством недвижимости ООО «<данные изъяты>». К нему обратился Малкин С.М. с просьбой оказать ему помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу г"адрес". В это время была заявка от Свидетеля1 на покупку недорогой квартиры с использованием ипотечных средств. Свидетелю1 он предложил покупку квартиры, расположенной по адресу "адрес", которого цена и параметры вышеуказанной квартиры устроили, деньги на первоначальный взнос в размере 20 % от стоимости у него были. Он подал заявки в несколько банков по партнерской программе, получив несколько одобрений в виде ипотечного кредита на покупку данной квартиры, выбрали условия предложенные банком «<данные изъяты>». После этого были затребованы ряд документов банком от продавца и покупателя. Он знал, что Малкин С.М. продает квартиру своей матери Потерпевшей1. После того, как все документы были собраны с обеих сторон, банк назначил и провел сделку, на которой он, как агент, присутствовал в банке. Кроме него в банке были Потерпевшая1, Малкин С.М., Свидетель1 и специалист от банка. На сделке Свидетелем1 были переданы 304 500 руб. в виде первоначального взноса Потерпевшей1, что подтверждается распиской Потерпевшей1. После проведения сделки документы были сданы в МФЦ. После регистрации документов на право собственности в РОСРЕЕСТРЕ, они должны были предоставить зарегистрированные документы для раскрытия аккредитивного счета на оставшуюся сумму, а именно в размере 1 724 000 руб., по условию банка. После предоставления документов "дата", деньги были выданы из кассы Потерпевшей1. Когда Потерпевшая1 получала деньги, Малкин С.М. присутствовал. Свидетель1 покупал квартиру, предполагая, что первое время будет сдавать ее в аренду, чтобы компенсировать ежемесячные платежи по ипотеке. Малкин С.М., случайно узнав об этом в ходе его с Свидетелем1 разговора, предложил снимать ее для своей матери, чтобы ее не перевозить к себе, на то время, пока Свидетель1 будет сдавать квартиру. Свидетель1 согласился. Спустя некоторое время, возможно 8 месяцев, ему позвонил Дементьев А.В. с вопросом, почему Малкин С.М. не отвечает на звонки, не производит оплату за аренду. Ему Малкин С.М. сказал, что в настоящее время испытывает финансовые трудности (т."номер" л.д."номер").

Свидетель2 подтвердил оглашенные показания.

В ходе дополнительного допроса Свидетель2 не подтвердил слова Малкина С.М. о том, что квартира Потерпевшей1 продавалась с последующим выкупом. Договора с Свидетелем1 о том, что Малкин С.М. в последствие выкупит квартиру матери, не было. Утверждает, что Потерпевшая1 лично писала расписку в получении первоначального взноса от Свидетеля1 в размере 304500 руб., которая была передана Свидетелю1, копия расписки была сделана сотрудником банка и хранится в банке, он также сделал копию расписки и передал ее следователю в ходе предварительного следствия.

Показания Свидетеля4, допрошенной в судебном заседании, суд признает не имеющими отношения к делу.

Вина Малкина С.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- заявлением Потерпевшей1 от "дата", в котором Потерпевшая1 просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые приезжают домой и угрожают, что выселят их на улицу, так как квартира ее продана (т."номер" л.д."номер")

- заявлением Потерпевшей1 от 07.09.2021 года, в котором Потерпевшая1 просит возбудить уголовное дело в отношении Малкина С.М., который мошенническим путем обманул ее, продал ее квартиру, которая расположена по адресу "адрес" (т."номер" л.д."номер")    

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены следующие документы: копии протокола результатов проведения торгов "номер", копии договора купли-продажи, копии выписки из «ЕГРН». Осмотром установлено:

1) объектом осмотра является копия протокола результатов проведения торгов "номер", в котором указаны следующие данные: об организаторе-Свидетель5, ИНН-"номер"; сведения о должнике-Свидетель1, ИНН-"номер", информация о торгах и лоте: тип торгов-публичное предложение, код торгов: "номер", номер лота-"номер", сведение об имуществе-квартира, расположенная по адресу: "адрес", общая площадь 47,6 кв.м, кадастровый номер "номер", стартовая цена: 2 046 384.00, дата начала приема заявок-"дата" 09:00:00, дата окончания приема "дата" 17:00:00. Дата подачи заявки заявителем <данные изъяты>, номер заявки "номер". Ценовое предложение-1 641 000.00, Результаты торгов-торги завершены, наиболее высокую цену в размере 1641000.00 за имущество предложил Б. (ИНН "номер").

2) Копия договора купли-продажи объекта недвижимости от "дата", Продавец – Свидетель1, "дата".р., в лице финансового управляющего Свидетеля5, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" по делу "номер" с одной стороны, и Б., "дата".р., именуемый в дальнейшем «Покупатель», вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется продать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора следующее имущество-квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер "номер", п.1.2. Указанное имущество имеет обременение: ипотека (залог в силу закона). В соответствии п.2.1 стоимость имущества составляет 1 641 000, 00 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату в полном объеме. В соответствии с п.6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

3) Копия выписки из ЕГРН от "дата"., согласно которой в государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения о том, что правообладатель квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер "номер", Б., "дата".р. Собственность "дата" (т."номер" л.д."номер").

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены копии следующих документов: договора купли-продажи, справки, кредитного договора «<данные изъяты>», справки о состоянии наркологического здоровья, расходного кассового ордера, заявления. Осмотром установлено:

1) Копия договора купли-продажи от "дата"., продавец – Потерпевшая1, "дата".р., место рождения г.Горький, зарегистрирована: "адрес", именуемая в дальнейшем «Продавец», и гр.Свидетель1, "дата" г.р., место рождения г.Н.Новгород, зарегистрирован: "адрес", именуемый в дальнейшем «Покупатель», вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает в собственность, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес". п.1.2. Покупатель приобретает Недвиджимое имущество с использованием кредитных средств, представленных ему АО «<данные изъяты>». В соответствии п.2.1 стоимость имущества составляет 2028500.00 рублей; п. 2.2.1. 304,500 рублей уплачена наличными продавцу до подписания настоящего договора; п. 2.2.2 окончательный расчет за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу сумму в размере 1724000.00 рублей; п.2.4. Продавец передает Покупателю имущество по передаточному акту. На 03 листе представлен Акт сдачи-приемки недвижимого имущества от "дата"., в котором продавец гр.Потерпевшая1, "дата".р. и покупатель гр.Свидетель1, "дата".р., именуемые совместно «Стороны», на основании договора купли-продажи от "дата" составили настоящий акт сдачи-приемки недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес"., согласно п.1 которого стороны зафиксировали техническое состояние недвижимого имущества; п. 2 продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес". Акт заверен подписями продавца-Потерпевшая1, выполненная рукописным способом, подпись покупателя от имени Свидетеля1, выполненная рукописным способом.

2) Копия заявления "номер", в котом Малкин С.М., "дата".р. заявляет о том, что ему известно о предстоящем отчуждении (продажи) квартиры, находящейся по адресу "адрес". Против отчуждения вышеуказанной квартиры не возражает. Заявление удостоверено нотариусом П. "дата". Заявление заверено гербовой печатью и подписью П., а так же подписью Малкина С.М..

3) Копия расходного кассового ордера "номер", который выдан Потерпевшей1 на выдачу денежных средств от "дата", СУММУ ПОЛУЧИЛ, документ удостоверяющий личность-паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, подпись Потерпевшей1.

4) Копия кредитного договора «<данные изъяты>» от "дата", согласно которому АО «<данные изъяты>», именуемое далее «КРЕДИТОР», и Свидетель1, именуемый в дальнейшем заемщик, заключили Кредитный договор о целевом использовании -приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумма кредита 1724000.00 рублей. На 02 листе стоят подписи кредитора и подпись заемщика от имени Свидетеля1.

5) Копия справки от "дата", выданной Потерпевшей1, "дата".р., проживающей по адресу "адрес", о том, что она под диспансерным наблюдением в Психиатрической больнице №2 г.Н.Новгорода не находится. Справка заверена печатью поликлиники и подписью, лица, выдавшего данную справку.

6) Копия справки о состоянии наркологического здоровья "номер" от "дата", выданной Потерпевшей1, "дата".р., зарегистрированной по адресу "адрес", о том, что она под диспансерным наблюдением (на учете) нарколога в г.Н.Новгороде не находится. Справка заверена печатью поликлиники, печатью врача и подписью(т."номер".д."номер")

- копия расходного кассового ордера "номер" от "дата", согласно которому Потерпевшей1 "дата" в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» выдана сумма в размере 1724000 руб. (т."номер" л.д."номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит установленной и полностью доказанной вину Малкина С.М. в совершении мошенничества в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а позицию защиты и подсудимого Малкина С.М. об отсутствии в его действиях состава преступления безосновательной.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой.

Признавая установленными событие указанного преступления и причастность к его совершению Малкина С.М., суд берет за основу приговора показания Потерпевшей1, Представителя потерпевшей1, свидетелей Свидетеля3, Свидетеля5, Свидетеля6, Свидетеля7, Свидетеля8, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они подробны, стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так Потерпевшая1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде давала последовательные показания, что не собиралась продавать свою квартиру и не продавала ее, о том, что квартира ей не принадлежит, узнала летом 2021 году от нового собственника.

Показания Потерпевшей1 объективно подтверждаются показаниями Свидетеля3, проживавшей совместно с Потерпевшей1, которая также показала, что Потерпевшая1 не собиралась продавать свою квартиру и не продавала ее. О том, что квартира была продана Свидетелю1, узнали лишь в августе 2021 г.

Представитель потерпевшей1 в суде также указал, что со слов Потерпевшей1 ее сын Малкин С.М. обманным путем сначала приватизировал ее квартиру, а затем обманным путем реализовал ее. Первоначальный взнос за квартиру в размере 304500 руб. она не получала и расписки никакой не писала.

Оснований не доверять показаниям Потерпевшей1, Представителя потерпевшей1 и Свидетеля3 у суда оснований не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания Потерпевшей1 и Свидетеля3 не находятся в противоречии с показаниями Свидетеля5, Свидетеля6, Свидетеля7, Свидетеля8, из которых также установлено, что до августа 2021 г. Потерпевшая1 не знала, что не является собственником квартиры по адресу: "адрес", и которая утверждала, что указанную квартиру она никому не продавала.

Объективно показания Потерпевшей1, Свидетеля3, Свидетеля5, Свидетеля6, Свидетеля7, Свидетеля8 подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заявлением Потерпевшей1 от "дата", в котором она указала, что неизвестным ей лица угрожают выселить их на улицу, так как квартира ее продана (т."номер" л.д."номер"); заявлением Потерпевшей1 от "дата", согласно которому Малкина С.М. мошенническим путем обманул ее, продал ее квартиру (т."номер" л.д."номер"); протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Свидетелю1, "дата" была с торгов продана Б. (т."номер" л.д."номер"); протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены документы, полученные из ПАО «<данные изъяты>»: договор купли-продажи от "дата", справки, кредитный договора «<данные изъяты>», расходный кассовый ордер (т."номер".д."номер").

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Малкина С.М., суд принимает их в той части, в которой они не противоречат признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом к показаниям подсудимого Малкина С.М. в суде, в которых последний указывал, что не обманывал Потерпевшую1, она знала о том, что продает свою квартиру, квартира продана с ее ведома и согласия, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения.

Основанием для такой оценки показаний подсудимого Малкина С.М. служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями Потерпевшей1, свидетеля Свидетеля3, Свидетеля5, Свидетеля6, Свидетеля7, Свидетеля8, из которых с очевидностью следует, что квартира Малкиным С.М. была продана обманным путем, о том, что ее квартира продана "дата", Потерпевшая1 не знала до лета 2021г.

К тому же указанные показания подсудимого противоречат его же собственной позиции, изложенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых Малкин С.М. указывал, что под воздействием обмана под видом оформления кредита, Потерпевшая1 подписала договор купли-продажи своей квартиры, не зная об этом, и он обманным путем завладел денежными средствами от продажи квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом суд констатирует, что показания Малкина С.М. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением Малкину С.М. положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого Малкина С.М., подтверждена его подписью. Участие при допросах Малкина С.М. защитника, что также подтверждается подписью последнего в протоколах допроса, исключает возможность применения к Малкину С.М. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допросов от подсудимого и его защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Малкин С.М. оговорил себя, не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям Свидетеля2 и Свидетеля1 в той части, что Потерпевшая1 знала и понимала, что продает свою квартиру, поскольку они опровергаются, прежде всего показаниями самого Малкина С.М,. данными в ходе предварительного расследования, признанными судом допустимыми доказательствами, а также показаниями Потерпевшей1, данными как входе предварительного расследования, так и суде, показаниями ее Представителя потерпевшей1 в суде, показаниями Свидетеля3, не доверять которым у суда также не имеется оснований.

Суд также находит не нашедшими подтверждения утверждения Свидетеля2 и Свидетеля1 в обоснование своих доводов о добровольной и осознанной со стороны Потерпевшей1 продаже в апреле 2018 г. своей квартиры, о том, что она получила от Свидетеля1 в качестве первоначального взноса при покупке им квартиры сумму 304500 руб., о чем лично написала расписку в получении указанной суммы в присутствии сотрудника банка. Данные доводы опровергаются показаниями Малкина С.М., который указал, что ни он, ни его мать Потерпевшая1 не получали указанной денежной суммы от Свидетеля1. Потерпевшая также утверждала, что никаких денег от Свидетеля1 в качестве первоначального взноса она не получала, расписки в получении денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 304500 руб. не писала. Свои показания от "дата" в данной части о получении ею денежных средств она не подтвердила. Оснований не доверять Потерпевшей1 у суда не имеется, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в представленной в суд Представителем потерпевшей1 копии банковского дела из ПАО «<данные изъяты>» отсутствует расписка о получении Потерпевшей1 первоначального взноса в размере 304500 руб. Доводы Свидетеля2 о том, что он передавал копию указанной расписки следователю, является безосновательными, поскольку в представленном в материалах дела постановлении о производстве выемки от "дата" отсутствуют указание о выемке у Свидетеля2 расписки на получение Потерпевшей1 первоначального взноса в размере 304500 руб. за покупку у нее квартиры Свидетелем1.

Поэтому суд принимает показания Свидетеля2 и Свидетеля1 на предварительном следствии и в суде в той части, в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что Потерпевшая1, подписывая в банке документы, будучи обманутой Малкиным С.М., не была осведомлена о том, что подписывает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", при этом получила на руки от продажи квартиры денежную сумму в размере 1724000 руб., которую, будучи обманутой Малкиным С.М., передала последнему.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевшей1, Представителя потерпевшей1, свидетелей в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Малкина С.М. в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности Малкина С.М. в совершении преступления суд не усматривает. Субъективная сторона совершенного Малкиным С.М. преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшей1, путем обмана в особо крупном размере, с лишением ее права на жилое помещение. При этом Малкин С.М. действовал из корыстных побуждений, поскольку испытывал материальные затруднения и желал улучить свое материальное положение.

В части квалификации содеянного Малкиным С.М. суд исходит из следующего:

Органом предварительного расследования действия Малкина С.М. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанную квалификацию в полном объеме поддержал в суде государственный обвинитель.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» не нашел своего подтверждения, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества. Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Малкиным С.М. мошенничества только путем обмана. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Малкин С.М., имея умысел на хищение чужих денежных средств, сообщил Потерпевшей1 несоответствующие действительности сведения о его необходимости взять кредит, для получения которого попросил Малкину Т.И. быть его поручителем перед банком, чем обманул последнюю, а Потерпевшая1, будучи обманутой и введенной в заблуждение Малкиным С.М., подписала в банке вместо кредитного договора - договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. В результате квартира была отчуждена, а вырученные от продажи квартиры денежные средства Малкин С.М. под видом кредитных средств забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» из обвинения Малкина С.М. необходимо исключить.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия Малкина С.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующий признак хищения совершенного в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного Малкиным С.М. имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевшей1, превышает один миллион рублей и составляет 1724000 руб.

Квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Потерпевшая1 в результате преступных действий Малкина С.М. лишилась права собственности на принадлежавшее ей жилое помещение – квартиру по адресу: "адрес", в которой она проживала.

При и назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малкин С.М. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что Малкин С.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства содеянного, поведение в ходе судебного разбирательства, его характеризующие данные, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Малкин С.М. совершил тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими наказание Малкина С.М. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, показаниями в ходе предварительного расследования. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малкина С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения Малкину С.М. наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить социальную справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Оснований для применения ст.ст.64, 81, 82 УК РФ суд не находит.

    При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным Малкину С.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Малкиным С.М. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание прямой умысел и корыстный мотив, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судима, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Малкину С.М. условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты Малкина С.М. в ходе предварительного расследования защитником Платоновой Э.И. в размере 1500 руб. взысканию с осужденного не подлежат, поскольку документально подтвержденных процессуальных издержек по уголовному делу и их размера не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малкина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Малкина С.М. следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.    

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Царькова Т.А.