Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 10.02.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Индустриального судебного района

г.Перми Ахунов Э.И.

Дело № 11-46/23 (№ 2-4112/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 20 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Саликовой О.А. по доверенности,

представителя ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России Щепина С.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Чиркова О.И. обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу Чирковой О. И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 39809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

Представитель Ф. Р., ГУ ФССП Р. по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, считает решение подлежащим отмене.

Полагает, что должником не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, поскольку о решении суда истец знал, мог предвидеть негативные последствия в виде принудительного исполнения. С учетом того, что данные о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными и опубликованы в сети Интернет, должник должен был убедиться в отсутствии оснований для ограничения выезда.

Истец не убедившись в снятии временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем, приобрел путевку, следовательно, должен сам нести все негативные последствия от собственных действий.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании убытков в размере 39809,00 руб., которые состоят из дополнительных расходов на приобретение нового билета до места пребывания в <адрес>, расходов на услуги такси. Хотя по новому билету истец реализовала свою поездку, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Также истец могла использовать иной вид транспорта, а не такси, тем самым нести расходы в меньшем размере.

В настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена.

Истец Чиркова О.И. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Саликова О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ответчиков ФССП Р., ГУ ФССП Р. по <адрес> Щ. С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП Р. по <адрес>, УФК по <адрес>, судебные приставы–исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП Р. по <адрес> Милашина М.Н., Бусырева О.А., Крылова Т.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя ответчиков, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пункт 5 ст.15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и Федеральной службы безопасности РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено решением мирового судьи, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-25260/2019, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 29064, 03 руб. в отношении должника Чирковой О.И.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-25260/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей с должника Чирковой О.И.

Указанные выше исполнительные производства были объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, им присвоен №-ИП.

30.06.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №    <данные изъяты> окончено фактическим исполнением суммы по исполнительному документу в размере 29064,03 руб., при этом пунктом № постановления указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

На основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Софитур» и Селетковой Ю.И., исполнитель оказал услуги по подбору, бронированию, покупке туристского продукта в Египет с целью туризма и отдыха туристов: Селетковой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чирковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в город пребывания Хургада, с отправлением из <адрес>. Стоимость тура составила 117 200 рублей, которая оплачена туристами в полном размере, при этом в стоимость тура входит авиаперелет эконом – классом.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Чирковой О.И. при прохождении таможенного контроля с целью вылета по маршруту «Пермь - Каир на рейсе RL-229, в пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино) выдано уведомление № об ограничении права истца на выезд из РФ на основании решения ФССП Р. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП временно ограничен выезд должника Чирковой О.И. из Российской Федерации.

06.09.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Чирковой О.И. из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ Р..

В соответствии с п.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебными приставом - исполнителем структурного территориального органа Ф., судебным приставом - исполнителем структурного подразделения ФССП Р. и ФСБ Р. утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 указанного порядка определено, что при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП Р., на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП Р. незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП Р. посредством АИС ФССП Р..

Пунктами 6-11 определено, что постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП Р. посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП Р. посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации.

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р. не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП Р. сведения с указанием причины отказа.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р. о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП Р. на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП Р. - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

При направлении судебным приставом - исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ Р., без получения которого обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Из представленных материалов дела следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Чирковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу -ФСБ Р., после чего исполнено, при этом каких - либо доказательств того, что постановление о снятии данного ограничения было направлено ранее не представлено.

Доводы жалобы о вине истца, которая не убедилась в отсутствие в отношении нее ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств осведомленности истца о наличии в отношении нее ограничений на выезд в материалы дела не представлено, кроме того, соответствующие обязанности на истца законом не возложены.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по своевременному снятию указанных ограничений и по направлению в органы пограничного контроля сведений о снятии ограничений на выезд должника за границу.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья пришел к верному выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к своевременному уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р. об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к негативным последствиям для истца в виде невозможности вылета 05.09.2021     г. в Египет по туристскому продукту.

Мировым судьей также верно указано, что несение расходов для реализации туристского продукта, которые истец понесла ДД.ММ.ГГГГ, чтобы прибыть к месту отдыха, являются убытками истца.

Доводы жалобы о том, что не могут являться убытками такие денежные средства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Неправомерные действия, бездействия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить истцу моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права.

Поскольку действиями должностного лица Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ Ф. по <адрес> допущены нарушения прав истца, мировой судья пришел в верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца Чирковой О.И. компенсации морального вреда.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался мировой судья, приведены. Всем доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Р., ГУФССП Р. по <адрес> – без удовлетворения.

Судья –                                     Э.Б.Домнина