Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 от 09.04.2024

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0040-01-2024-000811-69

Дело №12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24.04.2024 года                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО2,

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание, что неправомерным в подтверждение нарушений ею правил торговой деятельности применение мировым судьей норм п.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках. Считает некорректными выводы мирового судьи о том, что продажа ею пива осуществляется на территории рынка, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования «рынки» не означает, что на участке организован рынок. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин, где она осуществляет торговую деятельность, передан на условиях аренды Потребительскому кооперативу «Совладелец-2006» для обслуживания нежилых помещений - торговых павильонов. Каждый павильон имеет собственника, комплекс павильонов по данному адресу не имеет статус рынка и находится в реестре рынков.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 доводы жалоба поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч. 1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Согласно ст. 2 п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 час. ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в магазине расположенном на территории рынка хранила с целью реализации алкогольную продукцию (пиво): пиво «Старый Мельник» крепостью 4.3% объемом 0.45 л,- 4 бутылки; пиво «Фендфлесхшен» крепостью 4.9% объемом 0.55 л.- 1 бутылка; пиво «Шапхиньон» крепостью 5.5% объемом 0.5 л.- 2 банки ж.б.; пивной напиток «Гараж» крепостью 4.6% объемом 0.4 л.- 1 бутылка; пиво «Шпатен» крепостью 5.2% объемом 0.45 л,- 4 бутылки; пиво «Белый Медведь» крепостью 5% объемом 0.46 л,- 5 бутылок; пиво «Балтика Авторское» крепостью 4.7% объемом 0.45 л.- 3 банки ж.б.; пиво «Жигули Барное» крепостью 4.9% объемом 0.45 л.- 5 бутылок; пиво «Стелла Артуа» крепостью 5% объемом 0.44 л.- 6 бутылок; пиво «Холстен» крепостью 4.2% объемом 0.45 л.- 1 бутылка; пиво «Рижское» крепостью 4.5% объемом 0.45 л,- 1 бутылка; пиво «Хугарден» крепостью 4.9% объемом 0.44 л.- 1 бутылка; пиво «ЭССА» крепостью 6.5% объемом 0.45 л.- 14 бутылок, чем нарушила п.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2023г. с видеозаписью; рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 о выявлении в действиях ИП ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Республики Крым по делу <данные изъяты> о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП, свидетельствами о государственного регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе; ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.02.2024г. исх. №.

Указанные доказательства согласуются между собой и постановлением по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей существенные обстоятельства установлены правильно, поскольку подтверждаются допустимыми доказательствами, относящимися к предмету доказывания, в совокупности достаточными для установления всей картины происходивших событий. Действия ИП ФИО2 содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения. Определяя вид и размер наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, а также его последствия, в связи, с чем оно справедливо и соразмерно допущенному нарушению.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин, где она осуществляет торговую деятельность, передан на условиях аренды Потребительскому кооперативу «Совладелец-2006» для обслуживания нежилых помещений - торговых павильонов, каждый павильон имеет собственника, комплекс павильонов по данному адресу не имеет статус рынка и не находится в реестре рынков, не изменяют квалификации действий ИП ФИО2 и не исключает ее ответственность за совершенное правонарушение.

Из представленных материалов следует, что магазин, к котором ИП ФИО2 осуществляет торговую деятельность расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с видом разрешенного использования «рынки», что подтверждается сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в ЕГРИП ИП ФИО2 сведений о виде экономической деятельности не означает о возможности осуществления данной деятельности в нарушение требований законодательных актов регулирующих данный вид деятельности.

Каких-либо сведений о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин, передан на условиях аренды Потребительскому кооперативу «Совладелец-2006», для обслуживания нежилых помещений - торговых павильонов представленные материалы не содержат, как и не содержат самого договора аренды, из которого бы следовало, кому и на каких условиях предоставлен земельный участок и его целевое назначение.

Как и не содержат предоставленные материалы сведений об изменении в отношении указанного земельного участка вида разрешенного использования.

Таким образом, хранение с целью реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 в магазине по адресу: <адрес>, противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы жалобы об отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Допущенная мировым судьей явная описка в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в его водной части при указании части статьи КоАП РФ по которой лицо привлекается к административной ответственности «ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ» вместо правильного «ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ» подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Данная описка о не правильности выводов мирового судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Устранить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав в водной части : «ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ».

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      А.С. Дудник