Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2021 ~ М-1700/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца Викторова Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-003567-87 (производство № 2-1800/2021) по иску Тараканова А.В. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов А.В. обратился с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 9 726,61 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30.05.2021 года по 03.08.2021 г. (65 дней) в сумме 60175,05 руб., почтовых расходов в общем размере 745,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2020 года истец заключил договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» на покупку телефона Apple iPhone Pro 256 Gb, IMEI: ..., стоимостью 92 577 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.01.2020 г. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2 лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает. 11.05.2021г. истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату и время проведения проверки. Претензия была получена ответчиком 18.05.2021г. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить некачественный товар в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества товара и последующей выплаты денежных средств. 02.07.2021г. истец предоставил товар для проведения проверки качества. В ходе проверки качества, ранее заявленный дефект в товаре подтвердился, товар был опечатан. В соответствии с ответом на претензию истец 19.07.2021г. направил на адрес ответчика копию акта проверки.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Викторов Д.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, добавил, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчик выплатил.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признает, по заявленным требованиям в части возмещения переплаты процентов по кредиту в размере 9726,61 руб., о возмещении судебных расходов в общей сумме 745,36 руб. просил принять решение на усмотрение суда, сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, также считает, что ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 05.01.2020 года истец заключил договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» на покупку телефона Apple iPhone Pro 256 Gb, IMEI: ..., стоимостью 92 577 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.01.2020 г. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность Тараканова А.В. по договору потребительского кредита №63754773856 от 09.01.2020г. погашена в полном объеме, сумма процентов уплаченных за пользование кредитом составила 11422,92 рублей.

11.05.2021 года истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, морального вреда, убытков за стоимость сопутствующего товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил согласовать ее проведение на территории г.Тольятти, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Сеть Связной», получена 18.05.2021 года.

В ответ на претензию истцу было предложено представить некачественный товар в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества и последующей выплаты денежных средств.

02.07.2021г. истец предоставил товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества ССС 21-007-03 от 02.07.2021г. ООО «СУДЭКСЕРТ» представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone Pro 256 Gb, IMEI: ... имеет недостаток-неисправность системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен не в полной комплектации. Товар не имеет признаков нарушений правил эксплуатации, носит производственный характер. Товар опечатан.

В соответствии с ответом на претензию, 19.07.2021г. истец направил на адрес ответчика копию акта проверки.

04.08.2021 года ООО «Сеть Связной» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 92 577 рублей, что подтверждается платежным поручением №0025039 от 04.08.2021 г.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела заключениям эксперта, данный недостаток является производственным, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и согласился с заявленными требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Учитывая, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара исполнено, суд не находит оснований для взыскания денежных средств за товар в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере 9 726,61 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании переплаты по кредиту в размере 9726,61 руб. Размер процентов по кредиту проверен судом и признается правильным, поскольку он рассчитан пропорционально размеру кредитных средств, затраченных на приобретения сотового телефона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 60175,05руб., исходя из стоимости товара 92 577 рубля с 30.05.2021 года по 03.08.2021г. за 65 дней.

Как уже установлено судом после получения претензии, продавец организовал проведение проверки качества товара в ООО «Судэксперт» выдав соответствующее направление (л.д.9 оборот).

02.07.2021г. истец предоставил товар для проведения проверки качества. Указанный акт направлен в адрес ответчика 19.07.2021г. и получен 26.07.2021г.

В установленный законом срок 04.08.2021г. истцу произведен возврат денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно были исполнены в установленные для этого сроки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, указанные в претензии о выплате ему компенсации морального, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты денежных средств, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость спорного товара, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа в общей сложности до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения юридических действий от 05.05.2021г. и актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от 05.05.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в расходов в общей сумме 745,36 рублей.

В материалы дела приложены чеки за направление претензии в сумме 59 руб., акта проверки качества в сумме 74 рубля, искового заявления в общем размере 180 руб., акта проверки качества и некачественного товара в общем размере 417,36 руб., на общую сумму 730,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме 730,36 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 710,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тараканова А.В. проценты по кредиту в размере 9 726,61 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы в размере 730,36 рублей, штраф 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова