Решение по делу № 33-16692/2016 от 19.07.2016



Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-16692/2016 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силановой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу № 2-3639/16 по иску Соловьева И. Д. к Силановой В. В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Силановой В.В. – Маточкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Соловьева И.Д. и его представителей Жукова А.М., Николаева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.Д. обратился в суд с иском к Силановой В.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга, указывая, что между истцом и Силановой В.В. 13 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., площадью 1 990 кв.м., и 1-2-этажного жилого дома (в том числе мансарда) с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым №..., расположенного в пределах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м. Указанные объекты были проданы за 8 000 000 руб., получение денежных средств подтверждается распиской представителя продавца. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Редутко Г.П. Истцом <дата> получен отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербург в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что Силанова В.В. не представила согласие ее супруга на совершение сделки. Однако истцу было известно, что на момент заключения договора Силанова В.В. в браке не состояла. Истец пытался найти ответчика либо ее представителя с целью получения справки о заключении брака, однако на связь они не выходили, из дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выехали. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от <дата> на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 1 990 кв.м., и 1-2-этажный жилой дом (в том числе мансарда) с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым №..., расположенный в пределах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований Соловьева И.Д. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года от 24 марта 2016 года исковые требования Соловьева И.Д. удовлетворены.

Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Силановой В.В. к покупателю Соловьеву И.Д. на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 1 990 кв.м., и 1-2-этажный жилой дом (в том числе мансарда) с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым №..., расположенный в пределах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 июля 2015 года, заключенного между Силановой В.В. в лице представителя Г. по доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом К., и Соловьевым И.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Силанова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что договор купли-продажи заключался без ее непосредственного участия, в связи с чем, ей не были известны все существенные условия договора, тогда как жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ее единственным местом жительства. Договор купли-продажи заключен в июне 2014 года, тогда как доверенность на имя Г. выдана в августе 2014 года, в связи с чем, в договоре имеются противоречия, влияющие на его действительность. Договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку истец передал Г. денежные средства в размере 8 000 000 руб. и взял с него обязательство их возврата в течение 6 месяцев с комиссионным вознаграждением в размере 2 400 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Редутко Г.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Г., действующим в качестве представителя Силановой В.В., и Соловьевым И.Д. заключен договор купли-продажи, датированный <дата>, в соответствии с которым Соловьев И.Д. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 1 990 кв.м., и 1-2-этажный жилой дом (в том числе мансарда) с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым №..., расположенный в пределах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемые земельные участки проданы за 8 000 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Редутко Г.П., зарегистрирован в реестре за №....

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 8 000 000 руб. были получены представителем Силановой В.В. – Г., что подтверждается соответствующей распиской.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от <дата> сообщило Соловьеву И.Д. и Силановой В.В. об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, документы на которую были представлены <дата>, на основании того, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., была передана Силановой В.В. за плату, однако в представленных на регистрацию документах отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга Силановой В.В. на отчуждение земельного участка, либо документ, подтверждающий, что Силанова В.В. на момент приобретения земельного участка в зарегистрированном браке не состояла.

Как следует из ответа ОЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от <дата> на судебный запрос, записи актов гражданского состояния о расторжении брака и о заключении барка с <дата> по <дата> на Силанову В.В. не обнаружены.Разрешая по существу заявленные Соловьевым И.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1 131, 218, 432, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, заключен в надлежащей форме и исполнен, однако Силанова В.В. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности, требования Соловьева И.Д. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения настоящего иска о государственной регистрации перехода права собственности являлось установление факта исполнения договора в виде передачи вещи, которое состоит из вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа, поскольку именно после исполнения продавцом обязательства по передачи объекта недвижимости покупателю, последний становится законным его владельцем.

В рассматриваемом случае, пунктом 3 договора купли-продажи от 13 июля 2015 года стороны подтвердили, что настоящий договор является актом приема-передачи объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество в настоящее время продолжает находиться во владении продавца Силановой В.В., в материалы дела не представлено, тогда как из объяснений Соловьева И.Д., данных суду апелляционной инстанции и не опровергнутых стороной ответчика, в настоящее время в доме никто не живет, поскольку истец не может зарегистрировать право собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Соловьевым И.Д. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Не соглашаясь с решением суда, Силанова В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была осведомлена обо всех существенных условиях договора, поскольку договор купли-продажи заключался без ее непосредственного участия.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку из доверенности, удостоверенной нотариусом К., Силанова В.В. уполномочила Г. продать земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Учитывая, что выдачей ответчиком указанной доверенности подтверждается ее намерение произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, ссылки в жалобе на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу является единственным местом жительства, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

С требованиями о расторжении договора купли-продажи Силанова В.В. к Соловьеву И.Д. не обращалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе Силанова В.В. ссылалась на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи датирован 13 июля 2014 года, тогда как доверенность от ее имени на Г. была удостоверена лишь 29 августа 2014 года, в связи с чем, ответчик ссылалась на недействительность договора купли-продажи.

Однако приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ответу от <дата> на судебный запрос нотариуса Редутко В.Ю. противоречивые сведения относительно даты (года) заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представлены в связи с допущенной технической ошибкой; вышеуказанный договор заключен между Силановой В.В. в лице представителя Г. и Соловьевым И.Д. 13 июля 2015 года, реестровый №....

Данное обстоятельство подтверждается представленной нотариусом Редутко В.Ю. заверенной надлежащим образом копией реестра для регистрации нотариальных действий на 2015 год (начат <дата>, окончен <дата>), содержащей запись за №....

Доводы же Силановой В.В. о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании договора купли-продажи недействительным по указанному основанию Силановой В.В. не заявлялись и судом не рассматривались.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силановой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: