Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10759/2021 от 25.08.2021

Судья: Уварова Л.Г. Гр.дело № 33-10759/2021

Гр.дело (№ 2-182/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.. в лице представителя Илюхиной О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.. к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях – самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, сделана запись регистрации №

Истец Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: г<адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Администрацией г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н., по реестру №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры №№

Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк».

Истцы не согласны с тем, что ответчиком Ионовой С.Н. были проведены работы по демонтажу частей фасадной и торцевой стены многоквартирного жилого дома №6 по ул. Бабушкина в целях устройства отдельных входов в принадлежащие ей нежилые помещения. Также ответчиком частично было возведено крыльцо (металлические конструкции) для обеспечения входа в нежилое помещение со стороны фасада здания

С учётом уточнений иска, представитель истцов Илюхина О.А. просила суд удовлетворить следующие исковые требования:

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ранее Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.НДД.ММ.ГГГГ года по реестру №№ постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области №№ - отсутствующим;

Признать право собственности ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ранее Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№№ находящееся по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой ГН. по реестру №№, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области №№ - отсутствующим;

Признать договор купли-продажи №№ недвижимости нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат №№№., находящегося по адресу: <адрес> - ничтожным;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№№., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№№., находящегося по адресу: Самарская <адрес> заключенный между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение КН № состоящее из комнат. №№№, находящееся по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№№ находящегося по адресу: <адрес> заключенный между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с КН №, состоящее из комнат №№№., находящееся по адресу: <адрес>

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения;

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения;

Обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков;

Обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>;

Обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: г<адрес>.

От представителя ответчика Ионовой С.Н. – Серова М.Ю. поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просил исковые требования ненадлежащих истцов о приведении жилых помещений в состояние без отдельных входов, вступающее в противоречие с действующими нормами законодательства РФ и ст.22 ЖК РФ оставить без удовлетворения.

Нежилые помещения с КН №, приведенные в соответствие с законодательством РФ, а также решению Самарского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписаниям полномочных органов и ГЖИ путем производства входов в соответствие с технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в существующем положении с отдельными входами соответствующим данным Росреестра по состоянию на момент подачи встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от уточнённого встречного искового требования отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. в лице представителя Илюхиной О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в частности апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции принял указанное решение без исследования фактических обстоятельств по делу. Считают, что судом незаконно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. по доверенности Илюхина О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ионовой С.Н. по доверенности Филимонов В.О., Серов М.Ю. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами каких-либо доказательств того, что их права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение, представлено не было.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым дополнительно указать следующее.

Судом установлено, что Чайникова Г.С. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Дюжева Н.В. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Баракин В.С. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> согласно данных технического паспорта составляет 4588,2 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений № кв.м., дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения № № По вышеуказанным договорам Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>. Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Договора мены квартир, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ., а так же на основании Постановления Главы Администрации г. Сызрани Самарской области «О переводе жилых помещений в нежилые» от ДД.ММ.ГГГГ

Ионова С.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, занимается своей деятельностью в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

Ранее указанные помещения принадлежали ПАО «Сбербанк» и имели отдельные входы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст.36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Чайниковой Г.С. удовлетворены, признан недействительным протокол № №. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> и решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским арбитражным судом по делу № № было вынесено решение обязать Индивидуального предпринимателя Ионову С.Н. демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ года оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ. в ГУП ЦТИ г. Сызрань в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; обязать Индивидуального предпринимателя Ионову С.Н. демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ЦТИ г. Сызрань в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

После вступления данного решения суда собственником в ДД.ММ.ГГГГ. данное решение исполнено, входы восстановлены.

Определением 11-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленной для суда первой инстанции и привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Чайниковой Г.С., Варакина В.С., Дюжевой Н.В.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 11-ый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от гражданина Цыбаева А.Е, жильца многоквартирного дома, о привлечении к участию в деле в качестве соистца с приложением искового заявления.

Исковое заявление Цыбаева А.Е. полностью повторяло иск ООО «УК «Центр», несмотря на то, что фактически на момент подачи ходатайства и искового заявления решение обжалуемого арбитражного суда первой инстанции было исполнено, о чем свидетельствуют поданные в последствие в суд общей юрисдикции заявления истцов с отказом от иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Цыбаев А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соистца. В связи с тем, что привлеченный соистец является физическим лицом, судом было принято решение о передачи дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Самарского областного суда гражданское дело, поступившее из апелляционной инстанции арбитражного суда было направлено в Сызранский городской суд по подсудности для рассмотрения.

До судебного заседания от истцов поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу №№ еще в ДД.ММ.ГГГГ.

После чего гражданское дело № №) Сызранским городским судом было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что между ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения № №. По вышеуказанным договорам Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу Самарская обл., <адрес> кадастровые номера: №. Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Договора мены квартир, удостоверенным нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ., а так же на основании Постановления Главы Администрации г. Сызрани Самарской области «О переводе жилых помещений в нежилые» от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен способы защиты граждански прав. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможны и иные способы предусмотренные законом.

Как видно из исковых требований, истцами в качестве способа защиты права избран такой способ как признание прав ПАО «Сбербанк России» на спорные нежилые помещения отсутствующим. Такое требование не может быть удовлетворено, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, и является неверно выбранным способ защиты нарушенных прав по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение данного способа возможно в определенных случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Данный перечень для применения такого способа защиты права является исчерпывающим и не может толковаться расширительно.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, ни истцы, ни ответчик не являются собственниками спорного имущества и не имеют каких либо иных прав на него, соответственно не могут быть субъектами таких правоотношений.

Поскольку, кроме вышеприведённого ошибочного вывода об отсутствии (в прошлом) права собственности у ПАО «Сбербанк» на момент продажи спорных помещений, ничем не обоснованы требования истцов о признании недействительными всех последующих сделок с ними и частичного применения последствий недействительности сделок купли-продажи в виде исключения из ЕГРН записей о правах собственности на спорные помещения, а также и требований, о признании работ по обустройству отдельных входов, выполненных Ионовой С.Н., - самовольной перепланировкой помещения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении сроков исковой давности к спорным правоотношением, в связи с чем не могут быть рассмотрены требования о законности перевода помещений из жилого фонда в нежилой.

В рассматриваемом случае, истцы не являются стороной оспариваемых правоотношений, а также истцами не представлено доказательств того, что ответчики нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровья. Отсутствие правового интереса служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме, членов сообщества МКД, поскольку ответчиком при проведении работ по обустройству входной группы и работ по перепланировке спорных помещений не было получено в соответствии с действующим законодательством по состоянию на период с 1996 года по 2019 года и в соответствие с положением №№ года разрешения на производство данного вида работ и согласие жильцов многоквартирного дома, а также спорные помещения не были введены в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия находит данную ссылку несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 16. 189 ФЗ РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Соответственно спорные помещения всегда входили в состав жилого дома сначала как жилые, в последующим как нежилые со всеми вытекающими последствиями.

Указанные помещения стали нежилыми в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит мнение жильцов о входах (выходах) не могут быть приняты во внимание, так как на тот период - ДД.ММ.ГГГГ год, совместная собственность за другими собственниками не была закреплена законодательно.

При организации входной группы фактического присоединения либо уменьшения общего имущества как объекта права не происходит, поскольку площадь помещений не изменилась часть стены вместо кирпичей и блока (где ранее уже были устроены входы) закрыта частью двери, другая часть проема, вместо окна, закрыта другой частью двери, технологически установленной в том же месте, что и блок, и окна, соответственно нет нарушенного права сособственников (площадь объекта капитального строительства не изменилась).

При устройстве входа на месте оконного блока в нежилом помещении затронута ограждающая конструкция. Несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью помещений на уровне окна, не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Федеральным Законом 116-ФЗ от 29.05.2019г., введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ., внесены существенные поправки в ЖК РФ, в частности часть 2 статьи 22 дополнена предложением следующего содержания: «В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. обязательная организация отдельных входов в нежилые помещения закреплена главенствующим Законом и не предполагает условий о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующих решений. Поскольку в компетенцию общего собрания не относятся вопросы о согласовании работ по оборудованию отдельных входов в уже имеющиеся нежилые помещения, то они не вправе решать это собранием собственников, а соответственно правом заявлять какие-либо требования, связанные с данными вопросами, истцы не наделены.

Следовательно, входы (выходы) в указанные нежилые помещения, произведенные уже после вступления ФЗ № 116-ФЗ в силу, не подлежат демонтажу, поскольку в настоящее время данные помещения соответствуют новому требованию ФЗ № 116-ФЗ и ЖК РФ, что не позволяет вернуть помещения в прежнее состояние (без входов), поскольку это нарушит действующие положения ст. 22 ЖК РФ после внесения изменений Законом 116-ФЗ. Судебной практикой установлено, что производство отдельных входов в нежилые помещения не требует отдельных разрешений.

Во всех технических документах, планах, технических паспортах на указанные помещения имеют чётко указанные отдельные входы в определённом месте.

Как следует из материалов дела, пристроенное с торца здания кирпичное крыльцо было возведено и использовалось для входа в помещение до вступления в силу ЖК РФ, наличие которого подтверждается, помимо всего техническим паспортом, данными технической инвентаризации, произведенной еще на период ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно до вступления нового ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, собственником помещения проведены работы с целью приведения помещения в соответствие с техническими документами, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость повторного согласования проведения работ с целью приведения помещения в соответствие с имеющейся документацией с уполномоченным органом либо с собственниками помещений дома законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления и общего собрания собственников помещений дома в настоящее время согласовать указанные работы не является основанием для признания проведенных работ по обустройству отдельных входов в помещения самовольной перепланировкой. Жилищной инспекцией в результате проверки было установлено, что в данном помещении должны быть установлены отдельные входы согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ года и проведение им самовольной перепланировки в том значении, которое дано согласно действующему законодательству, отсутствует, следовательно, отсутствуют законные основания удовлетворения требований истцов.

Отсутствие отдельного входа, предполагает пользование нежилыми помещениями через общий вход с жилыми помещениями, что действительно нарушает права лиц проживающих в жилых помещениях в подъезде, поскольку прямо противоречит указанным выше законодательным нормам, в то время как отдельно обустроенные входы являются нарушением их прав только по субъективному мнению истцов.

Также судебной коллегией при вынесении решения учитываются доводы сторон о неприязненных отношениях собственников нежилых помещений с тремя истцами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы Чайникова Г.С., Дюжева Н.В. приобрели права собственности на жилые помещения в МКД в ДД.ММ.ГГГГ году, Баракин В.С. является собственником жилого помещения в МКД с ДД.ММ.ГГГГ года, когда нежилые помещения и спорное крыльцо уже существовали на законных основаниях.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика Ионовой С.Н. нарушений прав истцов, поскольку она приобрела нежилые помещения, техническая документация которых содержала входы и восстановила в соответствии с техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации, проведённого ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.241, 242 т.3), а также в соответствии с предписаниями органа исполнительной власти - Государственной жилищной инспекции об оборудовании независимых входов в нежилые помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.. в лице представителя Илюхиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: