Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 (2-6738/2022;) ~ М-7413/2022 от 27.12.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-009070-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-881/2023

16 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Сабирова И.Р.,

представителей ответчика Мякишева А.С., Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р. Р. к Шайхутдинова А. М. о взыскании задолженности по договору займа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с иском к Шайхутдинову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, пеней. В обоснование иска указано, что < дата > между Ильясовым Р.Р. (займодавец) и Шайхутдиновым А.М. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т.

В соответствии с п.1 договора займа Шайхутдинов А.М. занял у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата – < дата >.

Согласно п.2 договора денежные средства, указанные в п.1 договора, были переданы истцом ответчику до подписания договора.

Однако, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

< дата > ответчику была направлена досудебная претензия о возврате долга с целью мирного урегулирования спора. Претензия была ответчиком проигнорирована и оставлена без ответа.

Пунктом 8 договора займа от < дата > установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Шайхутдинов А.М. обязуется выплатить Ильясову Р.Р. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30 % годовых на сумму займа.

Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата займа составляют 900 000 руб. исходя из расчета 3 000 000 руб./100 х 30 %.

Ильясов Р.Р. просил суд взыскать с Шайхутдинова А.М. денежные средства по договору займа от < дата > в размере 3 000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 руб.

< дата > судом принято уточненное исковое заявление Ильясова Р.Р., в котором истцом указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 1 000 000 руб.: < дата > на сумму 200 000 руб., < дата > – 100 000 руб., < дата > – 250 000 руб., < дата > – 150 000 руб., < дата > – 300 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от < дата > в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 207 123,29 руб. исходя из расчета 3 000 000 руб. х 84 дня (с < дата > по < дата >)/365 дней х 30 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

< дата > судом принято уточненное исковое заявление Ильясова Р.Р., в котором истцом указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 440 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от < дата > в размере 560 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 226 849,32 руб. исходя из расчета 3 000 000 руб. х 92 дня (с < дата > по < дата >)/365 дней х 30 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Ильясов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Сабиров И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, отзыве на возражение ответчика, также показал, что ответчиком дополнительно были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., которые не были учтены в уточненном иске. Проценты за просрочку возврата займа, которые истец просит взыскать с ответчика, являются штрафной санкцией.

Согласно отзыву на возражение ответчика представителем истца указано, что денежные средства на общую сумму 500 000 руб. перечислены ответчиком и третьим лицами в период с < дата > по < дата > в счет возврата процентов за пользование займом, а не в счет возврата суммы займа. При заключении договора займа стороны самостоятельно согласовали условия по выплате процентов каждый месяц в размере 30 % от суммы займа (по 75 000 руб. в месяц) в течение года до возврата всей суммы займа. Данное условие стороны не отразили в договоре письменно по инициативе ответчика, с целью избежания начисления налога на прибыль, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, датированная < дата >. Положения п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне в подтверждение условий договора займа представлять иные документы. Касательно доводов о несоразмерности начисленной неустойки, ее размера считает несостоятельными, поскольку данный размер неустойки предусмотрен договором. Подписывая договор займа, ответчик осознавал последствия в виде штрафных санкций, согласия с ними. Из смысла и толкования данного пункта следует, что проценты начисляются на сумму займа (3 000 000 руб.), а не на оставшейся сумму долга в случае ее частичного погашения. В результате не возврата ответчиком всей суммы займа < дата > истец вынужден был продать свой автомобиль для расчета с кредитором.

Ответчик Шайхутдинов А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Мякишев А.С., Иванова О.В. в судебном заседании иск не признали, по доводам изложенным в возражениях на заявление, также указали, что из представленной переписки невозможно установить, что переписка ведется с ответчиком. Считают представленные представителем истца скриншоты недопустимыми доказательствами. Договор займа является беспроцентным. Сумма основного долга полностью погашена частями ко дню рассмотрения иска полностью.

В соответствии с письменными возражениями ответчика от < дата > на исковое заявление в день заключения договора займа < дата > он получил от истца часть суммы займа, а именно 1 000 000 руб., < дата > – 400 000 руб., < дата > – 1 600 000 руб. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1 550 000 руб., что подтверждается чеками по операции: < дата > через Глеба Михайловича 75 000 руб., < дата > через Марата Фларитовича 75 000 руб., < дата > через Марата Фларитовича 75 000 руб., < дата > самостоятельно 35 000 руб., < дата > – 30 000 руб., < дата > – 10 000 руб., < дата > – 5 000 руб., < дата > – 45 000 руб., < дата > – 25 000 руб., < дата > – 75 000 руб., < дата > – 28 000 руб., < дата > – 22 000 руб., < дата > – 50 000 руб., < дата > – 200 000 руб., < дата > – 100 000 руб., < дата > – 250 000 руб., < дата > – 150 000 руб., < дата > – 300 000 руб.

Таким образом, до истечения срока возврата займа возвращено 500 000 руб., после срока – 1 050 000 руб., размер невозвращенной части займа составляет 1 450 000 руб.

Истец, обосновывая требование о взыскании 207 123,29 руб. в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа, ошибочно ссылается на положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.5 договора договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа, соответственно предоставленный займ является беспроцентным. Проценты, указанные в п.8 договора займа являются штрафной санкцией, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства. Размер штрафной санкции – процентов за просрочку возврата суммы займа за период с < дата > по < дата > с учетом частичного погашения задолженности составляет 148 232,90 руб. Учитывая размер остатка просроченного займа, период просроченной задолженности, размер процентов, установленный договором займа, размер ключевой ставки Банка России за тот же период времени (37 058,20 руб.), ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер до разумных пределов.

Согласно уточненным возражениям на иск ответчик указывает, что им истцу также была возвращена задолженность по договору займа < дата > в размере 899 000 руб. и 1 000 руб., < дата > - 300 000 руб., < дата > – 240 000 руб. Размер штрафной санкции – процентов за просрочку возврата суммы займа за период с < дата > по < дата > с учетом частичного погашения задолженности составляет 154 076,76 руб. Ответчик просит суд снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до разумных пределов в размере 38 519,13 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России. Доводы истца о том, что перечисления денежных средств с < дата > по < дата > ответчиком и третьим лицами производились не в целях возврата суммы займа, а в целях уплаты процентов за пользование займом, установленных в рамках устной договоренности при заключении договора займа. Ответчик данное утверждение отвергает. Устная договоренность об уплате процентов за пользование займом в качестве вознаграждения кредитора между сторонами отсутствовала. Исходя из толкований условий договора займа от < дата >, следует, что займ является беспроцентным. При этом истец подтверждает, что получал денежные средства от третьих лиц. Ответчик, учитывая характер спора, не представляющего правовую сложность, объем защищаемого права (неоднократные уточнения исковых требований), объем оказываемых услуг, временные затраты представителя, количество судебных заседаний (3 заседания), не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, заявленным ко взысканию, считает размер расходов завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Свидетель Шайхутдинов М.Ф. показал, что он по просьбе сына Шайхутдинова А.М. перечислил денежные средства по 75 000 руб. для погашения займа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что < дата > между Ильясовым Р.Р. и Шайхутдиновым А.М. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т.

В соответствии с п.1 договора займа Шайхутдинов А.М. занял у Ильясова Р.Р. деньги в сумме 3 000 000 руб. с возвратом < дата >.

Согласно п.2 договора займа Ильясов Р.Р. передал Шайхутдинову А.М. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Шайхутдинов А.М. обязуется < дата > вернуть Ильясову Р.Р. деньги в сумме 3 000 000 руб. (п.3 договора).

В соответствии с п.5 договора договор займа заключается без выплаты Шайхутдиновым А.М. Ильясову Р.Р. процентов на сумму займа.

Согласно п.6 договора Шайхутдинов А.М. вправе уплатить занятые деньги, а Ильясов Р.Р. принять платеж и ранее указанного срока.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Шайхутдинов А.М. обязуется выплатить Ильясову Р.Р. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30 % годовых на сумму займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора денежного займа от < дата > следует, что Шайхутдинов А.М. получил от Ильясова Р.Р. займ в сумме 3 000 000 руб. наличными до подписания договора займа, обязуется возвратить < дата >.

Судом установлено, что ответчиком возвращена истцу сумма основного долга по договору займа < дата > в размере 75 000 руб., < дата > - 75 000 руб., < дата > - 75 000 руб., < дата > - 35 000 руб., < дата > – 30 000 руб., < дата > – 10 000 руб., < дата > – 5 000 руб., < дата > – 45 000 руб., < дата > – 25 000 руб., < дата > – 75 000 руб., < дата > – 28 000 руб., < дата > – 22 000 руб., < дата > – 50 000 руб., < дата > – 200 000 руб., < дата > – 100 000 руб., < дата > – 250 000 руб., < дата > – 150 000 руб., < дата > – 300 000 руб., < дата > - 899 000 руб., < дата > - 1 000 руб., < дата > - 300 000 руб., < дата > – 240 000 руб., < дата > - 10 000 руб., всего на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается чеками по операции от указанных дат, из которых сумма долга на сумму 500 000 руб. возвращена до истечения срока возврата займа < дата >.

Поступление указанных денежных средств Ильясовым Р.Р. не отрицается.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что денежные средства на общую сумму 500 000 руб. перечислены ответчиком в период с < дата > по < дата > в счет возврата процентов за пользование займом, а не в счет возврата суммы займа, при заключении договора займа стороны согласовали условия по выплате процентов каждый месяц в размере 30 % от суммы займа (по 75 000 руб. в месяц) в течение года до возврата всей суммы займа, данное условие стороны не отразили в договоре письменно по инициативе ответчика.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора денежного займа от < дата > следует, что договор займа заключается без выплаты Шайхутдиновым А.М. Ильясову Р.Р. процентов на сумму займа (п.5 договора).

Представленный истцом протокол осмотра доказательств – сведения и факты, хранящиеся в принадлежащем Сабирову И.Р. мобильном телефоне с номером абонента +..., а также переписка в мессенджере WhatsApp, привязанном к мобильному номеру телефона +..., с контактом ..., записанным как «Ильясов Р. По Займу» не может быть принят судом во внимание, поскольку Сабиров И.Р. на является стороной договора займа от < дата >. При этом в силу п.1 ст.808, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен в письменной форме, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом если иное не предусмотрено договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде процентов за просрочку возврата займа в размере 226 849,32 руб. исходя из расчета 3 000 000 руб. х 92 дня (с < дата > по < дата >)/365 дней х 30 %.

Суд не может согласиться с данным расчетом штрафных санкций исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

За несвоевременный возврат займа предусмотрены пунктом 8 договора проценты в размере 30 % годовых на сумму просроченного займа.

Суд расценивает взыскиваемые истцом проценты за просрочку возврата суммы займа как пени за нарушение исполнение обязательства.

Суд не может согласиться с расчетом пеней, приведенным истцом, поскольку не соответствует договору и противоречит закону. Как усматривается из приведенного истцом расчета, при начислении пеней исходной суммой для их начисления принималась сумма выданного займа в размере 3 000 000 руб., а не фактически имеющийся долг по займу, что не соответствует закону и договору.

Поскольку срок возврата займа был указан < дата >, с учетом частичного погашения суммы займа, расчет пеней выглядит следующим образом: 39 041,10 руб. (2 500 000 руб. х 19 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 48 328,77 руб. (2 450 000 руб. х 24 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 24 041,10 руб. (2 250 000 руб. х 13 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 5 301,37 руб. (2 150 000 руб. х 3 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 6 246,58 руб. (1 900 000 руб. х 4 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 1 438,36 руб. (1 750 000 руб. х 1 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 27 410,96 руб. (1 450 000 руб. х 23 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 1 808,22 руб. (550 000 руб. х 4 дн. (с < дата > по < дата >) х 30 % / 365) + 205,48 руб. (250 000 руб. х 1 дн. (< дата > по < дата >) х 30 % / 365). Итого, сумма пени за указанный период составляет 153 821,94 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска 786 849,32 руб. (560 000 руб. + 226 849,32 руб.), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, его участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд определяет разумным размером расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 775 руб. (50 000 руб. х 19,55 % (153 821,94 руб. (сумма неустойки без уменьшения) / 786 849,32 руб. (цена иска) х 100 %).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб., рассчитанной от суммы 153 821,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ильясова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова А. М. (паспорт ...) в пользу Ильясова Р. Р. (паспорт ...) пени по договору займа от < дата > по состоянию на < дата > в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 775 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильясова Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа от < дата > в виде основного долга в размере 560 000 руб. – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.