Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-246/2023;) от 16.11.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №____-13/2024

РЕШЕНИЕ

__ января __ года     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Елапова Ю.В.

при секретаре     Алышовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Главного специалиста ПЦО ОВО г.Рубцовска - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Управления Росгвардии по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Б.А.А. (должностного лица, составившего протокол), на постановление мирового судьи __-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от __ года, в отношении Раздобарина К.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.__ ст.20.35. КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения».

С данным постановлением не согласился Главный специалист ПЦО ОВО г.Рубцовска - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Управления Росгвардии по Алтайскому краю, старший лейтенант полиции Б.А.А. (должностное лицо, составившее протокол), подал в суд жалобу, в которой указала, что 25.09.2023г. мировым судьей судебного участка __ Заельцовского района г.Новосибирска вынесено постановление по делу __ в котором мировой судья постановил: «прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35. КоАП РФ, в отношении Р.К.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения». Постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес управления Росгвардии по Алтайскому краю 30.10.2023г., срок обжалования не пропущен.

Основанием прекращения являются: Р.К.А. не был надлежащим образом извещен о дате проведения проверки и был лишен возможности указать на наличие/отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), в совокупности с представленными доказательствами о наличии идентичной по кратким характеристикам СОУЭ как в 2020г., так и в июле 2023г., при снятии третьей категории. Таким образом, суд признал не соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об АП, а именно не установлена достоверность события административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. По аналогичным доводам суд не может принять в качестве доказательств по делу акт проверки от 16.02.2023г.

Постановление по делу является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам:

Мировым судом указано на то, что уведомление управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - УРПиРИ) от 30.09.2022г. о проведении проверки торгового объекта 16.02.2023г. направлено по почте по адресу: г.Рубцовск, ..., данная корреспонденция получена не была и возвращена в адрес отправителя. Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.04.2023г. следует, что Р.К.А. зарегистрирован по месту жительства 22.09.2022 по адресу: г.Новосибирск, .... Также мировым судом указано на нарушение положений ч.16 ст.10 Федерального закона __

Согласно п.17 ст.3.1. Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности (далее - АТЗ) объектов, в целях которого была проведена проверка 16.02.2023г. Помимо этого, мировым судом указано на нарушение положений ч.16 ст.10 Федерального закона __ - организация и проведение внеплановой проверки. Вместе с тем, проведенная проверка имела статус «плановой», что подтверждается материалами дела (актом проверки, уведомление о проведении проверки).

Порядок и периодичность проведения проверок обеспечения АТЗ торговых объектов (территорий) определен разделом VI требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017г. __ В соответствии с данными требованиями, уведомление правообладателей торговых объектов (территорий) о проведении проверок не предусмотрено.

Таким образом, УРПиРИ не обязано уведомлять о проведении проверок требований АТЗ правообладателей торговых объектов. То есть, отсутствие уведомления о проведении проверки не влияет на законность/незаконность ее проведения, и, соответственно, не влияет на законность/незаконность составленного акта по результатам проверки АТЗ.

На основании изложенного, вывод суда о том, что акт проверки от 16.02.2023 __ является недопустимым доказательством не соответствует материалам дела, а так-же действующему законодательству.

Помимо изложенного, УРПиРИ использовало паспортные данные индивидуального предпринимателя из сведений о правообладателе недвижимости, согласно выписке ЕГРН. Правообладателем (Р.К.А.) лично, по своей воле указанная информация направлена в государственный реестр. Являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой риск, Р.К.А. не озаботился должным образом о внесении изменений о месте регистрации в государственный реестр, тем самым понес неблагоприятные последствия неполучения юридически значимой корреспонденции.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Помимо этого, в качестве должностных лиц при проведении проверки 16.02.2023г. торгового объекта (г.Рубцовск, ...) указаны — директор супермаркета В.И.А. и супервайзер К.О.А., которые имели возможность указать на наличие/отсутствие СОУЭ.

На основании вышеизложенного, выводы суда о недопустимости доказательств — акта проверки от 16.02.2023г. и об отсутствии возможности указать на наличие/отсутствие СОУЭ противоречат действующему законодательству.

Акт проверки, врученный должностным лицам под подпись, правообладателем не обжалован. Следовательно, он имеет юридическую силу документа, изданного контрольно-надзорным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации несет определенные юридические последствия.

Мировым судом признано не соблюдение требований ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об АП, а именно не установлена достоверность события административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. Указано на то, что в совокупности с представленными доказательствами о наличии идентичной по кратким характеристикам СОУЭ как в 2020г., так и в июле 2023г. (при снятии третьей категории) можно сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, в акте проверки от 16.02.2023г. __ за обеспечением АТЗ торгового объекта (г.Рубцовск, ...), в составе комиссии из специалистов УРПиРИ и должностных лиц торгового объекта указано на отсутствие СОУЭ. Наличие СОУЭ при обследовании и категорировании торгового объекта в 2020 году, а также при проведении проверки по обследованию и категорированию объекта в июле 2023 года, не может свидетельствовать об отсутствии СОУЭ в период проведения проверки.

Таким образом: Р.К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой риск, не осуществил самозащиту своих прав путем внесения изменений информации о регистрации по месту жительства в соответствующий реестр, тем самым понес неблагоприятные последствия неполучения юридически значимой для него информации о дате проведения проверки соблюдения требований АТЗ принадлежащего ему здания торгового объекта.

Само по себе уведомление о проведении проверки соблюдения требований АТЗ не является обязательным и не может расцениваться как необходимое условие проведение такой проверки. У должностного лица УРПиРИ отсутствует обязанность уведомлять правообладателя торгового объекта о проведении проверок АТЗ торгового объекта (территории), соответственно нарушение по порядку уведомления не может быть признано в качестве нарушения процессуальных норм при проведении проверки.

Событие административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела (обращением УРПиРИ, актом проверки от 16.02.2023г., объяснениями и другими).

Акт проверки от 16.02.2023г. __ за обеспечением АТЗ торгового объекта (г.Рубцовск, ...) и, соответственно, протокол по делу oб административном правонарушении являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель, в жалобе просит суд: Постановление по делу __ в отношении Р.К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35. КоАП Р.Ф., отменить. дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель (податель жалобы), не явился, о дне слушания дела, был извещен надлежащим образом.

Р.К.А. в судебном заседании, доводы жалобы не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав Р.К.А., изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.09.2023г., следует оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Из обстоятельств дела видно, что согласно выписки из ЕГРН, правообладателем торгового объекта (магазина), расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... (пом. 2), является Р.К.А., ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом», таким образом, он несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта.

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от 29.06.2023г., составленным главным специалистом ПЦО ОВО г.Рубцовск - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю Б.А.А., 16.02.2023г. в ходе документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., установлено, что правообладатель торгового объекта (магазина), расположенного по вышеуказанному адресу, Р.К.А., используя принадлежащее ему имущество в коммерческих целях (в целях аренды), нарушил ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выразившееся в длительном неисполнении требований к. антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017г. __ выразившееся в неисполнении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов», а именно, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное 1 ст.20.35. КоАП РФ.

В подтверждение изложенного суду представлен акт проверки __ за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г.Рубцовск ... в составе комиссии консультанта и главного специалиста государственного регулирования и развития потребительского рынка управления Алтайского края, в качестве должностных лиц торгового объекта указаны присутствующие: В.И.А. директор супермаркета, и К.О.А. супервайзер.

Из указанного акта проверки __ следует, что на объекте отсутствует наличие системы оповещения и управление эвакуацией (л.д.8-13).

Из уведомления __ от 30.09.2022г., а так же отчета об отслеживании почтового отправления (трек-__) следует, что Р.К.А. уведомлялся о проведении 16.02.2023г. проверки торгового объекта по почте по адресу: г.Рубцовск Алтайский край, ... д.90 кв.20. Данная заказная корреспонденция получена не была и возвращена в адрес отправителя (л.д.14,15).

Иного адреса и способа доставки уведомления Р.К.А. должностным лицом, составившим протокол, суду не доказано.Из адресной справки по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.04.2023г. следует, Р.К.А. зарегистрирован по месту жительства 22.09.2022г. по адресу: г.Новосибирск ... д.104 кв.16.

Таким образом, Р.К.А. не был извещен надлежащим образом о проведении проверки в нарушение положений ч.16 ст.10 Федерального закона __ однако, доводы о не извещении Р.К.А. о проведении проверки не свидетельствует о грубом нарушении установленных настоящим Федеральным законом требований. Вместе с тем, указанныеАэбстоятельства лишили лицо, привлекаемое к административном ответственности, представлять свои возражения и указать на наличие/отсутствие выявляемого, либо направить на проверку уполномоченное лицо.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

То есть состав административного правонарушения образует только совокупность таких признаков как объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона, а при отсутствии хотя бы одного из них состав правонарушения отсутствует.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст.1.5. КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, то есть формирование доказательной базы, возлагается на административный орган, в данном случае - на ОВО г.Рубцовск - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому края, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о наличии состава и события административного правонарушения, причин и условий, способствовавших его совершению, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от 29.06.2023г., составленным главным специалистом ПЦО ОВО г.Рубцовск - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю Б.А.А., 16.02.2023г. в ходе документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Алтайский край. г.Рубцовск, ..., установлено, что правообладатель торгового объекта (магазина), расположенного по вышеуказанному адресу, Р.К.А., использовал принадлежащее ему имущество в коммерческих целях (в целях аренды), в нарушение ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в неисполнении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов», а именно, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией.

В подтверждение суду представлен акт проверки __ от 16.02.2023г. за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г.Рубцовск .... в составе комиссии - сотрудников государственного регулирования и развития потребительского рынка управления Алтайского края: председатель комиссии - консультант Б.В.В. и членов комиссии - главного специалиста Ш.Д.И., в качестве должностных лиц торгового объекта указаны присутствующие: В.И.А. директор супермаркета, и К.О.А. супервайзер.

Из представленных Р.К.А. в материалы дела на обозрение подлинного акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) магазина «Магнит» по адресу: г.Рубцовск ... в период с 17.07.2023г. по 19.07.2023г. межведомственной комиссией проведена проверка по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) указанного магазина. В состав межведомственной комиссии входил, в том числе главный специалист ПЦО ОВО г.Рубцовск - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю Б.А.А., о чем на листе 5 акта от июля 2023г. имеется подписи всех членов комиссии. Из п.2.2 данного акта следует, что на момент проверки в помещении имеются система оповещения и управления эвакуацией: световые оповещатели TL-12, звуковое оповещение Маяк 12- ЗМ.

Из представленного Р.К.А. в материалы дела копии и на обозрение суду подлинного акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) супермаркета «Магнит» по адресу: г.Рубцовск ... в период с 24.08.2020г. по 24.09.2020г. межведомственной комиссией проведена проверка по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) указанного магазина. В состав межведомственной комиссии входил, в том числе старший инженер ПЦО ОВО г.Рубцовск - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю Б.А.А., о чем также на листе 5 акта от 24.09.2020г. имеются подписи всех членов комиссии. Из п.2.2 и пп.2.2.1 данного акта следует, что на момент проверки (2020г.) в помещении супермаркета Магнит по адресу: г.Рубцовск, ... имеются система оповещения и управления эвакуацией: световые оповещатели TL-12 «выход», звуковое оповещение Маяк 12-ЗМ.

Кроме того. Р.К.А. суду на обозрение представлен подлинный паспорт безопасности торгового объекта (территории) (экз. __) от 2020 года, адрес объекта - супермаркета «Магнит» по адресу: Рубцовск ....10.2020г., прошитый, подписанный и утвержденный Р.К.А., и согласованный и.о.начальника УФСБ РФ по Алтайскому краю М.Ю.В. 31.12.2020г., начальником управления Росгвардии по Алтайскому краю С.А.Ю. 01.12.2020г., начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю М.А.В. 15.12.2020г., начальником управления Алтайского края по развитию предпринимательской и рыночной инфраструктуры Е.А.С. 18.01.2021г., на титульной странице паспорта безопасности имеются подлинные соответствующие подписи согласовавших вышеуказанных лиц, а также печати синего цвета соответствующих ведомств и управлений.

Из данного Паспорт безопасности за 2020г. (п.п. «в» пункта 10) следует, что объект - супермаркет имеет систему оповещения и управления эвакуацией: краткая характеристика - световые оповещатели TL-12 «выход», звуковое оповещение Маяк 12-ЗМ.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, судом установлено, что на период 2020г., а также в июле 2023г. помещение магазина по адресу: г.Рубцовск ... было оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией.

Таким образом, принимая во внимание, что Р.К.А. не был надлежащим образом извещен о дате проведения проверки и был лишен возможности указать на наличием/отсутствием системы оповещения и управления эвакуацией, в совокупности с представленными доказательствами о наличии идентичной по кратким характеристикам системы оповещения и управления эвакуацией как в 2020г., так и в июле 2023г. при снятии третьей категории, суду на момент рассмотрения дела не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Б.А.А. соблюдены требования статьи 28.2. КоАП РФ, а именно, указано достоверное событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

По аналогичным доводам суд не может принять в качестве доказательств по делу акт проверки от 16.02.2023г.

То обстоятельство, что из протокола об административном правонарушении следует, что системой оповещения и управления эвакуацией не оборудован супермаркет Магнит по адресу: ... значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку площадь помещений по делу соответствует указанной в протоколе и акте проверки от 16.02.2023г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

Учитывая данные положения, а также установленные обстоятельства, суд не может признать бесспорно доказанным событие вменяемого Р.К.А. административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ч.1,4 ст.1.5, ст.2.4. КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч.1 статьи 2.1. КоАП РФ, оснований полагать о доказанности события и вины Р.К.А. при выявленных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется, следовательно, события данного административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей, обосновано производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд считает, что при вынесении постановления от 25.09.2023г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.35. ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5. ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░.░.░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░