Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-11535/2022;) ~ М-10747/2022 от 03.10.2022

Дело №

УИД 50RS0№-47

Решение суда

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца з,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску з к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Самолет –Томилино» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец з, обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Самолет –Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/630-4308И. Сразу после заселения выяснилось, что квартира не отвечает требованиям характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, остекление балконной конструкции выполнено с многочисленными отступлениями от строительных норм.

В результате выпадения осадков происходит постоянное затопление балкона на верхнем этаже, вследствие чего причиняются вред имуществу и угроза затопления квартир на 14 нижерасположенных этажах. Согласно заказ-наряда стоимость проведения ремонтных работ составит 121 69,00 рублей. Истец обращалась в адрес ответчиков с претензией, которыеая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» убытки в размере 14 537,58 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф; с ответчика ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» в ее пользу взыскать убытки в размере 127 606,64 рублей, моральный вред 50 000,00 рублей, штраф, а также с ответчиков взыскать в ее пользу почтовые расходы 958,84 рублей.

Истец з в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Самолет Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные возражения, в которых указал, что они не являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино», не могут отвечать по строительным недостаткам застройщика, которые являются причиной причиненного истцу ущерба. Гарантийный срок не прошел, причиной ущерба являются строительные недостатки, за которые должны отвечать ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино». Указали, что согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Люберецкий г.о.<адрес>, застрахована ООО «Абсолют Страхование». Просили отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа до 10 000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1000,00 рублей.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования з являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между з (далее – участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» (далее – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ТОМ-2/6/630-4308И.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1), срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5), цена договора 3934 756,96 рублей (п. 3.1), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.2), гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.3).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, Люберецкий г.о., <адрес> принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Сервис» и з заключен договор №ТОМ 2/2/541 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом.

По условиям договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ или до даты заключения договора с управляющей организацией выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от того, какой момент наступит ранее (п. 10.1).

На основании заявок истца по факту течи балкона ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, года были составлены акты.

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован конденсат на окне на балконе квартиры истца.

Актом от ДД.ММ.ГГ установлена течь через конструкцию холодного остекления, отсутствуют уплотнительные резинки по 1 на остеклении №,2,5,6. На остеклении №,2,3,3,5 и 6 уплотнительные резинки установлены короче, чем монтажное место под них.

Актом от ДД.ММ.ГГ выявлена течь на лоджии квартиры истца через конструкцию холодного остекления, после осмотра были проведены работы по гидроизоляции конструкции холодного остекления лоджии.

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что демонтированы мелкие переделки, установлены притворы 2 шт, просверлены отверстия слива, заменены уплотнительные резинки.

Во внесудебном порядке для подтверждения суммы убытков истец з обратилась к ИП ф, согласно счета которого сумма ремонта балкона составит 121568,30 рублей (л.д.40)

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ з направила претензию в адрес ответчиков претензию (л.д.51,52), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

В соответствии с заключением АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» № от ДД.ММ.ГГ на балконе квартиры по адресу: <адрес>. Люберецкий г.о. <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие оказания услуг управляющей компанией (отсутствует металлический сандрик/накладка, повреждение нижнего экрана, отсутствует второй контур уплотнительных накладок; в квартире имеются недоставки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований (отклонение ограждающей конструкции более 2 мм на метр, протечки балконного остекления, швов, отсутствие герметизации). Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки возможно устранить. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ в квартире составляет 127 606,64 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков возникших вследствие оказания услуг управляющей компанией составляет 14 537,58 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчиков от ответственности по устранению недостатков квартиры и произведенного частичного ремонта, последними суду не представлено, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 127 606,64 рублей - с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» и в размере 14537,58 рублей - с ООО «Самолет Сервис» 14 537,58 рублей.

Доводы ответчика ООО «Самолет Сервис» о том, что их деятельность по управлению многоквартирным домом, в которым находится квартира истца, застрахована в ООО «Абсолют Страхование» не влияют на выводы суда.

В соответствии с пп. «в» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пп. «б» п. 15 вышеуказанных Правил в состав услуг по содержанию общего имущества не входит утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Самолет-Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности (полис 001-039-007045/21), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора страхования в рамках настоящего полиса считается застрахованной ответственность страхователя, подрядчиков, субподрядчиков, контрагентов страхователя, привлекаемых им для выполнения работ в рамках застрахованной деятельности, вне зависимости от того, буду ли они перечислены отдельно в настоящем полисе. По настоящему полису считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с выполнением страхователем функций управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, носящих некапитальный характер, в отношении ремонтных работ… Настоящий полис покрывает исключительно требования возмещении вреда (претензии, иска), впервые заявленные страхователю и/или застрахованным лицом в течение периода страхования. Лимит возмещения по каждому страховому случаю 700 000,00 рублей.

Поскольку балкон квартиры истца не является помещением общего пользования, по мнению суда, действие договора страхования ООО «Абсолют Страхование» на данные виды работ, предоставленные ООО «Самолет-Сервис» з не распространяется, страховым случаем не является. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, подтверждается актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ООО «Самолет Сервис», с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца необходимо взыскать 2 000,00 рублей, с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» - 4 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Самолет Сервис», ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» в убытках, причиненных истцу, истец обращалась за их возмещением, однако ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили, с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 268,78 рублей (14537,58+2000,00)/2), а со ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» - в размере 65803,32 рублей ((127606,64+4000,00/2))

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении ООО «Самолет -Сервис» суд не усматривает, а в отношении ООО «Специализированный застройщик Самолет-Томилино» таких ходатайств не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 958,84 рублей.

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца почтовые расходы в размере 98,09 рублей (10,23% удовлетворённых требований от общей суммы 142144,22 рублей), с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в размере 860,75 рублей, (89,77% удовлетворённых требований от общей суммы 142144,22 рублей), пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку их оплата подтверждена документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000,00 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000,00 рублей, договор поручения №/СОЮ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Фабула» и з, квитанция от ДД.ММ.ГГ на сумму 4000,00 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, разумность затрат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по оформлению всех необходимых для рассмотрения дела документов.

Данные расходы необходимо распределить следующим образом, взыскав с ООО «Самолет-Сервис» в размере 716,10 рублей (10,23%), с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в размере 6 283,90 рублей (89,77%).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно сообщения АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» оплата экспертизы не произведена (л.д.174).

Пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ООО «Самолет-Сервис», в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6393,75 рублей (10,23%), с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», - в размере 56106,25 рублей (89,77%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования з удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис», ИНН 7731112390, в пользу з, паспорт 5417 475 100, убытки в размере 14 537,58 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, штраф в размере 8 268,78 рублей, почтовые расходы в размере 98,09 рублей, расходы на представителя в размере 716,1 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ИНН 5027240182, в пользу з, паспорт 5417 475 100, убытки в размере 127 606,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей, штраф в размере 65803,32 рублей, почтовые расходы в размере 860,75 рублей, расходы на представителя в размере 6283,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований з к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Самолет –Томилино» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис», ИНН 7731112390, в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», ОГРН 1187700014050, расходы по экспертизе в размере 6393,75 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ИНН 5027240182, в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», ОГРН 1187700014050, расходы по экспертизе в размере 56106,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова